АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21757/23

12 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Безопасность гидротехнических сооружений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации г. Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности, обязании внести изменения в ЕГРН

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Безопасность гидротехнических сооружений» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новочеркасска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на нежилое помещение, обязании внести изменения в ЕГРН.

По заявлению истца, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 03.10.2023 г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публично-правовая компания "Роскадастр".

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, заявил ходатайство о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований, требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Правовую позицию по делу не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец пояснил, что ООО «ИКЦ «Безопасность ГТС» является собственником 285/1000 доли нежилого помещения, площадью 207,4 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пркт Баклановский, д. 178, ком. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,2,3,4, кадастровый номер 61:55:0010310:887.

Фактически долевая собственность уже давно прекращена, поскольку отсутствуют иные собственники, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям истца, задолго до приобретения долей у всех имевшихся собственников, из данного объекта в судебном порядке были выделены комнаты №1,2,3,4,5,6,7,8 ,2,3,4. Таким образом, в состав принадлежащего истцу объекта входят комнаты №9,10,11,12,13,14,15,16, остальные помещения уже являются частью другого (выделенного) объекта, имеющего иной кадастровый номер. Истец сообщил, выделение было осуществлено решением Новочеркасского городского суда по делу №2-1785/2014.

Истец заявил, что сам объект спора изолирован и состоит фактически из комнат №9,10,11,12,13,14,15,16.

Изложенное послужило основанием для обращения в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права единоличной собственности на вышеуказанный объект, с учетом изменения состава комнат. Все сведения о выделе части помещений в Росреестре имеются, поскольку ранее указанный орган регистрировал данные о выделе в натуре данного объекта.

Уведомлением от 20.04.2023 года ООО «ИКЦ «Безопасность ГТС»  было отказано в регистрации права собственности на целый объект, по причине непредставления документов о возникновении права на целое нежилое помещение.

Истец полагает, что фактически являясь собственником целого нежилого помещения, он ограничен во внесудебных способах защиты права, поскольку у отсутствуют сведения о выделе доли, а имеющихся открытых сведений из ЕГРН недостаточно для регистрации.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Ссылаясь на отсутствие иного способа защиты права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ИКЦ «Безопасность ГТС» является собственником 285/1000 доли нежилого помещения, площадью 207,4 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пркт Баклановский, д. 178, ком. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,2,3,4, кадастровый номер 61:55:0010310:887.

Указанное право возникло у истца в результате заключения договора купли-продажи доли нежилого помещения в размере 227/1000 от 27.12.2019 г. с ФИО3, а также договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 58/1000 от 28.04.2022 г. со ФИО4.

В результате сделок, истец стал обладателем права на 285/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 207,4 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пркт Баклановский, д. 178, ком. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,2,3,4, кадастровый номер 61:55:0010310:887.

Суд указывал представителям третьих лиц провести проверку доводов истца относительно отсутствия иных сособственников и сведений о выделе в натуре оставшейся части помещения.

Согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.05.2014 года по делу № 2-1785/2014 произведен выдел 715/1000 доли в спорном нежилом помещении. Так, произведел выдел принадлежащей ФИО5 715/1000 доли подвальных нежилых помещений в доме литер «А» по пр. Баклановский, 178 в г. Новочеркасске Ростовской области в натуре, выделив ей помещения №1-20 площадью 185,8 кв.м, прекратив общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 на указанные помещения; прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на нежилые помещения в литере «А» номера на поэтажном плане 1-16, 2',3',4 по адресу 

<

...>».

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что иных участников долевой собственности в спорном нежилом помещении не имеется. При этом, запись в ЕГРН противоречит фактическому состоянию и правовому статусу нежилого помещения.

Кроме того, согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 28.11.2023г. фактически занимаемое истцом нежилое помещение действительно состоит из помещений 9,10,11,12,13,14,15,16 на поэтажном плане, общей площадью 77 кв.м. Помещение изолировано от иных собственников и имеет единственный выход.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Общая долевая собственность в объекте уже фактически не существует, поскольку была прекращена решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.05.2014 года по делу 2-1785/2014, а все помещения, кроме помещений №№9-16 выделены из спорного объекта. Истец является единственным собственником помещений. Следовательно, содержащиеся в ЕГРН сведения не соответствуют действительности и подлежат изменению в соответствии с существующими правовыми обстоятельствами.

Поскольку судом установлено, что истец фактически является собственником целого нежилого помещения расположенного в подвале, площадью 77 кв.м, по адресу: 

<

...>, а сведения в выписке из ЕГРН неактуальны и подлежат изменению, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, площадью 207,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, ком. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,2,3,4, кадастровый номер 61:55:0010310:887.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Безопасность гидротехнических сооружений» право собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале, площадью 77 кв.м, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:55:0010310:887.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко