619/2023-37266(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1531/2021

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 02.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2023 по делу № А20-1531/2021 (Ф08-6360/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ультрамет» Управление  Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее –  управление) обратилось в суд с заявлением со следующими требованиями:  

– признать недействительным подписанный ООО «Мерседес-Бенц файненшл  сервисес Рус» (далее – дилер), должником и ООО «Налкат трейд» (далее – общество)  договор от 01.07.2019 № 10641/2019/50737 перевода долга к договору лизинга  от 27.06.2017 № 2017-06/FL10641;  

– признать недействительным подписанный дилером и обществом договор купли-продажи от 21.11.2019 № 2019/ДКП/36363;  

– признать недействительным подписанный обществом и ФИО1 договор купли-продажи от 05.12.2019;  

– признать недействительным подписанный ФИО1 и  ФИО2 договор купли-продажи от 23.07.2020;  

– применить последствия недействительности сделок путем возложения на  ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу должника  транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200 (VIN 

<

***>, 2017 года  

выпуска, гос. номер 

<

***>) либо 2 853 014 рублей 75 копеек денежного эквивалента  (уточненные требования).  

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы совершением сделки по  перенайму предмета лизинга в период нахождения должника в финансовом кризисе при  неравноценности встречного предоставления.  

Определением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано;  распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из  недоказанности управлением оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Доказательства аффилированности сторон, направленности их действий на причинение  вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличия у договора  перенайма пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не  представлены. Поскольку в результате исполнения соглашения о перенайме по договору  лизинга приобретены не только права, но и обязанности, данную сделку нельзя  квалифицировать в качестве безвозмездной.  

Постановлением суда округа от 15.12.2022 указанные судебные акты отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции  признал ошибочным вывод судов о квалификации сделки по перенайму в качестве  возмездной, указав на то, что должник встречного предоставления за уступку права не  получил (иного суды не установили).  

При новом рассмотрении управление уточнило требования и просило признать  недействительной единую цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению  транспортного средства, состоящую из оспариваемых договоров перенайма и купли- продажи, в пользу ФИО2 В качестве применения последствий  недействительности цепочки сделок управление просило вернуть транспортное средство в  конкурсную массу.  

Определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.04.2023, заявленные требования удовлетворены; распределены  расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в результате  совершения оспариваемой цепочки сделок имущественным правам кредиторов причинен  вред, поскольку она совершена на безвозмездных для должника условиях. Отчуждение не  

имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно,  очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества из конкурсной  массы должника. Названное обстоятельство не могло не породить у любого  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно  правомерности отчуждения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том,  что оспариваемые соглашения представляют собой взаимосвязанную цепочку сделок  по выводу имущества должника, не основаны на фактических обстоятельствах и сделаны  при неправильном применении норм материального права. Стороны сделок не являются  аффилированными лицами. Между регистрациями транспортного средства за  последующими покупателями имеется существенный временной интервал. В момент  принятия судом первой инстанции определения от 02.03.2023 общество было исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Управление не  доказало элементный состав недействительности сделок, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. ФИО2 не извещена надлежащим образом о  начавшемся процессе. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Суды неправильно применили  последствия недействительности сделок, так как у лизингополучателя (должника)  не возникло права собственности на транспортное средство.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела, управление обратилось в суд с заявлением о  признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего  должника. Определением от 14.04.2021 возбуждено производство по делу. Решением  от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) должник признан несостоятельным  (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий).  

Суды установили, что должник являлся лизингополучателем по договору лизинга  от 27.06.2017 № 2017-06/FL-10641. Предмет лизинга – транспортное средство Мерседес- Бенц Е 200 (2017 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>).  

1 июля 2019 года дилер (кредитор), должник и общество (преемник) оформили  договор № 10641/2019/50737 перевода долга к договору лизинга, по условиям которого  должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои прав и обязательства перед  кредитором, в том числе сумму задолженности по оставшимся лизинговым платежам,  выкупную стоимость (пункт 1.1). Общая сумма долга должника по оставшимся  лизинговым платежам и выкупной стоимости сформированная на дату подписания  договора составляет 1 001 907 рублей 45 копеек (пункт 1.2). Платой по договору за  перевод долга выступает размер обязательств, пережданных должником преемнику, а  также уступка права на получение предмета лизинга в собственность преемника по  завершении основного договора. Должник и преемник подтверждают, что кредитор не  участвует в расчетах между должником и преемником в рамках данного договора  (пункт 1.3). Согласно перечню, новому преемнику переданы все документы.  

Согласно графику к договору перевода долга, сумма лизингового платежа  составляет 3 857 922 рубля 20 копеек, выкупная стоимость – 2033 рубля 90 копеек.  

21 ноября 2019 года дилер и общество подписали договор № 2019/ДКП/36363  купли-продажи названного транспортного средства, по условиям которого обществом в  полном объеме погашена выкупная стоимость (601 177 рублей 11 копеек). Транспортное  средство передано обществу по акту от 28.11.2019. Регистрация автомобиля произведена  25.09.2019.  

5 декабря 2019 года общество продало транспортное средство ФИО1  за 250 тыс. рублей (регистрация произведена 06.12.2019).  

23 июля 2020 года ФИО1 продала транспортное средство ФИО2  за 240 тыс. рублей (регистрация произведена 23.07.2020).  

Управление оспорило названные сделки в судебном порядке. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в  статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  

сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им  обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 14.04.2021, отчуждение  транспортного средства путем оформления перенайма по договору лизинга произошло  01.07.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

Суды установили, что в результате перенайма права и обязанности должника  прекратились безвозмездно (отсутствует условие о стоимости уступаемых прав и  

обязанностей, о возмещении обществом должнику уплаченных им лизинговых платежей),  чем причинен ущерб должнику и конкурсным кредиторам. Таким образом, поведение  общества, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает  требованию осмотрительности и добросовестности.  

Указанный вывод является правильным. 

Признавая недействительными последующие договоры купли-продажи  от 05.12.2019 и 23.07.2020, суды квалифицировали оспариваемые соглашения в качестве  цепочки взаимосвязанных сделок по безвозмездному выводу имущества должника из  конкурсной массы.  

Между тем суды не учли следующее. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.  

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного  должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные  договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые  последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении  им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.)  сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления  об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому  приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского  кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма,  установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).  

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель,  формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника  путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом  договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих  приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов  (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества  должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права  собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные  сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка –  сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару  

указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо  вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после  отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он  принимает решения относительно данного имущества.  

Суды не учли, что договор перенайма и последующие договоры купли-продажи с  ФИО1 и ФИО2 совершены со значительным временным  промежутком, стороны сделок проживают в разных регионах. Сведений об  аффилированности должника и всех последующих покупателей автомобиля не имеется.  Фактическое пользование ФИО2 спорным автомобилем не опровергнуто.  Данные вопросы в предмет доказывания суды не включили. Указание в договорах купли-продажи заниженной стоимости спорного имущества само по себе не подтверждает  наличие единой воли всех сторон сделок по выводу активов должника.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия  цепочки сделок, выводы о недействительности договоров купли-продажи от 05.12.2019 и  от 23.07.2020 и применении последствий недействительности сделок путем возложения на  ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу должника спорное  транспортное средство, являются преждевременными.  

Кроме того, суды не учли следующее. 

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1  названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), в случае оспаривания соглашения о передаче  лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения  между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и  размером встречного предоставления нового лизингополучателя.  

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в  

зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания  лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в  будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер  просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер  будущих лизинговых платежей и другие).  

То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя  путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого  предмета лизинга.  

Как отмечено в пункте 39 Обзора, при применении последствий  недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга,  обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него  может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее  приобретения.  

Данные обстоятельства не входили предмет доказывания суда первой инстанции,  судом апелляционной инстанции указанная ошибка не устранена, поэтому судебные акты  надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию  доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу   № А20-1531/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Электронная подпись действительна.

не превышающДиайн ндыве уЭхП :мУедсоястцоевевр яюсщои й дценнтяр  Кеазгноач ейпсртвио нРоястсииия, в порядке, предусмотренном  

Дата 22.05.2023 6:44:00

статьей 291.1 АрбитражногКоо пмур воыцдаенсас Суоалолвььенв оЕгвгое нкиой дГееокргсиаев Ричоссийской Федерации. 

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Е.Г. Соловьев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Д ата 22.05. 2023 9:52: 00 С.М. Илюшников  

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

 Ю.В. Мацко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович