АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141999/21-180-1026

20 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  БЕСШТАНГОВЫХ НАСОСОВ КОННАС" (115201, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД  КАШИРСКИЙ, 21, ОГРН: 1027700256847, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН:  7724068214)  

ответчик: 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

третье лицо: 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН:  7726639745)  

О признании права собственности в силу приобретательской давности В судебное заседание явились: от истца - Щелкунова Н.В. дов. № б/н от 07.12.2021 г. от ответчика – Мерненко Э.С., дов. № 33-Д-924/22 от 10.11.2022г. от третьего лица - неявка, извещен от экспертной организации – Малый Г.В. (лично, паспорт) 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании за ОАО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  БЕСШТАНГОВЫХ НАСОСОВ КОННАС" права собственности на недвижимое  имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 21 стр. 21  (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), в силу приобретательской давности.  

Определением от 28.04.2022 судом по делу назначена судебная экспертиза с  осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство судебных  экспертов» (107023, г.Москва, Семеновский пер., д.15, эт.8, пом.1, комн.33Б, почтовый  адрес: 107023, Москва, Семеновский пер.15, офис 804-Б), эксперту Малый Геннадий  Валентинович, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Является ли расположенный объект по адресу: г. Москва, Каширский пр., д.  21 стр. 21 (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), капитальными, тесно связанными  с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его  назначению?  

2. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 21 стр. 21  (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) градостроительным и строительным нормам  и правилам, противопожарным, санитарным и другим обязательным требованиям?  

3. Представляет ли объект по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 21 стр. 21  (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) угрозу жизни и здоровью для  неопределенного круга лиц?  

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  

06.07.2022 в суд поступило заключение Эксперта № 52 от 25.06.2022, в котором  экспертом было выявлено ряд недочетов.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы,  ссылается на то, что все выявленные замечания им устранены.  

Определением от 22.11.2022г. суд назначил по делу дополнительную судебную  экспертизу с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство  судебных экспертов» (107023, г.Москва, Семеновский пер., д.15, эт.8, пом.1, комн.33Б,  почтовый адрес: 107023, Москва, Семеновский пер.15, офис 804-Б), эксперту Малый  Геннадий Валентинович, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Устранены ли  выявленные экспертом недостатки, отраженные в Заключении № 52 от 25.06.2022 и с  учетом проведенных работ соответствует ли объект по адресу: г. Москва, Каширский  пр., д. 21 стр. 21 (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) градостроительным и  строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и другим  обязательным требованиям, представляет ли объект по адресу: г. Москва, Каширский  пр., д. 21 стр. 21 (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) угрозу жизни и здоровью  для неопределенного круга лиц?  

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  

26.12.2022 в суд поступило заключение Эксперта № 52 от 25.06.2022, В судебном заседании 14.03.2023 заслушаны пояснения эксперта. Истец требования поддерживал. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск. Дело рассмотрено  в отсутствие Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав  доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Истец ссылается на то, что Открытое акционерное общество «Особое  конструкторское бюро бесштанговых насосов КОННАС» (далее - ОАО «ОКБ БН  КОННАС») создано преобразованием государственного предприятия «Особое  конструкторское бюро по конструированию, исследованию и внедрению глубинных  бесштанговых насосов» в Открытое акционерное общество на основании распоряжения  Комитета по управлению имуществом Москвы от 28 декабря 1993 года № 1239-р. В  свою очередь государственное предприятие «Особое конструкторское бюро по  

конструированию, исследованию и внедрению глубинных бесштанговых насосов»  было создано в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 20  сентября 1950 года № 3990 и Приказом Министерства нефтяной промышленности  СССР от 27 сентября 1950 года № 1338 с целью обеспечения растущих потребностей  народного хозяйства в оборудовании для интенсивной добычи нефти.  

Истец указывает, что в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по  состоянию на 01 июля 1992 года, составленном в процессе приватизации  государственного предприятия «Особое конструкторское бюро по конструированию,  исследованию и внедрению глубинных бесштанговых насосов», указаны объекты  недвижимости, переходящие на баланс ОАО «ОКБ БН КОННАС» от предшественника.  Среди данных объектом недвижимости имеются гаражные боксы, созданные и  введенные в эксплуатацию в 1991 году. Однако, идентифицировать данные объекты по  кадастровому номеру, номеру строения или общей площади не представляется  возможным в связи с тем, что вышеуказанная информация отсутствует в Акте оценки  стоимости зданий и сооружений.  

ОАО «ОКБ БН КОННАС» полагает, что к данным гаражным боксам относятся в  том числе строения, расположенные по адресу: г.Москва, Каширский пр., д.21, стр. 21  (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) общей площадью 260.8 кв.м. и владеет ими  как своим собственным имуществом.  

ОАО «ОКБ БН КОННАС» заключило с Московским земельным комитетом 31  мая 2001 года Договор аренды земельного участка (кадастровый номер:  77:05:0005003:79) № М-05-504229, расположенного по адресу: г.Москва, Каширский  проезд, владение 21, площадь участка составляет 1 722 кв.м. Государственная  регистрация договора была произведена 27 августа 2001 года. Данный договор  предусматривает предоставление в пользование на условиях аренды земельного  участка для эксплуатации гаражей без права использования территории в  коммерческих целях. На вышеуказанном земельном участке расположено Строение №  21, которое является одноэтажными гаражами площадью 260.8 кв.м., которые были  возведены в 1991 году, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный  Обществу Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации города  Москвы. ОАО «ОКБ БН КОННАС» регулярно вносит арендную плату за земельный  участок.  

Также вышеуказанные гаражные боксы находятся на бухгалтерском балансе  Общества под следующим инвентарным номером: 00000033. Общество уплачивает  налог на имущество за гаражные боксы.  

Истец ссылается на то, что в Едином государственном реестре недвижимости  (далее - ЕГРН) отсутствует запись о том, что ОАО «ОКБ БН КОННАС» является  собственником спорного объекта недвижимости. Обществом 07.02.2020 года была  получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах  на вышеуказанные гаражные боксы, которая содержала информацию о том, что объект  недвижимости был принят на учёт как бесхозяйный объект недвижимого имущества,   № 77:05:0005003:1452-77/005/20 1 9-1У от 07.08.2019г. Общество обращалось в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, в ответ на обращение Обществу предлагалось обратиться в  Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг (далее - МФЦ) с целью зарегистрировать право собственности на Строение № 21.  Сотрудниками МФЦ было принято решение отказать ОАО «ОКБ БН КОННАС» в  принятии документов в связи с отсутствием у Общества необходимых документов для  осуществления услуги регистрации права собственности.  

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление от 29.04.2010 № 10/22) определено, что государственная регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати  лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).  

В п. 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что при разрешении  споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской  давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владения является добросовестным, если лицо, получая владение,  не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательской давности;  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по  договору.  

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое  имущество в силу приобретательской давности доказыванию подлежит каждое из  названных условий.  

ОАО «ОКБ БН КОННАС» полагает, что вышеуказанные гаражные боксы  удовлетворяют каждое из названных условий по следующим основаниям.  

Получая владение, Общество полагало, что имеет основания для возникновения  права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с тем, что гаражные  боксы 1991 года постройки были указаны в Акте оценки стоимости зданий и  сооружений, составленном при приватизации государственного предприятия, хоть и не  были конкретно идентифицированы.  

Общество не скрывает факт нахождения имущества в его владении, так как оно  поставлено на бухгалтерский баланс и регулярно вносятся платежи по налогу на  имущество. Также Общество арендует земельный участок, на котором располагаются  гаражи и регулярно вносит арендную плату по договору аренды земли. Следовательно,  Общество несет расходы на содержание спорного объекта недвижимости и несет бремя  его содержания.  

Гаражные боксы были поставлены на бухгалтерский баланс 29.12.1999г., а  договор аренды земельного участка был заключен 27.08.2001г. Следовательно,  Общество непрерывно владеет спорным строением практически 20 лет.  

Договор на аренду гаражных боксом Обществом не заключался.  

В пункте 16 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу  статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в  силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество,  принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное  имущество.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей  судебной инстанции, давностное владение является добросовестным, если приобретая  вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть  в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако,  право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При  этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо  собственника, без какого-либо правового основания (титула).  

Однако, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу  приобретательской давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был  быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности  (определения от 27.01.2015г. № 127-КГ14-9, от 20.03.2018г. № 5-КГ18-3, от 17.09.2019г.   № 78-КГ19-29, от 22.10.2019г. № 4-КГ19-55, от О2.06.2020г. № 4-КГ20-16 и др.).  

Истец также ссылается на то, что пользуясь земельным участком, на котором  расположен спорный объект, эксплуатируя объект, осуществляя его содержание, в том  числе регулярную выплату налога на имущество, Общество не скрывало своего  владения, оно было очевидным для третьих лиц, так как Общество открыто  пользовалось имуществом и несло бремя его содержания (ст.209 и ст.210 ГК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, ОАО «ОКБ БН КОННАС» полагает, что  добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным  имуществом в течение срока приобретательской давности имело место быть.  

Пункт 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 указывает, что возможность  обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской  давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания  права.  

В связи с вышеизложенным, ОАО «ОКБ БН КОННАС» считающее, что стало  собственником имущества в силу приобретательской давности, обратилось в суд с  иском о признании за ним права собственности.  

В отзыве на иск, ответчик указывает следующее. 

Согласно статье 234 ГК РФ физические и юридические лица, не являющиеся  собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет,  приобретают право собственности на него. При этом право собственности на  недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной  давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234  Кодекса).  

Согласно пункту 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 давностное владение  является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было  знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное  владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в  его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока  приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает  владение не по договору.  

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления  Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу  приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих  обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати  лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и  непрерывность владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим  собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным  имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность).  

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из  владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305  

настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по  соответствующим требованиям.  

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три  года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Спорный объект недвижимого имущества поставлен на учет в качестве  бесхозяйного, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:05:0005003:1452-77/005/2019-1  от07.08.2019 (действует). Выпиской из ЕГРН подтверждается отсутствие  зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости.  

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет  собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности,  на которую собственник отказался.  

В соответствии с частью 4 статьи 225 ГК РФ в городах федерального значения  Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи,  находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами,  осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество,  по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.  

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет  уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы,  Санкт-Петербурга и Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании  права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на  данную вещь.  

Порядок постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного  установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931  «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».  

В соответствии с п. 9 указанного Приказа принятие на учет объектов  недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в  ЕГРН.  

В соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в  ЕГРН в течение пяти лет с даты присвоения кадастровых номеров ранее учтенным  зданиям, сооружениям, помещениям, объектам незавершенного строительства  отсутствуют сведения о правах на такие объекты недвижимости или о вещных правах  на земельные участки, на которых расположены такие объекты недвижимости, орган  регистрации прав в течение десяти рабочих дней по истечении указанного срока  направляет сведения о таких объектах недвижимости в уполномоченные органы  местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а если  такие объекты недвижимости находятся на межселенных территориях, - в органы  местного самоуправления муниципальных районов или, если такие объекты  недвижимости находятся на территориях субъектов Российской Федерации - городов  федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, - в уполномоченные  органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации -  города федерального значения.  

В соответствии с пунктом 6.32 Положения о Департаменте городского  имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от  20.02.2013 № 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание  права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.  

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 31.12.2015 № 1532 «Об  утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых  в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15(1) статьи 32 Федерального закона «О  государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной  Власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской  Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной  регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН»  

органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов  Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и  Севастополя в целях постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на  учет как бесхозяйного недвижимого имущества направляют в орган регистрации прав  соответствующее заявление с приложением следующих документов:  

а) в случае, если здание, сооружение, помещение, машино-место не имеет  Собственника или его собственник неизвестен, - документ, подтверждающий, что  объект (недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник  неизвестен, в том (числе:  

- документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не  учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта  Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета  государственного и муниципального имущества;  

- документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект  недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими  государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на  недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до  начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

Таким образом, Департаментом при обращении с заявлением в регистрирующий  орган были предоставлены все необходимые документы и соблюдены требования  законодательства, что в свою очередь послужило основанием для принятия на учет  вышеуказанного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих несение Истцом в течение всего срока владения в отношении  спорного имущества расходов по их содержанию, в том числе в виде заключенных  договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества,  капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу   № А40-100158/20-61-739, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, отказано в удовлетворении исковых  требований АО «ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО БЕСШТАНГОВЫХ  НАСОСОВ КОННАС» к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департаменту об обязании  Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о принятии на учет как  бесхозяйного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва,  Каширский пр., д.21, стр.21 (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), о признании  ранее возникшее право собственности ОАО «ОКБ БН КОННАС» на объект  недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Каширский пр., д.21, стр.21  (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) и обязать Управление Росреестра по Москве  сделать соответствующую запись в сведениях о зарегистрированных правах.  

Судом в рамках дела № А40-100158/20-61-739 указано на то, что истцом в  материалы дела не представлено доказательств, однозначно и достоверно  свидетельствующих о том, что помещения, на которые он просит признать право  собственности, вошли в состав приватизированного им имущества. Истцом не  представлено идентифицирующих признаков спорного имущества, которые бы  позволили отнести его к имуществу, которое было приватизировано истцом. Иск о  

признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть  заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую  оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с  собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании изложенного, Департамент просит отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Для проверки доводов сторон, Определением от 28.04.2022 судом по делу  назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено  ООО «Агентство судебных экспертов» (107023, г.Москва, Семеновский пер., д.15, эт.8,  пом.1, комн.33Б, почтовый адрес: 107023, Москва, Семеновский пер.15, офис 804-Б),  эксперту Малый Геннадий Валентинович, перед экспертом поставлены следующие  вопросы:  

1. Является ли расположенный объект по адресу: г. Москва, Каширский пр., д.  21 стр. 21 (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), капитальными, тесно связанными  с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его  назначению?  

2. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 21 стр. 21  (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) градостроительным и строительным нормам  и правилам, противопожарным, санитарным и другим обязательным требованиям?  

3. Представляет ли объект по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 21 стр. 21  (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) угрозу жизни и здоровью для  неопределенного круга лиц?  

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  

06.07.2022 в суд поступило заключение Эксперта № 52 от 25.06.2022, согласно  которого:  

 Объект по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 21, стр. 21 (кадастровый  номер: 77:05:0005003:1452), является капитальным, тесно связан с землёй и перемещение его невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.  

 Объект по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 21, стр. 21 (кадастровый  номер: 77:05:0005003:1452):  

- градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам - не  соответствует;  

- строительным нормам и правилам, санитарным нормам - соответствует. 

 Объект по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 21, стр. 21 (кадастровый  номер: 77:05:0005003:1452), представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного  круга лиц.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы,  ссылается на то, что все выявленные замечания им устранены.  

Определением от 22.11.2022г. суд назначил по делу дополнительную судебную  экспертизу с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство  судебных экспертов» (107023, г.Москва, Семеновский пер., д.15, эт.8, пом.1, комн.33Б,  почтовый адрес: 107023, Москва, Семеновский пер.15, офис 804-Б), эксперту Малый  Геннадий Валентинович, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Устранены ли  выявленные экспертом недостатки, отраженные в Заключении № 52 от 25.06.2022 и с  учетом проведенных работ соответствует ли объект по адресу: г. Москва, Каширский  пр., д. 21 стр. 21 (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) градостроительным и  строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и другим  

обязательным требованиям, представляет ли объект по адресу: г. Москва, Каширский  пр., д. 21 стр. 21 (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) угрозу жизни и здоровью  для неопределенного круга лиц?  

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  

26.12.2022 в суд поступило заключение Эксперта № 52 от 25.06.2022, согласно  которой:  

 Выявленные экспертом недостатки объекта по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 21, стр. 21 (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), отражённые в  Заключении № 52 от 25.06.2022г., не устранены.  

 Объект по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 21, стр. 21 (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам.  

 Объект по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 21, стр. 21 (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) несёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга  лиц.  

В судебном заседании 14.03.2023 заслушаны пояснения эксперта. Эксперт  ссылался на то, что выявленные им недостатки не устранены, на момент осмотров в  щитке была электроэнергия, а огнетушители, на которые ссылается истец, относятся к  другим, рядом расположенным объектам.  

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного  кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И  СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр  спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Суд признает  выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности  фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.  

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143  

<

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на  самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может  быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и  непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в  течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В данном случае экспертом установлена угроза жизни и здоровью, в связи с чем  суд соглашается с доводами ответчика о том, что исковые требования не могут быть  удовлетворены судом.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, а также проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 82, 110, 167-170,  171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 Судья Ламонова Т.А.