﻿1272/2020-181431(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134432/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10543/2020) ООО "МАРИСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу   № А56-134432/2019(судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства  

по иску ООО "Канавара Брокер"  

к ООО "МАРИСТА" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канавара Брокер" (далее -  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "МАРИСТА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 120 руб.  92 коп., 10 443 руб. 63 коп. комиссии, 13 266 руб. 88 коп. неустойки, неустойку с  10.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за  каждый день просрочки, а также 10 436 руб. 62 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на  основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением суда от 25.02.2020 требования удовлетворены в полном объеме.  

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ, не  соблюден досудебный порядок.  

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её  удовлетворения возражал.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта от 12.07.2019  проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова  сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между Сторонами заключен  Договор № КБ-Д 1812/740 на оказание услуг по таможенному оформлению.  

 В рамках данного Договора в интересах и по поручению Ответчика  Таможенным представителем (истцом) была подана декларация на товары №  10115070/141218/0078165.  

По указанной декларации 17.12.2018 с единого лицевого счета Таможенного  представителя таможенным органом списаны денежные средства в размере 555  535 руб. 50 коп. согласно отчету о расходовании денежных средств.  

 В соответствии с п. 2.1.9 Договора Участник ВЭД обязуется возмещать  Таможенному представителю в полном объеме расходы, понесенные в рамках  исполнения Договора, в том числе по оплате таможенных платежей.  

Согласно п. 2.3.10 в случае уплаты Таможенным представителем за  Участника ВЭД таможенных платежей последний уплачивает комиссию в размере  3% от указанной суммы, что в данном случае составляет 10 443 руб. 63 коп.  

 Часть расходов по оплате таможенных платежей Таможенному  представителю в размере 207141 руб. 58 коп. возмещена ответчиком. Остальные  денежные средства Ответчик не возместил.  

 В связи с чем образовалась непогашенная задолженность, на которую  Таможенный Представитель выставил счета: счет № 6245 от 22.10.2019. на сумму  невозмещенных расходов по оплате таможенных платежей в размере 348120 руб.  92 коп., счет № 6246 от 22.10.2019 на сумму комиссии за использование денежных  средств Таможенного представителя в размере 10 443 руб. 63 коп. Общая сумма  непогашенной задолженности Ответчика составляет 358 564 руб. 55 коп.  

 В связи с отказом ответчика от возмещения таможенных платежей и оплаты  комиссии, истец обратился к нему с претензией Б/Н от 29.10.2019.  

 К данной претензии приложены закрывающие бухгалтерские документы (акт  оказанных услуг, счет-фактура, отчет комитенту).  

 Согласно п. 2.1.10 Договора Акт оказанных услуг и отчет комитенту  считаются подписанными, а услуги надлежаще оказанными в случае отсутствия  мотивированных возражений по акту в течение трех дней с даты их получения.  

Претензия с подтверждающими ее документами были направлены 01.11.2019  по адресу, указанному в Договоре и Едином государственном реестре юридических  лиц (ЕГРЮЛ). Направленное письмо было возвращено отправителю 10.12.2019.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец  обратился в суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

 Согласно пп. 4 п. 1, п.4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза Таможенный представитель несет обязанность по оплате  таможенных платежей солидарно с декларантом в полном размере подлежащей  исполнению обязанности.  

 В соответствии с п. 5 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред.  от 01.05.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  Таможенный представитель может уплачивать таможенные платежи за декларанта,  если это предусмотрено условиями договора. Договор на оказание услуг  таможенного представителя является по правовой природе договором поручения,  так как Таможенный представитель выступает за декларанта, тогда как права и  обязанности в связи с такими действиями возникают у доверителя (декларанта).  

 Согласно п. п. 2, 4 статьи 975 ГК РФ по договору поручения доверитель  обязан возместить поверенному понесенные издержки, уплатить вознаграждение.  

 Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по  оплате основного долга в размере, взысканном судом первой инстанции.  

 Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ.   Указанный довод подлежит отклонению.  

 Как следует из материалов дела, часть задолженности Ответчика составляют  невозмещенные таможенные платежи в размере 348 120 руб. 92 коп., которые  указаны в самой декларации, на первой странице в графе 47 «Исчисление  платежей». Сама декларация была передана Ответчику сразу после таможенного  оформления.  

Вторая часть задолженности связана с пользованием денежными средствами  таможенного представителя (Истца).  

Согласно п. 2.3.10 договора КБ-Д 1812/740 от 12.12.2018 в случае уплаты  таможенным представителем за Участника ВЭД таможенных платежей, последний  уплачивает комиссию в размере 3% от указанной суммы, что в данном случае  составляет 10 443 руб. 63 коп.  

Часть расходов по оплате таможенных платежей Таможенному  представителю в размере 207 141 руб. 58 коп. была возмещена ответчиком.  Остальные денежные средства Ответчик не возместил.  

В связи с чем образовалась непогашенная задолженность, на которую  Таможенный Представитель выставил счета: счет № 6245 от 22.10.2019 на сумму  невозмещенных расходов по оплате таможенных платежей в размере 348120 руб.  92 коп., счет № 6246 от 22.10.2019 на сумму комиссии за использование денежных  средств Таможенного представителя в размере 10 443 руб. 63 коп.  

Общая сумма непогашенной задолженности Ответчика составляет 358 564  руб. 55 коп.  

Сам по себе факт оказания услуг и выставленные счета не оспаривались  

Факт непогашенной части задолженности был выявлен по итогам внутренней  проверки Истца.  

 В связи с этим Ответчику были направлены счета на оплату и закрывающие  документы от 22 октября 2019 года электронным письмом.  

Никаких возражений по существу направленных документов от него не  поступало. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.  

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойку с  10.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за  каждый день просрочки  

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.8 Договора, Участник ВЭД уплачивает неустойку в размере 0,1  % за каждый день просрочки в исполнении обязательства.  

 В силу представленного истцом в суд первой инстанции расчету сумма  неустойки составила 13 266 руб. 88 коп.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о  доказанности иска о взыскании 371 831 руб. 43 коп. задолженности, неустойки в  размере 13 266 руб. 88 коп., неустойки с 10.12.2019 до момента фактического  исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.  

 Ответчик полагает, что Истцом не соблюден досудебный порядок   Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации.  

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица  влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по  обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки  входящей корреспонденции требует надлежащей организации.  

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  

лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом 01.11.2019 посредством почтовой связи по адресу ответчика, указанному в  ЕГРЮЛ и в Договоре, направлялась претензия, которая была возвращена  отправителю 10.12.2019 в связи с истечением срока хранения.  

Соответственно, риск неполучения ответчиком корреспонденции лежит на  последнем.  

 Следовательно, истцом был соблюден досудебный претензионный порядок. 

 В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не  представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые  требования.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления  последствий несовершения им процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2020 по делу № А56-134432/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.И. Трощенко