﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4129/2019

01 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10377/2020)  ООО "БравоБВР" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.02.2020 по делу № А21-4129/2019, принятое

по заявлению  ООО "БравоБВР"

к  1) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

3-е лицо:  Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области

Об оспаривании действий/бездействий 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БравоБВР» (далее – ООО «БравоБВР», Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (далее – ФБУЗ «», Учреждение) с требованиями:

1.Признать незаконным бездействие Учреждения, выразившееся в невыдаче Обществу оформленного экспертного заключения о соответствии проекта «Установление расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) промышленной площадки № 2 ООО «БРАВОБВР» санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), содержащее результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы по договору от 29.10.2013 №1453, проведенной в ноябре 2014 года (с учетом факта устранения замечания в декабре 2014 года).

2. Признать незаконными действия Учреждения, выразившиеся в подготовке, оформлении и утверждении экспертного заключения от 26.12.2018 № Э.1603.2160.К.Д., не соответствующего и противоречащего результатам реально проведенной в ноябре 2014 года экспертизы (с учетом факта устранения замечания в декабре 2015 года).

3. Признать недействительным экспертное заключение от 26.12.18г. №Э.1603.2160.К.Д.14.

4. Обязать Учреждение выдать Обществу экспертное заключение о соответствии проекта «Установление расчетного (предварительного) размера санитарнозащитной зоны (СЗЗ) для промышленной площадки № 2 ООО эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03), содержащее результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы по договору от 29.10.2013 № 1453, проведенной в ноябре 2014 года (с учетом факта устранения замечания в декабре 2014 года).

В порядке статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление, Роспотребнадзор), с исключением его из числа третьих лиц.

Определением от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, третье лицо).

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно обращалось с заявлением об уточнении заявленных требований, судом в принятии заявлений от 08.10.2019, от 11.11.2019, от 09.12.2019 отказано, судом рассмотрены требования Общества в редакции от 28.08.2019, согласно которым Общество просило: 

1. Признать недействительным экспертное заключение Учреждения от 26.12.2018 № Э.1603.2160.К.Д.14.

2. Обязать Учреждение исполнить пункт 2.1.2 договора от 29.10.2013 № 1453 и выдать Обществу экспертное заключение по проекту «Установление расчетного (предварительного) размера санитарнозащитной зоны (СЗЗ) для промышленной площадки № 2 ООО «БравоБВР» в соответствии с информацией, изложенной в письме ФБУЗ от 13.02.2015 №03/257-14-5 (в части, касающейся сроков проведения и результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы). 

3. Обязать Роспотребнадзор выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на основании экспертного заключения Учреждения по проекту «Установление расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для промышленной площадки № 2 ООО «БравоБВР». 

4. Обязать Роспотребнадзор принять решение об установлении санитарно-защитной зоны для промышленной площадки № 2 ООО «БравоБВР».

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно не рассмотрены требования заявителя в последней редакции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции в редакции уточнений от 09.12.2019.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. При этом, апелляционной коллегией отклонено повторное ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что характер спора и собранные по делу доказательства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество многократно уточняло свои требования, уточнения в редакции от 09.12.2019 изложены следующим образом:

-           признать незаконными действия Федерального бюджетного учреждения

здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», выразившиеся в проведении (под видом исполнения судебного акта от 13.06.2018 по делу №А21-9106/2017) санитарно-эпидемиологической экспертизы и оформлении ее результатов в виде экспертного заключения от 26.12.2018 №Э.1603.2160.К.Д.14;

-           обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» путем: 

а)         выдачи Обществу с ограниченной ответственностью «БравоБВР» экспертного заключения в виде которого оформлены результаты санитарно- эпидемиологической экспертизы, проведенной в ноябре-декабре 2014 года по договору от 29.10.2013 № 1453;

б)         выдачи Обществу с ограниченной ответственностью «БравоБВР» подлинника проекта индивидуальной санитарно-защитной зоны для объекта (на    180-ти    листах),    хранящегося    в    Федеральном   бюджетном    учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» с момента его поступления 21.07.2014;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, выразившееся в использовании правовых и организационно-технических         последствий            неправомерных            действий (бездействия) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в качестве основания для отказа в принятии решения об установлении индивидуальной санитарно-защитной зоны, оформленного уведомлением от 11.11.2019 № 12/695-11-9;

-           признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, выразившееся в:

а) регистрации 22.08.2019 под входящим номером 39-2494-2019 и принятии к рассмотрению заявления Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», поданного по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «БравоБВР» от 29.06.2019 № 4, которое не имело цели установления единой санитарно-защитной зоны в отношении группы объектов III-V класса опасности мкр. Прибрежный (городской округ «Город Калининград»), в состав которой входит объект Общества с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР»;

б) направлении в Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» недостоверной информации о том, что объект Общества с ограниченной ответственностью «БравоБВР» не относится к III классу опасности по санитарной классификации;

-           признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области об отказе в принятии решения об установлении индивидуальной санитарно-защитной зоны от 11.11.2019 № 12/695-11-9;

-           признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области об отказе в принятии решения об установлении единой санитарно-защитной зоны от 11.11.2019 № 12/696-11-9;

 - обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БравоБВР» путем:

а) выдачи Обществу с ограниченной ответственностью «БравоБВР» решения об установлении индивидуальной санитарно-защитной зоны в отношении        объекта Общества с            ограниченной          ответственностью «БравоБВР»;

б)         выдачи          Обществу     с          ограниченной ответственностью «БравоБВР» экземпляра решения об установлении единой санитарно-защитной зоны в отношении группы объектов III-V класса опасности мкр. Прибрежный(городской округ «Город Калининград»), в состав которой входит объект Общества с ограниченной ответственностью «БравоБВР».

В дальнейшем Общество еще раз уточнило свои требования в редакции от 04.02.2020.

Как следует из содержания статьи 49 АПК РФ, заявитель может изменить либо предмет либо основание иска, не предъявляя новых требований в рамках рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, при уточнении требований 09.12.2019 и 04.02.2020, заявитель изменил и предмет и основания заявления, дополнив его к тому же новыми требованиями. Доводы заявителя о том, что в уточнении требований ему «содействовал» суд, не могут быть приняты во внимание, так как право формулирования требования предоставлено исключительно заявителю, и он должен однозначно понимать еще на стадии обращения в суд с каким требованием следует обратиться для восстановления своего нарушенного права.  Учитывая продолжительность рассмотрения данного спора судом первой инстанции и неоднократное уточнение (изменение) требований заявителем, апелляционный суд полагает, что со стороны Общества имело место злоупотребление своими процессуальными  правами, которое привело к столь длительному рассмотрению спора.

При этом, судом установлены следующие обстоятельства.

С 2006 года ООО «БравоБВР» осуществляет вторичную переработку цветных металлов (латунь, алюминий, медь) на промплощадке №2 по ул.Заводской,11 п.Прибрежный города Калининграда в количестве более 3000 тонн в год. В своей деятельности  использует печь пламенную отражательную (плавка алюминию), печь индукционную ИЛК (плавка меди и латуни), тигельную печь ИСТ (плавка меди), пресс гидравлический, пресс ножницы, газорезочное оборудование, изложницы закладные и простые.

По данным экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 27.12.2011 №226/02 суммарная годовая производительность печей по выпуску продукции из лома цветных металлов составляла более 4797,6 тонн.

Приказом Управления Роспотребнадзора от 29.08.2014 №98-н утверждены нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (ПДВ) (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для Общества в период с 2014-2017 годы.

Приказом Министерства развития и инфраструктуры Калининградской области №404 от 24.10.2014 Обществу выдано разрешение №123 на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Между Обществом (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области» (исполнитель) был заключен договор от 28.10.2013 (вх.№07/3793-3) на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 29.10.2013 №1453, по условиям которого заказчик поручает исполнителю проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и выдачу экспертного заключения на проект установления расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) для промплощадки №2, принадлежащей Обществу.

Письмом от 27.08.2014 исх. №05/2781-040-4  ФБУЗ сообщило Обществу о  несоответствии проекта санитарным нормам и правилам, при этом, заключение экспертизы проектной документации  заказчику не направило.

Общество обжаловало в арбитражный суд бездействие ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области», выразившееся в невыполнении требований            нормативных положений            Приказа Роспортебнадзора №224 от 19.07.07г. при проведении санитарно-эпидемиологической           экспертизы;  в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны промплощадки №2, невыполнении обязательств по договору №1453 от 29.10.13г., в приостановлении санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также действия и бездействие Управления Роспотребнадзора.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.18г. по делу №  А21-9106/2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.18г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.18г. решение в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия ФБУЗ, выразившегося в невыдаче экспертного заключения по проекту санитарно-защитной зоны промплощадки №2 отменено; на ФБУЗ возложена обязанность восстановить права ООО «БравоБВР» в установленном законом порядке.

В исполнение судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области» подготовлено и выдано Обществу утвержденное 26.12.18г. главным врачом отрицательное экспертное заключение за № Э1603.2106.КД14 о несоответствии представленных проектных материалов «установления расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны для территории промплощадки №2» санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам.

При проведении экспертизы проекта ФБУЗ были выявлены следующие нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03:

1)   По проведению расчетов загрязнения атмосферного воздуха:

- замечание №6.2 - на карте-схеме М 1:5000 не обозначены предприятия, расположенные рядом с промлощадкой ООО «БравоБВР», составляющие один промузел на территории пос. Прибрежный, следовательно выбросы соседних предприятий не учитывались при проведении расчетов рассеивания. Не указано садоводческое общество, размещение которого запрещено в СЗЗ.

- замечание № 6.4., 6.5. - при расчете рассеивания загрязняющих веществ проектной организацией в учет взяты фоновые загрязнения, не подтвержденные официальными документами. В справке Росгидромета (от 06.07.2012г) отсутствуют данные о значениях фонового загрязнения по веществам, наблюдение за которыми осуществляется на стационарных постах наблюдения. Не учтено требование о необходимости учета суммарных выбросов предприятия промузла п.3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В нарушении требований п.3.13 СанПиН суммарные выбросы промузла при обосновании СЗЗ не рассчитаны, фоновое загрязнение не подтверждено документально.

2) Регулярные лабораторные и инструментальные измерения не ведутся:

-           замечание     №6.13.     -     производственный     контроль     за     загрязнением атмосферного      воздуха      и      акустическим      воздействием      от      работающего  технологического оборудования предприятия не ведется с 2008г, что является нарушением п.6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. По факту предприятием предоставлены   единичные   протоколы            лабораторных исследований, выполненные на нерегулярной плановой основе, без учета розы ветров и не во всех контрольных точках, описанных в проекте (по направлениям света восемь расчетных контрольных точек);

-           замечание №6.12 - не разработан план и программа производственного

контроля. Проектной организацией неправомерно сделан вывод, что для предприятия не требуется проведение производственного контроля, что является прямым нарушением п.4.1, п.4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не позволяет установить размер СЗЗ, нарушает требования по порядку ее обоснования п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того в замечаниях к проекту перечислены ряд неточностей, которые могут существенно повлиять на результаты проведенных расчетов уровня загрязнения воздуха и шума:

- в расчет рассеивания не учтен выброс загрязняющих веществ при разливе металла в изложницы - замечание №6.8;

- при расчете выбросов от печей скорость газопылевых потоков принята произвольная, а не в соответствии с протоколом инструментального контроля - замечание №6.9;

-           не указано расстояние от границы территории предприятия до расчетных точек - замечание №6.10;

- суммарный объем выбросов по предприятию за 2012г, взятый за основу расчетов рассеивания, принят значительно ниже, чем в аналогичных расчетах в проекте, предоставленном ранее на экспертизу - замечание №6.11;

- в        паспортах     на        вентиляционное,    оборудование         отсутствуют характеристики            звукового      давления,     не        корректно представлены характеристики вентсистемы плоскорукавного фильтра с центробежным вентилятором - замечание №6.14, 6.17;

-           не указаны в качестве источников крышные вентиляторы, тогда как в проекте имеется паспорт используемых крышных радиальных вентиляторов ВКР 4.1.-ПС, из этого следует, что не все источники выбросов вредных веществ учтены, и не все источники шума посчитаны.

 Проектная документация предоставлена в объеме, не позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам. Данное условие не было соблюдено проектной организацией и ООО «БравоБВР».

Не согласившись с указанным заключением, а также бездействием Управления Роспотребнадзора по непринятию решения об установлении Обществу санитарно-защитной зоны (СЗЗ) по обращениям, поданным в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «БрабоБВР» (в редакции от 28.08.19г.) обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. При этом Общество полагало, что надлежащим исполнением решения суда по делу №  А21-9106/2017 являлось бы положительное экспертное заключение проекта и установление ему СЗЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов не допускается размещение промышленных объектов и производств, являющихся источниками загрязнения среды обитания и воздействия на здоровье человека. Для действующих объектов, являющихся источниками загрязнения среды обитания     человека,      разрешается            проведение   реконструкции или перепрофилирование производств при условии снижения всех видов воздействия на среду обитания до предельно допустимой концентрации (ПДК) при химическом и биологическом воздействии и предельно допустимого уровня (ПДУ) при воздействии физических факторов с учетом фона.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска    для    здоровья    населения.    По    своему    функциональному    назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Границы        СЗЗ    устанавливаются   от        источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении. Размер санитарно-защитной зоны определяется классом опасности предприятия, который установлен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Размер СЗЗ должен быть обоснован проектом с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

До вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон») (далее – Правила №222) действовал порядок оформления СЗЗ, установленный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

После вступления в силу Правил № 222, разработка и установление СЗЗ также проводится в два этапа, но по новому порядку: сначала СЗЗ устанавливается уполномоченным органом (Управлением Роспотребнадзора) на основании проекта СЗЗ и результатов экспертизы проекта СЗЗ (п. 14 Правил №222), затем (в соответствии п.7 Правил №222) в течение не более 1 года предприятие, в отношении которого установлена СЗЗ, также обязано обеспечить проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерения физических   воздействий     на        атмосферный        воздух        для подтверждения отсутствия негативного воздействия на территории за пределами СЗЗ. 

Программа исследований определяется в соответствие с требованиями СанНиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  в          контрольных            точках, совпадающих с расчетными точками, указанными в проекте СЗЗ, на границе СЗЗ промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке. 

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что СЗЗ устанавливается только в том случае, если на границе с жилыми домами и другими аналогичными объектами, такими как: ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов,            санаториев, домов            отдыха, стационарные лечебно- профилактические учреждения, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективные или индивидуальные дачные и садово- огородные участки, уровни загрязнения атмосферного воздуха и уровни шума не будут превышать гигиенических нормативов.  Отсутствия негативного воздействия в обязательном порядке должно быть подтверждено        расчетами    (проектом) и  натурными   измерениями (лабораторными исследованиями).

   Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону (пункт 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

В таких случаях, при подготовке проекта индивидуальной СЗЗ также в расчет принимаются все имеющиеся источники выбросов и шума на соседних предприятиях для определения суммарного уровня загрязнения на границе СЗЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении экспертизы проекта ориентировочной СЗЗ Обществу было указано, что на границе проектируемой СЗЗ имеется факт лабораторно подтвержденного превышения уровня шума.

Общество провело дополнительные измерения, подтверждающие, что работа предприятия не создает повышенного шума. Однако, как правомерно отмечено судом, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для установления СЗЗ для данного предприятия, для установления которого требуется безусловное отсутствие превышений гигиенических нормативов как на территории производства так и за его пределами.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» уведомило в письменном виде ООО «БравоБВР» о необходимости решения вопроса по разработке единой СЗЗ для всего промышленного узла (ЗАО «МетУпак», АО «Завод ЖБИ «Евроопейский», ООО «БалтКерамика», МП «Калининградтеплосеть») с проведением регулярных наблюдений за уровнями акустического и химического загрязнения атмосферного воздуха.

Проект единой СЗЗ разработан ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками для здоровья» (г.Пермь) в 2019 году. Для каждого предприятия, с учетом имеющихся у промышленного предприятия источников выбросов и источников шума в проекте разработана программа лабораторных наблюдений, определены контрольные точки в зоне ответственности каждого предприятия. Отмеченные ранее нарушения санитарного законодательства, имеющиеся в проекте СЗЗ 2013 года, устранены только после подготовки проекта единой СЗЗ (том 9 л.д.140-144).

Однако, как правильно установлено судом,  проект 2019 года не является предметом рассматриваемого спора, более того, по нему еще не проведены экспертные исследования на предмет соответствия нормам санитарного законодательства.

Во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-9106/2017 и договора от 29.10.2013 № 1453, ФБУЗ по результатам проведения экспертизы проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны промышленной площадки выдало Обществу экспертное заключение от 26.12.2018 №Э.1603.2160.К.Д.14 о несоответствии проектной документации нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Основания принятия указанного решения изложены в экспертном заключении.

Как обоснованно указал суд, выявленные  экспертом  нарушения имели место на момент проектирования и не могли быть устранены без пересмотра и доработки проекта, что послужило основанием выдачи экспертного заключения о несоответствии проекта санитарным правилам и нормам.

Установленное проведенной экспертизой превышение предельно допустимого    уровня   шума   в   поселке   Прибрежном   на   границе   расчетной  санитарно-защитной зоны ООО «БравоБВР» является самостоятельным и достаточным основанием, препятствующим ее установлению и выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто Общество, что превышение шума не является единственным нарушением, которое не позволило установить границы СЗЗ.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт Рабегин А.А.(том 4 л.д. 61-62) подтвердил наличие нарушений, отраженных в пп.6.1-6.18 замечаний экспертного заключения. 

Вопреки доводам жалобы, из содержания судебных актов по делу №  А21-9106/2017 не следует, что результатом их исполнения является получения положительного заключения экспертизы.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования Общества  об обязании Роспотребнадзора  выдать санитарно-эпидемиологическое заключение  на основании отрицательного экспертного заключения ФБУЗ по проекту «Установление расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны для промплощадки № 2.

Государственная    услуга   по   выдаче   санитарно    -   эпидемиологического заключения оказывается Управлением в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно -эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно - эпидемиологических заключений», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775 (далее - Регламент).

ООО   «БравоБВР»  трижды  уже после обращения в суд с рассматриваемым заявлением обращалось   в   Управление   с   заявлениями от  10.07.2019 №39-2110-2019, от   24.07.2019 № 39-2258-2019, от   14.08.2019 №39-2433-2019 о   выдаче санитарно-эпидемиологического    заключения    на    проектную    документацию «Установление расчетного (предварительного) размера санитарно - защитной зоны (СЗЗ) для промплощадки №2.

Указанные заявления рассмотрены в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 24, пунктами 23, 25 Регламента, заявителю направлены уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно -эпидемиологического заключения (исх. № 39-00-03/12-1287-2019 от 15.07.2019, исх. № 39-00-05/19-1344-2019 от 25.07.2019, исх. № 39-00-03/12-1472-2019 от 21.08.2019) в связи с несоблюдением пункта 18 Регламента и пунктов 2, 8 Приложения 1 к Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (ред. от 16.11.2018) «О санитарно-эпидемиологических экспертизах,           обследованиях,      исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее - приказ №224).

В нарушение указанных нор, ООО «БравоБВР» предоставляло копию протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 16.12.2014 №36235 (303 Т), копию протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 19.11.2014 №31654 (288 Т) (далее - протоколы измерений), которые свидетельствуют лишь о проведении в 2014 году двух  единичных инструментальных измерений уровня шума на границе неустановленной санитарно - защитной зоны, с привлечением сторонней аккредитованной организации. Вместе с тем, Общество осуществляет деятельность по обработке отходов и лома цветных металлов, а, следовательно, является источником выбросов загрязняющих (вредных) химических веществ в атмосферный воздух (в выбросах предприятия содержится 21 химическое вещество, в том числе I, II класса опасности).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что прилагаемые к заявлению протоколы измерений физического фактора (шума) не являются документами, подтверждающими факт оценки предприятия ООО «БровоБВР», как источника воздействия химических факторов среды обитания на человека.

Согласно требованиям пункта 9 Приложения 1 к Приказу №224 санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов;            проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;  обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов). Состав санитарно-эпидемиологической        экспертизы   зависит от предмета экспертизы (документация, объекты, продукция, работы, услуги определенные законодательством). При санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации экспертиза проводится только самой документации. Обследование объекта и проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний в рассматриваемом случае не требуется.

Согласно пунктам  2.1., 2.2, 4.3  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) для установления расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны       разрабатывается проект расчетного (предварительного) размера СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух; проводится        санитарно-эпидемиологическая           экспертиза   проекта, результаты которой оформляются в форме экспертного заключения на проект. 

На данном этапе разработки СЗЗ натурные измерения (исследования) не предусмотрены, проект обосновывается расчетами.

Общество обращалось с заявлениями о выдаче санитарно - эпидемиологическое заключения на проектную документацию «Установление расчетного (предварительного) размера санитарно - защитной зоны (СЗЗ) для промплощадки № 2».  В данном случае, как правильно указал суд, предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы является проектная документация, результат экспертизы которой оформляется в виде экспертного заключения.

В составе приложенных ООО «БравоБВР» к заявлениям документов экспертное заключение (положительное) по результатам санитарно-эпидемиологический экспертизы проекта отсутствовало.

В связи с изложенным требование ООО «БравоБВР» об обязании Управления принять решение об установлении санитарно-защитной зоны для промышленной площадки № 2 также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Решение об установлении санитарно-защитной зоны принимается в порядке, установленном Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.03.2018   № 222.

В соответствии с пунктом 3 Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны Роспотребнадзор или его территориальные органы принимают по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

В установленном порядке Общество в  Управление с заявлением о принятии решения об установлении СЗЗ  не обращалось. Более того, проект предварительного размера СЗЗ промплощадки №2, разработанный для ООО «БровоБВР», выполнен ООО «Эвентус» в 2013 году и отражает информацию о состоянии предприятия по состоянию на 2013 год.

Судом также принято во внимание, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31.07.17г. деятельность Общества, связанная с выбросом вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на промплощадке №2 без установленной санитарно-защитной зоны признана незаконной и приостановлена в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 до установления СЗЗ (том 3 л.д.69-83).

Так как деятельность ООО «БравоБВР» была приостановлена судебным решением с 2017 года, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что  обращаясь за получением экспертного заключения в ФБУЗ, а также решения об установлении санитарно-защитной зоны Общество как минимум обязано было провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта по состоянию на 2018 год, так как проектная документация «Установление расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны для промплощадки №2» (по состоянию на 2013-2014 год) утратила свою актуальность и достоверность в связи с прекращением деятельности Обществом на указанной промплощадке и продажей печей - основных источников загрязнения атмосферного воздуха.

Более того, обращаясь с заявлением об установлении СЗЗ и получением экспертного заключения, Общество не может игнорировать расположенные в непосредственной близости от границ предприятия жилые застройки (соответственно 200 и 300 метров с севера и юго-востока):  психиатрической лечебницы (медицинское учреждение) и садово-огороднического хозяйства, что подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что все требования Общества (с учетом многократного уточнения требований) направлены на получение экспертного заключения любой ценой и независимо от нынешней ситуации, расположения и состояния предприятия, о чем свидетельствует требование о выдаче предприятию в 2019 году экспертного заключения по замерам и исследованиям 2014 года, что в  силу действующего природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства недопустимо. 

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ.

Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм вопреки доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.02.2020 по делу №  А21-4129/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво БВР» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Г.В. Лебедев