ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2661/2019

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2020 по делу № А31-2661/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о расторжении муниципального контракта от 23.10.2018 №5-КВ, взыскании 11752930 рублей долга, 5729110 рублей 80 копеек убытков, 

и по встречному исковому заявлению Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3707515,08 рублей неустойки и 5 000 рублей штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – ООО «БРИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – Комитет, ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании долга и убытков.

Комитет обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «БРИГ» о взыскании неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2019 назначена экспертиза.

21.08.2019 в материалы дела поступило заключение, выполненное специалистом ООО «Волга 44».

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО «Центр судебных экспертиз Импульс».

Истец против удовлетворения ходатайства возразил, указал, что предложенная ответчиком организация не может быть привлечена в качестве экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», производство по делу приостановлено.

ООО «БРИГ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о наличии признаков заинтересованности экспертной организации в исходе дела, проигнорировал ходатайство истца о проведении комиссионной экспертизы, не указал, что назначенная экспертиза является повторной, не привел оснований для ее назначения.

Комитет в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его обжалования, проси в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с учетом доводов сторон. 

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Оценив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена для выяснения обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения и которые требуют привлечения специальных познаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Само по себе назначение судебной экспертизы, в том числе повторной, не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, т.к. заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ).

Доводы истца, приведенные при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при оценке результата проведенной экспертизы судом первой инстанции, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Кроме того при проведении экспертизы, истец не лишен прав, установленных частью 3 статьи 82 АПК РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2020 по делу № А31-2661/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Е.Г. Малых