ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61585/2023

№ 09АП-61587/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-274129/22

«06» октября 2023 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» октября 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Триумф», ООО «ПОЛИМЕР-РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-274129/22

по иску ООО «Триумф»

к ФБУ «Росавтотранс»

о признании недействительным отказа от исполнения договора

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 14.02.2023

от ООО «ПОЛИМЕР-РУС»: ФИО3 – дов. от 21.12.2021

 

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 29.092022 №0373100129422000011/47-А/22, заключенного с ООО «Триумф». 

Решением суда от 12.07.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Триумф», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применение норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик неправомерно отказался от исполнения контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «ПОЛИМЕР-РУС», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также заявитель указывает на то, что ответчик неправомерно отказался от исполнения контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПОЛИМЕР-РУС» поддержал доводы жалоб в полном объеме. 

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как указано выше, ООО «ПОЛИМЕР-РУС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора, заключенного между двумя юридическими лицами – истцом и ответчиком.

 

ООО «ПОЛИМЕР-РУС» не является стороной данного договора и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «ПОЛИМЕР-РУС». Иное заявителем жалобы не доказано.

То обстоятельство, что ООО «ПОЛИМЕР-РУС» является субподрядчиком истца, не является основанием для иного вывода.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «ПОЛИМЕР-РУС» принята к производству, производство по ней подлежит прекращению.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

29.09.2022 между ответчиком ФБУ «Росавтотранс» (далее - Заказчик) и истцом ООО «Триумф» (далее - Исполнитель) заключен контракт № 0373100129422000011/47-А/22 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию серверной (далее - Контракт).

26.10.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1 от 25.10.2022 (далее - Решение Заказчика).

08.11.2022 Решение Заказчика вступило в силу и Контракт стал считаться расторгнутым.

30.11.2022 Московским УФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика принято решение об отказе во включении сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Истец указал, что содержащаяся в Решении Заказчика информация о нарушении Исполнителем условий п. 6 Технического задания к Контракту и о том, что Исполнитель не приступил к исполнению Контракта (дословно: «представители от ООО «Триумф» на исполнение Контракта не вышли»), не соответствует действительности.

Именно Заказчик нарушил условия п. 6.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), согласно которому для проведения обследования Заказчик обязан:

- обеспечить доступ Исполнителя в серверную;

- перед началом оказания услуг провести инструктаж представителей Исполнителя по правилам техники безопасности и пожарной безопасности, действующим в организации.

Также Заказчик нарушил условия п. 4.3.8 и п. 4.3.9 Контракта, которым предусмотрена обязанность Заказчика обеспечивать беспрепятственный доступ Исполнителю в серверную и предоставить Исполнителю всю имеющуюся техническую документацию по системам и оборудованию.

На запрос Исполнителя (№ Т-202/М22 от 30.09.2022) о согласовании времени первичного обследования и предоставлении технической документации Заказчик не ответил.

При предпринятых попытках фактического прибытия персонала Исполнителя для завершения первичного обследования на объект Заказчика Исполнителю оказалось невозможным получить доступ на место оказания услуг по причине отсутствия согласования даты проведения со стороны Заказчика и отсутствия на месте ответственного по Контракту со стороны Заказчика. Исполнитель уведомил Заказчика о данных обстоятельствах в письме № Т-208/М22 от 11.10.2022.

В отсутствие доступа на место оказания услуг и технической документации Исполнитель не имел объективной возможности завершить первичное обследование и составить акт первичного обследования (отсутствует необходимая информация для его составления, предусмотренная техническими нормативами, в том числе ГОСТ Р 54101-2010 и РД 25.964-90, предусмотренными пунктом 4.5.10 Технического задания), в связи с чем Исполнитель вынужден был предоставить Заказчику (письмом № Т-219/М22 от 25.10.2022) лишь заключение, составленное по результатам частичного первичного обследования. Ранее под отметку Заказчику был предоставлен акт приемки оборудования в обслуживание, который Заказчик отказался подписать (напоминание в письме № Т-207/М22 от 06.10.2022).

Кроме того, непредоставление Заказчиком запрошенной технической документации не позволило Исполнителю не только завершить первичное обследование, но и направить уведомление о заключении Контракта через портал Госуслуг, где обязательными для заполнения являются сведения о номере и дате проекта (скриншоты прилагаются), информация о которых содержится только в технической документации. При этом обязанность такого уведомления не является условием Контракта (при этом указано как одно из оснований в Решении Заказчика), а установлена законодательством.

25.10.2022 Заказчик и вовсе прямо воспрепятствовал проходу персонала от Исполнителя в серверную для проведения ежемесячного технического обслуживания (а иное удобное для него время не предложил), а также отказался принять документы (журнал и инструкции), предоставление которых со стороны Исполнителя предусмотрено Контрактом (письмо № Т-219/М22 от 25.10.2022 с такими документами направлено в итоге почтой). От имени Заказчика такие действия совершил ФИО4, который является представителем Заказчика по поддержанию взаимодействия в ходе исполнения Контракта в силу п. 3.11 Контракта. О таких обстоятельствах, нарушении Заказчиком своих обязательств и приостановке оказания услуг Исполнитель уведомил Заказчика в письме № Т-219/М22 от 25.10.2022 (направлено почтой России и направлено через Единую информационную систему 31.10.2022, скриншот прилагается).

До устранения обозначенных препятствий и совершения Заказчиком действий по предоставлению документации Исполнитель не имел объективной возможности исполнить свои обязательства в полном объёме, что давало ему право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.11.2022 Исполнитель разместил в Единой информационной системе досудебное требование (№ Т-228/М22 от 03.11.2022) об отмене Решения Заказчика, которое Заказчик оставил без удовлетворения.

07.11.2022 в последний день действия Контракта Исполнитель предпринял очередную попытку попасть на место оказания услуг, но так же получил препятствие со стороны ответственного представителя Заказчика (Заказчик уведомлен об этом через Единую информационную систему в письме № Т-260/М22 от 21.11.2022).

При указанных обстоятельствах Исполнитель предпринял все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение Контракта, а Заказчик в свою очередь повёл себя недобросовестно, создавая препятствия неугодному исполнителю и злоупотребляя своими правами в нарушение п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт не содержит условий, на основании которых Заказчик вправе не согласовать привлечение Исполнителем соисполнителей. Из существа обязательства и требований законодательства (в то числе о контрактной системе) следует, что Исполнитель вправе привлечь к исполнению Контракта любых субподрядчиков (соисполнителей), которые правомочны осуществлять деятельность в рамках Контракта, в частности, в прямо предусмотренных законодательством случаях должны иметь лицензию или являться членом саморегулируемой организации.

Письмом № Т-203-1/М22 от 03.10.2022 Исполнитель предоставил Заказчику информацию о привлечении к исполнению Контракта ООО «ТехноМонтаж» и ООО «Полимер-Рус», а также сведения о наличии у них лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и членстве в саморегулируемой организации в области проектирования.

При этом Исполнитель не предоставлял Заказчику договоры субподряда.

Предоставление договоров субподряда Заказчику не предусмотрено условиями Контракта. Претензии Заказчика к договорам субподряда являются сами по себе абсурдными, поскольку Заказчик не является стороной таких договоров, а Контракт не содержит требований к форме и условиям договора субподряда.

Более того, такие условия об ограничении привлечения субподрядчиков являются ничтожными как не соответствующие требованиям законодательства. 21.11.2022 решением Московского УФАС России по делу № 077/06/99-16800/2022 по результатам проведенной внеплановой проверки (прилагается) включение в проект контракта, размещенный в составе извещения о проведении закупки № 0373100129422000011, условия о согласовании с Заказчиком привлечения к выполнению контракта соисполнителей признано незаконным, в действиях Заказчик выявлено нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок (копия обращения о проведении внеплановой проверки прилагается).

Кроме того, в Решении Заказчика искажены условия договоров субподряда.

Так, например, вопреки доводам Заказчика в пункте 1.2 договора субподряда с ООО «Полимер-Рус» указана корректная информация, в том числе о предмете договора: «Исполнитель обязуется выполнить работы (при возникновении потребности в их выполнении), предусмотренные п. 5.1 Технического задания Госконтракта – «Для всех оказанных услуг, которые требуют внесения изменений в проектную и/или эксплуатационную документацию, Исполнитель должен предоставлять актуализированные версии соответствующих документов»». Как видно из процитированного положения, содержится ссылка не на весь пункт 5.1 Технического задания Контракта, а только на положение, содержащее вид работ по внесению изменений в проектную документацию (сам Заказчик включил такой вид работ в пункт 5.1 Технического задания).

В пункте 8.1 договора субподряда с ООО «Полимер-Рус» указан срок действия договора: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01 апреля 2023 года». Поскольку срок выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию не определён условиями контракта (необходимость выполнения таких работ зависит от потребности внесения изменений в проектную документацию), то пунктом 5.1 договора субподряда предусмотрена необходимость уточнения конкретного срока выполнения работ: «Срок выполнения работ по Договору согласовывается сторонами дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору».

Вопреки доводам Заказчика в пункте 1.3 договора субподряда с ООО «ТехноМонтаж» также указана корректная информация, в том числе о предмете договора: «Исполнитель по настоящему Договору исполняет все обязанности подрядчика (Исполнитель) по Госконтракту, за исключением внесения изменений в проектную и/или эксплуатационную документацию для всех оказанных услуг, согласно п. 5.1 Технического задания Госконтракта, не противоречащие существу обязательства по настоящему Договору. Обязанности по Госконтракту, которые подрядчик (исполнитель) по Госконтракту должен исполнять лично Госзаказчику (например, предоставление документов), исполняются Исполнителем по настоящему Договору в адрес Заказчика по настоящему Договору в срок, который на 1 рабочий день меньше срока исполнения соответствующей обязанности по Госконтракту». В предмет договора включены все виды услуг по Контракту, за исключением внесения изменений в проектную и/или эксплуатационную документацию, предусмотренные п. 5.1 Технического задания, которые выполняет другой соисполнитель.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принимал во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 11.4. Контракта Ответчик отказался от исполнения Контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», в одностороннем порядке, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотренное, а так же в соответствии с часть 7 статьи 51, пп. 1 части 15 и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

25.10.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), 26.10.2022 решение было размещено в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС).

В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта Исполнитель вправе привлекать соисполнителей для выполнения своих обязательств. Исполнитель должен согласовать привлечение таких субподрядных организаций с Заказчиком в силу того, что сотрудники, непосредственно выполняющие услуги должны иметь необходимую квалификацию подтвержденную документами об обучении для таких работ. Исполнитель в полном объеме несет ответственность за действия соисполнителей, а также за соответствие оказываемых соисполнителями услуг требованиям заказчика и действующим нормативным документам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с Исполнителем, разрешается осуществлять замену соисполнителя, с которым ранее был заключен Контракт, на другого соисполнителя.

Включение в документацию о закупках данного условия не противоречит законодательству, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. В связи с этим особое значение для определения возможности участника процедуры закупки, с которым был заключен контракт, привлечь третье лицо для исполнения данного контракта имеет предмет контракта. В частности, если предметом контракта является оказание услуг заказчику, то данный контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит диспозитивную норму о том, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если договором или законом прямо не предусмотрена возможность привлекать для оказания услуг соисполнителей.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе включить в него условие, предоставляющее исполнителю право привлекать к исполнению договора соисполнителей, неся при этом перед заказчиком ответственность за совершаемые таким соисполнителем действия (ст. 403 ГК РФ). Более того, из содержания норм гражданского законодательства следует, что заключение договора на оказание определенных услуг, требующих наличия лицензии, с лицом, которое такой лицензии не имеет, предоставляет заказчику право отказаться от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заказчик в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона 44-ФЗ обязан установить требование о наличии лицензии, предусмотренной законодательством РФ, и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям с учетом положений действующего законодательства РФ (письмо Минэкономразвития России от 18.04.2016 № Д28и-1051).

В соответствии с Техническим заданием к контракту:

- Контракт подразумевает наличие у Исполнителя лицензии МЧС РФ. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

- Требование о членстве в СРО является обязательным для оказания услуг содержанию и техническому обслуживанию серверной. Исполнитель должен иметь допуск СРО на проектирование зданий и сооружений, а также электромонтажные работы, включая слаботочные системы.

- Обязателен опыт по обслуживанию систем пожарной безопасности, включающий оказание     услуг     по     техническому     обслуживанию     системы автоматического газового пожаротушения (САГПТ);

- Использовать для выполнения услуг таких специалистов, квалификация, опыт, компетентность которых позволяют осуществлять надежный надзор за врученной им работой, а также такую рабочую силу, которая является необходимой и достаточной для надлежащего и своевременного выполнения услуг:

А) наличие не менее 2-х сотрудников, зарегистрированных в Национальном сестре специалистов;

Б) обязательное наличие действующих удостоверений повышения квалификации специалистов по направлению подготовки в области актирования и строительства;

В) наличие действующих удостоверений на ответственных руководителей и их мстителей по: охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности (гр.4 до и выше 1000В).

- Исполнитель обязан предоставить систему дистанционной поддержки Заказчика, обеспечивающую:

А) регистрацию заявок, включая описание проблемы и время её возникновения;

Б) информирование Исполнителя о заведении Заказчиком заявки посредством E-mail.

В) отражение действий сервисного персонала Исполнителя и времени устранения проблемы;

Г) регистрацию времени прибытия сервисного персонала Исполнителя в случае необходимости устранения проблемы непосредственно на объекте;

Д) доступ Заказчика к заключению Исполнителя по решению диагностированной проблемы;

Е) фиксацию визы ответственного лица Заказчика, подтверждающего выполнение Исполнителем заявки и устранение проблемы;

Ё) формирование отчетов в разрезе отдельной заявки и календарного периода.

Как установлено судом первой инстанции, Истец, не имея собственных специалистов, отвечающих требованиям к оказанию услуг по Контракту, при этом не представил специалистов (сотрудников) соисполнителя, имеющих подтвержденную соответствующими документами квалификацию, позволяющую надлежащим образом выполнять услуги по Контракту.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что решение УФАС России от 30.11.2022 не подпадает под положения ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, суд не учитывал его при вынесении решения, оно не является обязательным для суда, поскольку суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности наравне с иными представленными доказательствами.

В материалы дела представлено письмо истца ответчику за исх. №Т-202/М22 от 30.09.2022 с перечнем персонала, который будет задействован на объекте, а также список ТС для допуска на территорию заказчика.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию и иные сведения, перечисленные в п. 7 Технического задания к контракту, а письмо за исх. №Т-202/М22 от 30.09.2022 - не содержит приложений, свидетельствующих о передаче документов на персонал ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В частности, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

То обстоятельство, что указанные истцом лица являются его субподрядчиками, не является основанием для иного вывода. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Триумф» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ПОЛИМЕР-РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-274129/22.

Возвратить ООО «ПОЛИМЕР-РУС» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-274129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.