СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(61)-АК

Дело № А50-14786/2019

18 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Чухманцева М. А.

судей                                Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.10.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новые фитинговые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО8, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении АО «Новые Фитинговые Технологии»« введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые Технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим АО «Новые Фитинговые Технологии» утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Новые Фитинговые Технологии», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза СРО АУ «Стратегия».

15.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3. о признании обоснованным привлечения в процедуре банкротства должника привлеченных специалистов с целью исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) для перевозки документации должника на сумму 51027 руб. (единоразово);

ИП ФИО6 для оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб. (ежемесячно);

ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>) для аренды офисного помещения на сумму 22 500 руб. (ежемесячно);

ООО «ТАРП-консалтинг» (ИНН:7718243796) для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на сумму 45 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 следующих специалистов: ИП ФИО6 для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой  20 000 руб. в месяц; ООО «ТАРП-консалтинг» (ИНН:7718243796) для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 20 000 руб. в месяц. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на обоснованность привлечения им заявленных специалистов ввиду необходимости в их услугах в деле о банкротстве АО «НФТ». Указывая на необоснованность привлечения специалистов, суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу №А50-5672/2023 как на судебный акт, имеющий преюдициональное значение, поскольку судебный акт был вынесен без оценки фактических обстоятельств дела, судом установлено нарушение, основываясь исключительно на факте превышения лимитов, что не основано на нормах права. В рамках настоящего банкротного дела уже было одобрено привлечение аналогичных специалистов на аналогичную стоимость оказания услуг, где судом было установлено, что сам по себе факт превышения лимитов еще не означает необоснованность привлечения специалистов в деле о банкротстве. ФИО3 был произведен подбор исполнителей с учетом тех сумм, которые уже были признаны обоснованными судом в определении от 16.08.2021. В данном случае, у кредиторов не было возражений против оказания юридических услуг ООО «ТКК» на сумму в 50 000 руб. в месяц, однако возникли претензии относительно привлечения иного специалиста на ту же самую сумму, поддержанные судом первой инстанции. Полагает, что смена исполнителя для оказания юридических услуг является исключительно декларативной, основанной на уже имеющимся в деле о банкротстве судебном акте. В качестве раскрытия объема оказанных услуг ссылается на перечень обособленных споров, а также детализированные отчеты о выполненных работах. После отстранения ФИО4 было передано в адрес ФИО3 около 2 000 кг документации должника, что само по себе обуславливает необходимость её приема и обработки, в т.ч. дачи юридической оценки имеющейся документации для целей оспаривания сделок, привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Ввиду того, что дело является крайне объемным, указанный объем работы не может быть выполнен конкурсным управляющим единолично. Кроме того, имеется необходимость в обеспечении представительства в ряде обособленных споров. Заявленная стоимость услуг в полной мере согласуется с объемом выполняемых работ, при этом оказание услуг происходит комплексно и ИП ФИО6 оказывает весь спектр услуг по юридическому сопровождению деятельности должника. Доводы ООО «БАКС-Технология» о наличии родственных связей между ФИО3 и ФИО6 не имеют правового значения в контексте ст. 20.3 (пункт 1, абз. 9) Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не ограничивает права конкурсного управляющего по привлечению иных категорий специалистов (в том числе: бухгалтеров, юристов) находящихся с ним в родственных отношениях, если услуги привлеченных лиц востребованы в процедуре банкротства, а размеры оплаты их услуг являются разумными и экономически оправданными. Приводит сведения об эффективности работы привлеченных специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, выраженной в недопущении необоснованного расходования конкурсной массы, которое могло произойти в случае безакцептного списания несуществующей задолженности в адрес налогового органа. Оспаривает вывод суда о возможности выполнения большей части работ, указанных в актах оказанных услуг, самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него обязанностями. Вопреки позиции суда первой инстанции, положения договора на оказание юридических услуг, направлены не на дублирование задач конкурсного управляющего, но на оказание содействия в проведении процедуры банкротства Должника, с учетом объема выполняемых работ.  Предметом договора на оказание юридических услуг являются действия, направленные на достижение результата, а не сам результат (как, например, по договору подряда), в связи с чем оценка обоснованности привлечения специалистов должно производиться с учетом реальной необходимости в их привлечении, а не с опорой на оценку результата, которая, в данном случае является преждевременной, поскольку процедура банкротства еще не завершена, равно как и мероприятия по формированию конкурсной массы. После истечения срока действия (30.12.2022) трудового договора с ФИО8 в отсутствии соглашения о продлении трудового договора, конкурсным управляющим был заключен договор от 13.03.2023 с ООО «ТАРП»-консалтинг. Перед заключением данного договора, ФИО3 было установлено очевидное несоответствие сведений, содержащихся в базе 1С фактическим обстоятельствам дела, в результате чего было принято решение о проверке указанного факта с целью установления фронта работ, подлежащих проведению. Отмечает, что перед ООО «ТАРП-Консалтинг» фактически провели сплошной аудит организации, проанализировали все входящие и исходящие денежные потоки. Также был сформирован свод данных для формирования надлежащего реестра текущих платежей, который является максимально детализированным и составлен с учетом календарной очередности по каждому из требований. Достижение подобного эффекта было бы невозможно без комплексной оценки деятельности организации, анализа движения денежных потоков, анализа бухгалтерской документации Должника. В результате анализа была обнаружена задолженность перед налоговым органом, которая не была учтена раннее. Распределение денежных средств по имевшимся до выполнения работ данным привело бы к нарушению очередности и, как следствие к необоснованному расходованию конкурсной массы. Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО «НФТ» уже была аналогичная ситуация, связанная с необходимостью оплаты услуг по перевозке документов и аренде помещения. После произведения данных расходов ФИО4 обратился в суд и подтвердил обоснованность таких расходов в судебном порядке. Относительно выводов суда о том, что неоднократное уточнение в налоговый орган является лишь проверкой корректности налоговой отчетности, сданной ранее; кроме того, восстановление бух. учета на основании документов посредством онлайн не возможно, апеллянт указывает на отсутствие необходимости в бумажном документообороте между сторонами, поскольку взаимодействие с привлеченным специалистом производилось посредством онлайн и необходимые документы предоставлялись в электронном виде. Если принимать во внимание результат работ: обнаружены множественные ошибки при ведении бухучета за период до введения банкротства, установлено неправильное отображение займов и т.д. Указанные обстоятельства искажения бухгалтерской отчетности могу оказать помощь в установлении действительных причин банкротства и могут быть использованы в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности и т.д. Кроме того, установлена дополнительная задолженность перед налоговым органом, которая возникла вследствие неверно сданной отчетности по итогам 2021 г., а также многое другое, указанное в пояснениях привлеченного специалиста. Привлечение ООО «ПЭК» для перевозки документации должника обусловлено необходимостью обеспечения сохранности документации Должника, с учетом удаленности конкурсного управляющего ФИО3 от предыдущего места хранения документации АО «НФТ» (г. Чайковский), а также для оперативной работы с документацией Должника. С учетом решения собрания кредиторов от 12.07.2022 по вопросу избрания представителем собрания кредиторов АО «НФТ» представителя ООО «Бакс-Технология» по доверенности и определения местом проведения последующих собраний кредиторов АО «Новые Фитинговые Технологии» г. Москва, конкурсный управляющий полагает указанное место «базирования» документов более подходящим для целей и задач процедуры банкротства в силу намного более хорошего транспортного сообщения и территориального положения. Решение суда о полном отказе в удовлетворении требований о привлечении специалиста для обеспечения сохранности документации, противоречит раннее принятому решению, согласно которому было одобрено заключение договора с ИП ТАРУТИН (для хранения документов). Заключение договора аренды офисного помещения с ИП ФИО7 обусловлена теми же обстоятельствами, что и привлечение ООО «ПЭК», поскольку именно в арендуемое помещение были доставлены документы, перевезенные из г. Чайковский. Обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества и документации должника позволяет привлекать конкурсному управляющему для этого необходимых лиц. Ссылается на определение суда от 09.01.2023 по делу №А50- 14786/2019, которым установлена целесообразность привлечения специалистов в условиях превышения лимита расходов в апреле 2021 г.

Уполномоченный орган и кредитор ООО «Бакс-Технология» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы: копии определений арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14786/2019 от 15.11.2023, 16.08.2021, 09.01.2023, копия апелляционного определения Пермского краевого суда от 31.10.2023 по делу №2-698/2023 (№33-11867/2023).

Представитель УФНС России по Пермскому краю заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (сведений о направлении отзыва участникам дела) к материалам дела.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется в части отказа в привлечении ООО «ПЭК», ИП ФИО7  и установлении заявленного управляющим размера стоимости оказываемых ИП ФИО6, ООО «ТАРП-консалтинг» (по 20 000 руб. ежемесячно).

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении для обеспечения выполнения финансовым управляющим обязанностей специалистов и установлении вознаграждения привлеченным лицам.

В обоснование своего ходатайства управляющий указывал, что их привлечение в процедурах банкротства должника позволило реализовать большое количество мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов ИП ФИО6, ООО «ТАРП-консалтинг» для исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов для ведения бухгалтерского учёта должника и оказания должнику юридических услуг в объёме, превышающем тот, который сам конкурсный управляющий мог и должен был выполнить в силу закона о банкротстве, признав соразмерным размер вознаграждения по 20 000 руб. ежемесячно каждому.

Отказывая в привлечении ООО «ПЭК», ИП ФИО7 для обеспечения деятельности управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости перевозки документов должника (ООО «ПЭК») и несения расходов на аренду нежилого помещения в г. Воронеж (ИП ФИО7), привлечение указанных лиц (ООО «ПЭК» и ИП ФИО7) не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов; действие конкурсного управляющего должника по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности ООО «ПЭК», ИП ФИО7 за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг является необоснованным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе разрешить конкурсному управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий мотивировал свое обращение тем, что привлеченные специалисты по правовым услугам выполняли мероприятия по представлению интересов конкурсного управляющего в обособленных спорах, подготовке заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сопровождают спор по взысканию задолженности с научно-производственного холдинга «Уралсибпромсервис» 3 980 767,08 руб.,  и продолжают выполнять указанные мероприятия; привлеченные специалисты по бухгалтерским услугам восстанавливали базу 1С, подготавливали все необходимые в соответствии с требованиями закона документы для сдачи отчетности, указывает на необходимость перевозки документов в г.Воронеж, соответственно их охрану.

При этом отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже одобрено привлечение аналогичных специалистов на аналогичную стоимость оказания услуг.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, указал, что понесенные на оплату привлеченных лиц без принятия соответствующего судебного акта, составили (согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.09.2023): ИП ФИО7 166 435 руб., ИП ФИО6 - 441 935 руб., ООО «ПЭК» - 51 027,35 рублей. При этом, конкурсная масса должника после привлечения конкурсным управляющим поименованных лиц не пополнялась, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности привлечения данных лиц. Кроме того, работа привлекаемого управляющим юриста не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которыми не обладает сам конкурсный управляющий, прошедший специальную подготовку.

Рассматривая доводы заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2021 по делу №А50-14786/2019 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО4 следующих специалистов:

-ООО «Тюменская консалтинговая компания» (ИНН 

<

***>), оказывающего юридические услуги с размером оплаты услуг 50 000 рублей в месяц до завершения мероприятий процедуры конкурсного производства;

- ООО «ЧОО «Блок-Пост» (ИНН 

<

***>), оказывающие услуги на охрану имущества с размером оплаты услуг 210 000 руб. в месяц до передачи имущества;

- бухгалтера ФИО8 по договору № ФТ-521-Т1 от 06.08.2020 с размером оплаты услуг 45 000 руб. в месяц до завершения мероприятий процедуры конкурсного производства;

-ИП ФИО9 по договору оказания услуг от 11.01.2021 с размером оплаты услуг 9 600 руб. (единовременно);

- ФИО10 по договору оказания услуг от 11.03.2021 с размером оплаты услуг 6 800 руб. (единовременно);

- ООО «Сервистеплогаз» (ИНН 

<

***>) по договору № 899 на подготовку газового оборудования от 08.09.2020 с размером оплаты услуг 186 440 руб.;

- ИП ФИО11 по договору на техническое обслуживание средств измерений от 08.09.2020 с размером оплаты услуг 23 218,14 рублей;

- ФИО12 по договору оказания услуг от 08.04.2021 с размером оплаты услуг 4 800 руб. (единовременно);

- ИП ФИО13 по договору возмездного выполнения работ по оформлению документов от 05.05.2021 с размером оплаты услуг 630 750 рублей (единовременно).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу № А50-14786/2019 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО4 следующих специалистов:

- для оказания услуг по настройке и сопровождению программного продукта 1С по договору об оказании услуг от 24.06.2021, договору об оказании услуг от 13.01.2022, заключенного с ФИО14 в общей сумме 42 375 руб.;

- для аренды помещения по договору аренды от 08.07.2021, договору аренды от 09.07.2021 за период с 09.07.2021 по 31.12.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО15. в общей сумме 46 484 руб.;

- для аренды помещения по договору аренды от 01.01.2022, заключенного с ИП ФИО16 с размером арендной платы 9 000 рублей в месяц до завершения процедуры конкурсного производства;

- для оказания транспортных услуг по договору от 07.07.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО17 в сумме 9 200 руб. единовременно;

- для оказания транспортных услуг по договору от 02.08.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО18 в сумме 6 900 руб. единовременно.

Превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц было зафиксировано при первоначальном обращении конкурсного управляющего ФИО4 по состоянию на 18.01.2021, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вопреки позиции апеллянта, конкурсному управляющему АО «НФТ» при привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, необходимо было подать соответствующие ходатайство в суд, для рассмотрения обоснованности их привлечения и обоснованности оплаты их услуг. 

При этом, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, настоящее заявление было подано уже после оказания услуг привлеченных специалистов, чем нарушен установленный законом порядок привлечения специалиста.

Определением суда от 12.10.2022 жалоба конкурсного кредитора ФИО19, уполномоченного органа, ООО «Технолог» удовлетворена частично. Конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «НФТ» утвержден  ФИО3. 

Ссылаясь на необходимость привлечения указанных лиц в процедуре конкурсного производства в целях ведения сохранности имущества, территориальную отдаленность ФИО3 от местонахождения должника,  необходимость ведения комплекса, в том числе судебной работы, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о признании обоснованным привлечение специалистов и увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

По мнению конкурсного управляющего, необходимость привлечения указанных лиц обусловлена необходимостью ведения существенного комплекса судебной работы в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечены ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) для перевозки документации должника на сумму 51 027 руб. (единоразово) с 15.12.2022;

ИП ФИО6 для оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб. (ежемесячно) с 06.10.2022;

ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>) для аренды офисного помещения на сумму 22 500 руб. (ежемесячно) с 19.12.2022;

ООО «ТАРП-консалтинг» (ИНН:7718243796) для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на сумму 45 000 руб. ежемесячно с 13.03.2023.

В обоснование произведенных услуг конкурсным управляющим представлены соответствующие акты результата оказанных услуг по  ИП ФИО6, представлен диск базы 1 С, счет на оплату ООО «ПЭК» от 15.12.2022.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ссылаясь на то, что оказание привлеченным лицом услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению связано с определенной спецификой, а также на то, что необходимость на сегодняшний день в оказании услуг привлеченным лицом не отпала, в связи с необходимостью представления интересов конкурсного управляющего в предстоящих судебных заседаниях и выполнения мероприятий по взысканию задолженности и реализации имущества должника, привлечение указанных специалистов направлено на достижение целей конкурсного производства и связано с выполнением внушительного объема работы.  Приводит обстоятельства, которые, по его мнению, влекут необходимость привлечения специалистов, такие как значительный объем работы, большое количество документов, необходимость участия в значительном числе судебных заседаний.

Перечисленный объем и характер работы в процедуре банкротства очевидно свидетельствуют об отсутствии объективной потребности в услугах привлеченных лиц в заявленном объеме.

         Судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения конкурсным управляющим ООО «ПЭК».

Из материалов дела следует, что имущество должника реализовано, конкурсным управляющим ФИО3 расторгнут договор с бухгалтером ФИО8, деятельность которой осуществлялась на основании трудового договора №ФТ-521-Т1 от 06.08.2020, заключенного с арбитражным управляющим ФИО4. Указанный договор действовал до 31.10.2022. Конкурсным управляющим ФИО3 была достигнута договоренность о продлении срока действия трудового договора на два месяца (до 31.12.2022.). 

На необходимость перевозки документов должника конкурсный управляющий указывает то, что мажоритарным кредитором АО «НФТ» является ООО «БАКС-Технологии» (более 96% в реестре требовании кредиторов), указанный кредитор располагается в г. Москве, в связи с чем, новое место «базирования» документов является более подходящим для целей и задач процедуры банкротства в силу намного более хорошего транспортного сообщения и территориального положения.

Также указывает, что после истечения срока действия трудового договора, бухгалтерская документация должника осталась бы без надлежащего надзора, что сделало бы невозможным обеспечение конкурсным управляющим как сохранности документации (в т.ч. базы 1С с компьютером), так и оперативной и эффективной работы с документами Должника.

Ввиду вышеизложенного, конкурсный управляющий принял решение о перевозке имущества (документов) должника в Воронежскую  область, где сам находится (заключены договоры с ООО «ПЭК» и ИП ФИО7, 15.12.2022, 19.12.2022 соответственно), и передаче на хранение документов ИП ФИО7 

В целях транспортировки имущества должника, конкурсным управляющим был привлечен ООО «ПЭК», 15.12.2022 Обществом выставлен счет на оплату, а 19.12.2022 конкурсным управляющим заключен договор аренды помещения с ИП ФИО7, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 25кв.м по адресу: 

<

...>. с оплатой 22 500 руб. в месяц.

Конкурный управляющий указывает, что оказанные услуги непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Следует отметить, что необходимость аренды помещения неразрывно связана с перевозкой документов АО «НФТ» в г. Воронеж.

При этом доказательств объективной необходимости перевозки документов в г. Воронеж в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ рынка данных услуг (проведения мониторинга цен по г. Чайковскому, г. Перми); доказательств обращения к собственнику помещения, в котором хранились документы и получен отказ по использованию, а также доказательств в подтверждение невозможности использования помещения и пр.) конкурсным управляющим не произведен и не представлен (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, привлечение указанных лиц (ООО «ПЭК» и ИП ФИО7) не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Принимая во внимание, что конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, соответственно, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия – банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). 

Вопреки доводам жалобы, наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, судом не установлено.

Давая согласие на свое назначение в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий предвидел необходимость выезда по месту нахождении должника, соответственно, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа, кредитора  о том, что конкурсным управляющим должника заключены договоры со специалистами для создания более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов не может являться обоснованным. Создание комфортных условий работы осуществления обязанностей конкурсного управляющего за счет должника и конкурсных кредиторов не предусмотрено действующим законодательством.

Соответственно, осуществляя деятельность в комфортных условиях (по месту нахождения самого конкурсного управляющего ФИО3 – г. Воронеж) подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего,  размер которого компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, уполномоченным органом в УФНС России по Воронежской области сделан запрос о проведении осмотра помещения, арендуемого конкурсным управляющим должника у ИП ФИО7 Письмом Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области от 21.09.2023 №17-19/10670(a) до уполномоченного органа доведена информация о том, что собственником помещения договор аренды расторгнут 31.07.2023 по инициативе конкурсного управляющего, копии соответствующих документов  имеются  в материалах дела.

         Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ИП ФИО7 и ООО «ПЭК» в связи с отсутствием допустимых, достаточных и достоверных доказательств объективной необходимости перевозки документов в г. Воронеж и, соответственно, аренды помещения для хранения документов.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности действия конкурсного управляющего должника по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности ООО «ПЭК», ИП ФИО7 за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг являются правомерными.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 в период конкурсного производства был заключен договор от 13.03.2023 №23 с ООО «ТАРП-консалтинг» на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 45 000 руб. ежемесячно.

В обоснование необходимости заключения договора на оказание бухгалтерских услуг конкурсный управляющий указывал на значительный объем выполняемой бухгалтером работы, на необходимость непрерывного надлежащего ведения налогового и бухгалтерского учета, правильного оформления хозяйственных операций, формирования документированной информации об объектах бухгалтерского учета и составление на ее основе информации о финансовом положении должника, анализ движения денежных средств за отчетный период и т.д.

Основной задачей привлечение конкурсным управляющим ООО «ТАРП-Консалтинг» является необходимость восстановления бухучета должника (базы 1 С).

Ранее арбитражный управляющий ФИО4 представил письменные пояснения с указанием, что работниками ООО «ТАРП-Консалтинг» создается новая база учета АО «НФТ», куда переносятся данные из ранее используемой самим должником.

В обоснование возражений уполномоченный орган указал на то, что необходимость оказания бухгалтерских услуг сторонним специалистом ООО «ТАРП-консалтинг» в рамках процедуры конкурсного производства должника по восстановлению базы 1С отсутствовала, поскольку деятельность предприятия прекращена, что изначально не предполагает каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета, работники все уволены, незначительный объем конкурсной массы (получение денежных средств от реализации Лота №2, реализации дебиторской задолженности, начатой предыдущим конкурсным управляющим), предоставление в соответствующие органы "нулевой" налоговой отчетности, указывает на отсутствие необходимости заключения договора с ООО «ТАРП-консалтинг».

Судом учтены пояснения уполномоченного органа относительно объема работ, выполненных ООО «ТАРП-Консалтинг», из которых следует, что всего за период с марта 2023 г. по сентябрь 2023 г. должником в налоговый орган представлено 20 налоговых расчетов и деклараций (март – 4, апрель – 6, июнь – 1, июль – 5, сентябрь -4,  в мае и августе налоговая отчетность не сдавалась).

ООО «ТАРП-Консалтинг», возражая против доводов уполномоченного органа, указал, что при проведении мероприятий по восстановлению 1С установлена задолженность по НДФЛ в размере порядка 5 млн. руб., при этом корректировочные (уточненные) расчеты по форме 6-НДФЛ за указанный период (2021 год) в налоговый орган до настоящего времени не представлены, в реестре текущих обязательств отсутствует. 

Вместе с тем, доказательств направления запросов в налоговый орган, переписка по установлению обстоятельств, изучение первичной документации, т.е. документов, на основании которых и происходит формирование данных бухгалтерских регистров, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что необходимости в бумажном документообороте между сторонами не имелось, поскольку взаимодействие с привлеченным специалистом производилось посредством онлайн и необходимые документы предоставлялись в электронном виде. 

Суд первой инстанции признал, что неоднократное уточнение в налоговый орган является лишь проверкой корректности налоговой отчетности, сданной ранее. Кроме того, восстановление бухучета на основании документов посредством онлайн невозможно.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что результатом работы ООО «ТАРП-Консалтинг» является  восстановление и представление базы 1С, которая восстановлена без анализа первичных документов, отсутствие детальной и конкретизированной информации (не подтверждены соответствующей первичной документацией, отсутствие актов выполненных привлеченным специалистом услуг) является недопустимым.

Поскольку АО «НФТ» не ведет хозяйственную деятельность и не имеет работников, то подготовка налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, не требует значительных временных затрат.

Принимая во внимание характер оказываемых услуг, суд первой инстанции признал, что объем мероприятий, выполненных ООО «ТАРП-Консалтинг» не является значительным, при этом имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, все действия ООО «ТАРП-Консалтинг»  сводились к сдаче типовой отчетности в условиях банкротства должника, который не осуществлял хозяйственную деятельность, при том, что ФИО3 не указал причин и не представил доказательств отсутствия у него квалификации, необходимой для осуществления названных действий, и невозможности по каким-либо уважительным причинам сдавать типовую бухгалтерскую отчетность должника.

Также судом принято во внимание, что в период работы ФИО8 отчётность конкурсным управляющим ФИО4 сдавалась.  

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств выполнения ООО «ТАРП-Консалтинг» надлежащим образом иной работы, кроме направления деклараций, в том числе с "нулевыми" показателями, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен данный специалист, суд первой инстанции признал обоснованным размер вознаграждения ООО «ТАРП-Консалтинг», с учетом представленных уполномоченным органом  расценок, не более 20 000 руб. 

Ссылка конкурсного управляющего на определения суда, которыми ранее установлены аналогичные услуги,  правомерно отклонена арбитражным судом.

Судом принято во внимание, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.05.2023 по делу №2-698/2023 увольнение ФИО8 признано незаконным, ФИО8 восстановлена в должности главного бухгалтера АО «НФТ» с 31.12.2022, решение в части восстановления ФИО8 на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, текущие расходы на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета ежемесячно начисляются должником в двойном размере (45 000 руб. - заработная плата ФИО8, 45 000 руб. - вознаграждение ООО «ТАРП-Консалтинг»), что явно не соответствует (противоречит) целям конкурсного производства.

Указание вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО5 на апелляционное определением Пермского краевого суда от 31.10.2023 по делу №33-11867/2023, которым решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.05.2023 по делу №2-698/2023 отменено, в восстановлении на работе ФИО8 отказано ввиду срочного характера заключенного трудового договора, не влияет на выводы арбитражного суда о несоразмерности вознаграждения за выполненные работы ООО «ТАРП-Консалтинг» в размере 45 000 руб., с учетом произведенного обществом объема работ и недоказанности факта невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен данный специалист. 

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 после расторжения договора с ООО «Тюменская консалтинговая компания» по договору от 06.10.2022 на оказание юридических услуг на аналогичных условиях привлечена ФИО6 для оказания юридических услуг, обосновывая необходимостью обеспечения деятельности, связанной с процедурой конкурсного производства АО «НФТ».

Конкурсный управляющий  ссылается на то, что никаких изменений, связанных с превышением лимитов данный договор не несет, поскольку произошла лишь смена исполнителя, в то время как, иные юридически значимые условия остались неизменными.

Привлечение специалиста ИП ФИО6 было вызвано необходимостью большого объема юридического характера и изучению большого массива документации. Кроме того, привлеченный специалист оказывал помощь в организации и подготовке перевозки имущества должника из г. Чайковский в Воронежскую область. 

Проанализировав условия предмета договора и дополнительных пояснений должника, суд первой инстанции установил, что обязанности специалиста фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, помимо прочего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным. При этом привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В этой связи довод конкурсного управляющего о наличии большого объема работы правомерно отклонен арбитражным судом.

Большая часть из работ, указанных в актах оказанных услуг, может быть выполнена самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями.

Выполнение данных работ не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего (подготовка и направление в суд отзывов и пояснений в суд, представление в суде интересов должника, ознакомление с материалами дел, подготовка материалов к собранию кредиторов, составление запросов в регистрирующие органы и подготовка ответов на запросы, подготовка отчетности, ведение операций по счету должника и пр.).

Судом поддержаны доводы уполномоченного органа, кредитора, о том, что привлечение специалиста по юридическому сопровождению применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела ведет к дополнительным расходам в деле о банкротстве должника. При этом обратил внимание, что в подавляющем большинстве обособленных споров ни привлеченный специалист ни сам управляющий не участвуют, позицию не представляют.

Судом учтено поведение конкурсного управляющего ФИО20 в процедуре банкротства, выражающееся в неучастии в судебных заседаниях, учитывая признание судом обязательности явки конкурсного управляющего и нераскрытие суду причин такой неявки; в неисполнении требований суда (определением суда от 20.09.2023 наложен судебный штраф в сумме 1000  руб.); незаблаговременное представление дополнительных пояснений при рассмотрении обособленных споров, в том числе настоящего.

Кроме того, в обоснование привлечение указанного специалиста конкурсный управляющий ссылается на оперативную и эффективную работу с документами должника. Однако, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.  В связи с непредставлением документов (находятся в г.Воронеж) для проведения экспертизы в рамках субсидиарной ответственности, которая назначена судом и проводится в г.Перми), суд неоднократно продлял срок проведение экспертизы, что ведет к затягиванию процедуры.

Согласно актам об оказании услуг за период с октября 2022 года, суд поддержал доводы кредитора о том, что выполненные юристом мероприятия носят технический характер либо не предполагают наличия глубоких познаний в области юриспруденции, не имеют юридической значимости. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что за весь период конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению процедуры банкротства должника, затягивает проведение мероприятий конкурсного производства, что нарушает права кредиторов, ведет к необоснованному увеличению текущих расходов и возникновению убытков.

Оставшийся объем работы по продаже дебиторской задолженности не свидетельствует о сложности выполняемых мероприятий и о невозможности их проведения самим конкурсным управляющим с учетом квалификации арбитражного управляющего как профессионального участника процедур банкротства. 

Более того, судом принято во внимание, что договор со специалистом ИП ФИО6 заключен конкурсным управляющим 06.10.2022 (резолютивная часть определения), т.е. в день отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего, когда еще невозможно было оценить объем предстоящей работы и необходимость привлечения профильных специалистов, при этом еще не было заявлено ни жалоб, ни исков, за исключением заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.

 На дату рассмотрения настоящего обособленного действия по сбору, анализу и подготовки заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд завершены. В период до 06.10.2022  в указанной части объем работы проведен ФИО4, который был оплачен.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения помощника-юриста для обеспечения своей деятельности в размере 50 000 руб., не обоснована целесообразность несения данных расходов, не представлено информации о планируемых мероприятиях и объемах работы, в связи с которыми существовала бы необходимость привлечения указанного лица с установлением вознаграждения в указанной сумме.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств в отсутствие иных рациональных объяснений со стороны конкурсного управляющего не доказана необходимость привлечения специалиста в силу объема работы, сложности споров, при наличии у управляющего для этого специальных познаний защитить права должника и кредиторов самостоятельно без привлечения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим услуг ИП ФИО6 для обеспечения деятельности управляющего возможно с установлением размера вознаграждения 20 000 руб.

Суд обосновано принял внимание то, что привлечение услуг данных лиц возможно только исключительно в период наиболее интенсивного и напряженного периода деятельности конкурсного управляющего, что выражается в масштабности и многочисленности выполняемых одновременно мероприятий конкурсного производства, для обеспечения эффективного осуществления которых и привлекаются указанные привлеченные лица. По минованию такого периода, при снижении интенсивности и объема мероприятий конкурсного управляющего и выхода конкурсного производства на уровень ординарного его течения, когда задачи правового оформления своей деятельности и юридического сопровождения в состоянии осуществлять сам конкурсный управляющий (наличие у которого для этого образования и опыта презюмируются в силу его профессионального статуса и прохождения обучения в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих), конкурсный управляющий должен будет незамедлительно принять меры к прекращению привлечения услуг ФИО6.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения указанного специалиста для оказания юридических услуг с самостоятельной ежемесячной оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц, а также обоснование разумности расходов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

При этом следует отметить, что при выявлении необходимости привлечения квалифицированных специалистов с соответствующим образованием, конкурсный управляющий не лишен права в будущем поставить вопрос о необходимости привлечении соответствующего специалиста, но с обоснованием необходимости такого привлечения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева