Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2759/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 20254 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧОО «Союз»: ФИО1, доверенность от 10.01.2023, ФИО2, директор, 

от ООО «Мир ММА»: ФИО3, доверенность от 09.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело №А73-2231/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 127 091,86 руб.,

третьи лица: Краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур», муниципальное автономное учреждение «Хабаровск Спортивный», Хабаровская региональная общественная организация «Федерация современного Панкратиона»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» (ООО «ЧОО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ММА» (ООО «Мир ММА») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 29.11.2023 №02/122023 в сумме 124 800 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 29.12.2023 по 12.02.2024 в сумме 2 291,86 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.04.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Союз» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на доказанность факта оказания ответчику услуг по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и охраны общественного порядка в период проведения 02.12.2023 в СЗК «Платинум Арена» спортивного массового мероприятия – Кубок мэра г.Хабаровска по Панкратиону.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства:  письмо КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» от 07.05.2024 №01-27/326 и МАУ «Хабаровск Спортивный» от 03.05.2024 №77, из которых следует, что при проведении 02.12.2023 в СЗК «Платинум Арена» спортивно-массового мероприятия «Кубок мэра г.Хабаровска по Панкратиону» оказание услуг по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и охраны общественного порядка осуществлялось  ООО «ЧОО «Союз».

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Определением от 19.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур»), муниципальное автономное учреждение «Хабаровск Спортивный» (МАУ «Хабаровск Спортивный»), Хабаровская региональная общественная организация «Федерация современного Панкратиона» (ХРОО «Федерация современного Панкратиона»).  

ООО «Мир ММА» в отзыве исковые требования не признало, указав на незаключенность договора оказания охранных услуг, отсутствие согласования стоимости услуг; одновременно заявило ходатайство об истребовании у истца сведений о количестве работников с пофамильным перечнем, личных карточек охранников, удостоверений частных охранников в отношении каждого лица, отраженного в постовой ведомости во время проведения спортивного мероприятия 02.12.2023.

КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» в отзыве на иск указало на оказание охранных услуг 02.12.2023 в СЗК «Платинум Арена» во время проведения мероприятия - турнира по современному Панкратиону - ООО «ЧОО «Союз»; представило: договор оказания услуг №145-д от 13.10.2023, заключенный между КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» и ХРОО «Современный панкратион», письмо ХРОО «Современный панкратион» №81 от 15.11.2023, направленное в адрес начальника УМВД России по Хабаровскому краю с просьбой обеспечения охраны общественного порядка в СЗК «Платинум Арена» 02.12.2023.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ООО «ЧОО «Союз» в обоснование иска представило: оригинал договора №02/122023 от 29.11.2023; Техническую часть (Приложение №1 к договору); Расчет стоимости услуг (Приложение  №2  к договору); оригинал постовой ведомости по расстановке 30 охранников ООО «ЧОО  «Союз» в СЗК «Платинум Арена» во время проведения спортивного массового мероприятия - «Кубок мэра г.Хабаровска по Панкратиону», с указанием на начало мероприятия - 17.00, окончание - 23.00; копии  удостоверений частного охранника и личных карточек охранников на 54-х листах; копии гражданско-правовых договоров с физическими лицами на выполнение работ (услуг) (оригиналы – на обозрение суда); оригинал платежной ведомости на получение вознаграждения 30 охранников.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

МАУ «Хабаровск Спортивный» направлен отзыв, в котором указано на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности 02.12.2023 в СЗК «Платинум Арена» сотрудниками ООО «ЧОО «Союз»; наличие договоренности между сторонами о намерении заключить с истцом договор на оказание услуг во время проведения спортивного массового мероприятия - «Кубок мэра г.Хабаровска по Панкратиону». По мнению МАУ «Хабаровск Спортивный», в случае представления истцом документов, подтверждающих объем оказанных услуг и сумму, заявленную к взысканию, имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании 18.09.2024 представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на незаключенность договора, недоказанность объема оказанных услуг, предполагаемую твердую цену договора, не согласование дополнительного объема услуг, истечение срока действия удостоверений части охранников, заверение постовой ведомости от 02.12.2023 лицом, не являющимся стороной правоотношений, в связи с чем последняя не может быть надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

02.12.2023 ООО «ЧОО «Союз» оказало ООО «Мир ММА» услуги по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и охраны общественного порядка в период проведения в СЗК «Платинум Арена» по адресу: 

<

...>, спортивного массового мероприятия – Кубок мэра г.Хабаровска по Панкратиону.

Договор №02/122023 от 29.11.2023, предметом которого являются указанные выше услуги, со стороны ответчика не подписан.

13.12.2023 в адрес ответчика направлен счет на оплату от 02.12.2023 №588 на сумму 124 800 руб., акт об оказанных услугах от 02.12.2023 №588 на эту же сумму.

29.12.2023 ответчику направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, с указанием на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, акт оказанных услуг ответчиком не подписан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде  (статьи  730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если  это   не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений с ответчиком, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг именно истцом ответчику в указанном объеме и по заявленной стоимости.

Представленный в материалы дела договор №02/122023 от 29.11.2023 на оказание спорных услуг ответчиком не подписан.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то отсутствуют основания признавать такой договор незаключенным; в данном случае исполнение договора одной стороной и фактическое принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Существенным условием спорного договора является его предмет, то есть те услуги, которые должен оказать исполнитель заказчику.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «ЧОО «Союз» осуществляет деятельность охранных служб, в том числе частных (основной вид деятельности), а также деятельность систем обеспечения безопасности (дополнительный вид деятельности), уставный капитал общества составляет 500 000 руб., имеет лицензию №ЛО56-00106-27/00021043 серия 930-КР на осуществление частной охранной деятельности от 22.04.2020 сроком по 22.04.2025, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Основным видом деятельности ООО «Мир ММА» в соответствии с выпиской из ЕГРН является деятельность спортивных клубов.

Как следует из данных в суде апелляционной инстанции пояснений сторон, истец  неоднократно оказывал ответчику услуги по охране общественного порядка в период проведения различного рода массовых спортивных мероприятий.

По поводу оказания охранных услуг в день проведения в СЗК «Платинум Арена» спортивного массового мероприятия – Кубок мэра г.Хабаровска по Панкратиону, планируемого 02.12.2023, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению соответствующего договора с установлением твердой цены услуг в 85 800 руб.; истцом в офис ответчика представлен договор от 29.11.2023 №02/122023, предметом которого является оказание услуг в соответствии с Технической частью (Приложение №1),  однако подписанный со стороны ответчика экземпляр договора истцу не возвращен.

Техническая часть (Приложение №1 к договору от 29.11.2023 №02/122023) содержит перечень оказываемых услуг, которыми являются услуги по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и охраны общественного порядка по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима и охраны общественного порядка в период проведения 02.12.2023 в СЗК «Платинум Арена» спортивного массового мероприятия – Кубок мэра г.Хабаровска по Панкратиону.

Периодичность оказываемых услуг: режим  обеспечения пропускного режима и охраны общественного порядка на объекте: за 1 час до начала мероприятия обеспечить охрану объекта, развод и расстановку экипированных охранников на контрольно-пропускных постах в количестве 30 человек.

Требования к услугам:

1.Охрана общественного порядка при осуществлении режима пропуска зрителей на Объект в период проведения на Объекте спортивного мероприятия.

2.Поддержание общественного порядка на объекте охраны, предотвращение противоправных действий со стороны посетителей и третьих лиц.

3.Определение соответствия атрибутики и средств поддержки участников требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 №1156; осуществление надлежащего контроля пропуска зрителей на Объект согласно официально изготовленным документам установленного образца (билеты, абонементы, аккредитации, приглашения и др.), исключающего возможность проникновения на спортсооружение в день проведения чемпионата лиц, использующих документы, носящие явные признаки подделки (несоответствие цвета, размера, рисунка, структуры бумаги, текста и др.).

5.Осуществление надлежащего контроля пропуска зрителей на Объект, предусматривающего запрет проноса на Объект предметов и веществ, запрещенных утвержденными Правилами поведения в спортсооружении.

Зоной контрольно-пропускного пункта считается периметр помещения около входа на Объект и прилегающей территории в пределах видимости человека.

Расчет стоимости услуг по договору охраны предусмотрен Приложением №2 к договору от 29.11.2023 №02/122023, согласно которому стоимость охраны за 1 час составляет 650 руб., количество чел./часов охраны – 30/4.4; общая стоимость – 85 800 руб.

Во исполнение договора от 29.11.2023 №02/122023 истцом 02.12.2023 оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, продолжительность которых составила с 17.00 по 23.00.

Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела следующими доказательствами: 

-постовой ведомостью от 02.12.2023 по расстановке охранников ООО «ЧОО «Союз» на  СЗК «Платинум Арена» во время проведения спортивного массового мероприятия – Кубок мэра г.Хабаровска по Панкратиону, согласно которой количество охранников составило 30 человек; время проведения мероприятия зафиксировал начальник СДО СЗК «Платинум Арена» ФИО4 с 17.00 по 23.00 (предполагаемое время проведения с 19.00 по 23.15);

-письмом ХРОО «Федерация современного Панкратиона» №81 от 15.11.2023 в адрес начальника УМВД Росси по Хабаровскому краю с просьбой обеспечить охрану общественного порядка в СЗК «Платинум Арена» 02.12.2023 в период проведения турнира по Современному Панкратиону на «Кубок мэра г.Хабаровска», планируемо числе зрителей – 5 500 человек, начало турнира в 19.00. В этом же письме указано на заключение договора охраны с ООО «ЧОО «Союз» - директор ФИО2;

-уведомлением ООО «ЧОО «Союз» в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о начале оказания охранных услуг на основании договора от 29.11.2023, заключенного с ООО «Мир ММА», руководитель ФИО5, согласно которому взято под охрану спортивное массовое мероприятие «Кубок мэра по Панкратиону», 02.12.2023 в СЗК «Платинум Арена» в период с 17 до 22 часов в количестве 30 человек, с указанием сведений о частной охранной организации – ООО «ЧОО «Союз»;

-актом №588 от 02.12.2023 об оказании охранных услуг на сумму 124 800 руб.;

-копиями удостоверений частного охранника и личных карточек охранников;

-копиями гражданско-правовых договоров с физическими лицами от 30.11.2023 на оказание услуг по  обеспечению пропускного и внутриобъектового режима,  охраны общественного порядка в период проведения 02.12.2023 в СЗК «Платинум Арена» спортивного массового мероприятия – Кубок мэра г.Хабаровска по Панкратиону;

-платежной ведомостью о выплате вознаграждения 30 охранникам за оказанные 02.12.2023 услуги на общую сумму 36 400 руб.;

-письмом МАУ «Хабаровск Спортивный» от 03.05.2024 №77, из которого следует, что международный турнир по современному Панкратиону (MFP 242) «Кубок мэра г.Хабаровска» проведен 02.12.2023 согласно календарному плану официальных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа «Город Хабаровск» на 2023 год. При проведении данного мероприятия по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности привлекались сотрудники ООО «ЧОО «Союз»;

-письмом КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур» от 07.05.2024 №01-27/326, согласно которому 02.12.2023 в СЗК «Платинум Арена» проведено спортивное массовое мероприятие – Кубок мэра г.Хабаровска по Панкратиону, оказание услуг по обеспечению пропускного  внутриобъектового режима и  охраны общественного порядка на данном мероприятии осуществлялось ООО «ЧОО «Союз»;

-отзывами на иск МАУ «Хабаровск Спортивный» и КГАУ ДО СШ ХКЦРХ «Амур», в которых указано на оказание услуг по  обеспечению пропускного и внутриобъектового режима,  охраны общественного порядка в период проведения 02.12.2023 в СЗК «Платинум Арена» спортивного массового мероприятия – Кубок мэра г.Хабаровска по Панкратиону ООО «ЧОО «Союз».

Исходя из применимых к договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ общих положений о подряде (статьи 702- 729 ГК РФ), обязанность по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ возникает при подтверждении факта выполнения работ и их сдачи заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком каких-либо мотивированных претензий относительно объема и качества оказанных услуг в адрес истца не направлено.

Доказательств оказания спорных услуг 02.12.2023 в СЗК «Платинум Арена» иной охранной организацией не представлено.

С учетом установленного, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки услуг, апелляционный суд  считает подписанный в одностороннем порядке акт от 02.12.2023 на сумму 124 800 руб. надлежащим доказательством оказания истцом услуг по охране.

Согласно пояснениям сторон –  изначально ими согласована твердая цена договора в 85 800 руб., исходя из 132 чел./час. по цене 650 руб.

Из материалов дела следует, что истцом оказан дополнительный объем охранных услуг, учитывая факт продолжительности спортивного мероприятия.

Указанное подтверждено постовой ведомостью по расстановке охранников от 02.12.2023, согласно которой полный состав (30 человек) приступил к охране мероприятия с 17.00 по 23.00; время осуществления охраны зафиксировано начальником СДО СЗК «Платинум Арена» ФИО4

В постовой ведомости в качестве охранника дважды указан ФИО6 вместо ФИО7

Данное обстоятельство является технической ошибкой, учитывая факт получения вознаграждения за охранные услуги ФИО7 (платежная ведомость).

Довод ответчика о заверении постовой ведомости лицом,  не являющимся стороной правоотношений, в связи с чем последняя не может быть надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг, не принимается, учитывая должностные обязанности (объем должностных полномочий) лица, подписавшего указанный документ.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных охранных услуг 02.12.2023 в СЗК «Платинум Арена» в период с 17.00 по 23.00.

Дополнительный объем услуг рассчитан истцом в соответствии с Приложением №2 к договору №02/122023 от 29.11.2023, исходя из количества чел.час. (60), стоимости услуги (650 руб.) (60*650), размер которых составил 39 000 руб.

Общая стоимость оказанных охранных услуг = 124 800 руб.

Принимая во внимание незапланированную продолжительность спортивного мероприятия, невозможность одностороннего отказа истца от принятого на себя обязательства по оказанию охранных услуг в течение всего времени проведения турнира по современному Панкратиону, апелляционный суд считает заявленную к взысканию стоимость оказанных охранных услуг обоснованной.

По приведенным основаниям довод ответчика о твердой цене договора, отсутствии соглашения на дополнительный объем услуг, равно как и на незаключенность договора, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета не принимается, поскольку само по себе нарушение положений Закона о бухгалтерском учете не опровергает факт выплаты истцом по платежной ведомости своим сотрудникам вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение ответчика, ведущего переговоры по заключению спорного договора, согласованию перечня услуг и их стоимости, а в дальнейшем не подписавшего сам договор и акт оказанных услуг, при доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику спорных услуг, не отвечает стандартам добросовестного поведения.

Таким образом, оказанные истцом охранные услуги подлежат оплате в заявленном размере (124 800 руб.).

Ввиду отсутствия оплаты спорных услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 29.12.2023 по 12.02.2024 в сумме 2 291,86 руб., расчет которых апелляционным судом проверен и признан верным.

Оказанные истцу юридические услуги, с учетом результата рассмотрения спора, доказанности их объема, взаимосвязи с настоящим делом, стоимости, произведенной оплаты, а также принципа разумности, подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ в сумме 40 000 руб., за исключением стоимости консультации (10 000 руб.), не подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку настоящий спор должен был быть рассмотрен в общем порядке в целях выяснения всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 813 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2024 по делу №А73-2231/2024 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мир ММА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» долг – 124 800 руб., проценты – 2 291,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 4 813 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова