АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2238/2018

г. Архангельск

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (160013, Вологодская область, Вологодский район, д.Емельяново) к административной ответственности,

при участии в заседании представителя административного органа ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований управление указало, что ответчик, являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Орлово» (далее – ООО «Орлово», должник), в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в период с ноября 2014 года по 26.02.2018 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на свое участие в этот день в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13930/2015. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно, имел возможность представить отзыв на заявление, доказательства в обоснование своей позиции, а также направить для участия в судебном заседании представителя. Протокольным определением от 10.05.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2014 по делу № А05-6014/2014 в отношении ООО «Орлово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2014 по делу № А05-6014/2014 ООО «Орлово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2015, 19.11.2015, 19.05.2016, 18.11.2016, 18.05.2017,16.11.2017 по тому же делу срок конкурсного производства продлевался по ходатайствам ФИО2

Должностным лицом управления были установлены данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орлово», поскольку ФИО2 инвентаризация имущества должника произведена лишь в декабре 2017 года. ФИО2 с момента введения процедуры конкурсного производства не предпринимал каких-либо действий по истребованию от бывшего руководителя должника необходимых ему документов для завершения процедуры конкурсного производства. 

26.02.2018 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер 00082918, в котором действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Настаивая на квалификации деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление ссылается на решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 по делу № А13-14408/2015.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление управления, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанных административных правонарушений образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

При этом на арбитражного управляющего Законом № 127-ФЗ возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и по совершению их в строго определенном порядке и в строго определенные сроки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Протоколом от 26.02.2018 № 00082918 об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО2. вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, а именно не проведение в течение длительного периода времени (более трех лет) инвентаризации имущества должника и не принятие мер по истребованию у бывшего руководителя должника необходимых документов для завершения процедуры конкурсного производства. 

Пунктом 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства ООО «Орлово») конкурсный управляющий обязан: 

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; 

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; 

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; 

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; 

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ изложен в следующей редакции: конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статьи 13 Закона № 222-ФЗ пункт 8 статьи 4 указанного закона, которым изменено содержание вышеприведенной нормы, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.01.2017.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 13 Закона № 222-ФЗ).

В данном случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 26.11.2014, то есть до вступления в силу Закона № 222-ФЗ, следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ без учета редакции Закона № 222-ФЗ.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ, не должен превышать шести месяцев.

Инвентаризация осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Проведение инвентаризации является одним из первоочередных мероприятий конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Орлово» введено 26.11.2014. Участие арбитражного управляющего ФИО2 в указанной процедуре банкротства должника составляет более трех лет.

Инвентаризация имущества должника произведена ответчиком только в декабре 2017 года, о чем 15.12.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение под номером 2317953.

При этом, как установлено административным органом и не опровергнуто ответчиком, сведения о наличии имущества у должника арбитражному управляющему были известны еще в процедуре наблюдения, что подтверждается, находящимся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орлово» ответом Устьянского межрайонного филиала «Бюро технической инвентаризации» от 01.07.2014 № 05-20/122, а также анализом финансового состояния должника от 20.10.2014, в котором арбитражный управляющий отразил данную информацию.

Согласно результатам инвентаризации конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника имущества здание ПТО с административным зданием площадью 636,6 м2, здание телятника 367,8 м2 балансовой стоимостью 792 953 рубля, а также металлолом балансовой стоимостью 10 000 рублей.

Решение об утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника вынесено на повестку дня собрания кредиторов лишь 19.12.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от этой даты.

Указанное свидетельствует о длительном непроведении ФИО2 инвентаризации имущества должника и непринятии мер по его реализации, что не отвечает интересам должника, кредиторов, привело к значительному увеличению текущих расходов должника на ведение процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

Ответчиком в материал дела не представлено доказательств в подтверждение наличия объективных причин для  столь длительного невыполнения возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ обязанностей. Доводы и обстоятельства относительно розыска транспортных средств должника, приведенные в пояснениях ответчика, ничем не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Устьянского района на бездействие бывшего руководителя должника ФИО4, который не передал, несмотря на многочисленные претензии в его адрес, конкурсному управляющему документы, касающиеся начисления заработной платы бывшим работникам должника, приказы о приеме и об увольнении и иные документы, подлежащие сдаче в архив на постоянное хранение.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 на протяжении более трех лет не обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орлово» с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника документов, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии арбитражного управляющего и неисполнении им своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьей 129 Закона.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие объективных препятствий к осуществлению им полномочий конкурсного управляющего, установленных Законом № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ. Факт совершения правонарушения ФИО2 подтвержден материалами дела.

Указанное правонарушение совершено ФИО2 виновно.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля ФИО2 и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ. Следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Суд находит обоснованным содержащийся в протоколе об административном правонарушении вывод управления о том, что указанные факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 по делу № А13-14408/2015 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Фактически оплата административного штрафа была произведена 28.06.2016.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.     

На основании названной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания допущенного ответчиком административного правонарушения малозначительным.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3, имеющей соответствующие полномочия в силу пункта 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478.

Суд проверил соблюдение заявителем установленного порядка составления протокола об административном правонарушении и пришел к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюден. Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено ответчику управлением почтой по двум известным адресам, а также по электронной почте. 

Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд полагает, что назначение ответчику административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь Замараева Александра Анатольевича, 10.04.1975 года рождения, уроженца г.Великий Устюг Вологодской области, ИНН 292201472948, проживающего по адресу: 160013, Вологодская область, Вологодский район, д.Емельяново, ул.Полевая, д.14, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова