ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-10651/2019

г. Самара

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Новокуйбышевскхлеб», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

с участием третьего лица: ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

представитель ИП ФИО3 – ФИО5, доверенность от 28.10.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 ОАО «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил: 1. Признать недействительной сделкой Должника платеж, совершенный 12.02.2019 в пользу ИП ФИО3, в размере 7 000 000 руб. 2. Применить последствия недействительности сделки Должника в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 04.05.2021 следующего содержания: 

«В удовлетворении заявления вх.№201872 от 25.09.2020 конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС РФ №63»), следует, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб» (далее также – Должник), зарегистрировано 29.04.1992 Администрацией г. Новокуйбышевска Самарской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ОГРН 

<

***> от 04.12.2020, основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) которого являлось производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (10.71).

В период с 25.10.2018 по 20.03.2019 включительно генеральным директором общества являлся ФИО6

Как указал суд первой инстанции, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счета Должника конкурсным управляющим выявлена следующая недействительная сделка Должника в виде платежа с расчетного счета в АО «СМП БАНК» Должника в пользу ИП ФИО3 от 12.12.2019 в размере 7 000 000 руб. («Оплата за сахар по спец № 1 от 11.02.2019»).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного платежа, конкурсный управляющий указывал, что у Должника отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие необходимость правоотношения с ИП ФИО3, отсутствуют  спецификация от 11.12.2019 № 1, документы, подтверждающие фактическую поставку  по данному договору и спецификации, а также отсутствует поставленный сахар на сумму 7 000 000 руб., который должен был поставлен в период после 11.02.2019. При этом в указанный момент Должник фактически не осуществлял деятельность, имел очень большие долги и не мог переработать сахар на сумму 7 000 000 руб. Кроме того, ФИО6, который являлся в период совершения платежа от 12.02.2019, являлся руководителем Должника и на допросе показал, что указанный платеж направлен на вывод активов из конкурсной массы Должника, в том числе, полученных по кредитному договору от АО «СМП БАНК», поскольку ФИО7 было очевидно, что Должник является банкротом. ФИО6 также показал, что поставки сахара по оспариваемому платежу в пользу должника осуществлено не было. Кроме того, конкурсный управляющий ссылаелся на отсутствие у ИП ФИО3. специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства (перевозка сахара-песка) в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  а также на незаконную выдачу сахара-песка ФИО8 - лицу, не являющегося работником ООО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб».

Также конкурсный управляющий должника полагал, что оспариваемый платеж в пользу Ответчика, является способом вывода активов из конкурсной массы Должника,  в отсутствие встречного исполнения, и оспаривал платеж по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый платеж в пользу Ответчика совершен Должником 12.02.2019, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу №А55-10651/2019, следовательно, оспариваемый платеж совершен в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО3 и ОАО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб» заключен договор поставки № 66-07/02-19 от 07.02.2019.

Проанализировав представленные Ответчиком документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ответчика возможности осуществления поставки сахара в пользу Должника, оплаченной последним оспариваемым конкурсным управляющим платежом, что подтверждается представленными в материалы дела документами товарооборота по договору (договор поставки, счет на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок), отражением оспариваемой сделки в бухгалтерском учете, доказательствами ведения в соответствии с законодательством РФ финансово-хозяйственной деятельности «оптовая торговля сахаром», доказательствами приобретения сахара-песка, хранения сахара-песка (в том числе, наличия собственных складских помещений), организации погрузочно-разгрузочных работ (постоянный штат сотрудников), собственных подъездных путей.

В этой связи суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии документов и сведений о дальнейшем распоряжении должником спорным сахарным песком, поскольку указанное обстоятельство не может служить доказательством наличия оснований недействительности сделки с ответчиком.

Пояснения бывшего руководителя Должника ФИО6, приведенные в имеющемся в материалах дела протоколе допроса свидетеля от 22.05.2020, в силу ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции оценены критически.

Так, суд первой инстанции указал, что ФИО6 допрошен 22.05.2020 по уголовному делу №12002360011000019, возбужденному по факту невыплаты заработной платы работникам ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб». В протоколе допроса не зафиксированы обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, а именно: «указанный платеж был направлен на вывод активов из конкурсной массы Должника, в том числе, полученных по кредитному договору от АО «СМП БАНК», поскольку ФИО7 было очевидно, что должник является банкротом, ФИО6 также показал, что поставки сахара по оспариваемому платежу в пользу Должника осуществлено не было». Вместе с тем  фактически в протоколе допроса зафиксировано «...были заключены различные договора по оказанию услуг ( поставки, купли-продажи)...ИП ФИО3 - сумма договора 7 000 000 рублей, контактное лицо ФИО3 - 83415423893. Данные договоры не были исполнены со стороны контрагентов и услуги оказаны не были. Денежные средства на их расчетные счета были переведены. С февраля 2019 года по август 2019 года я не приезжал в Новокуйбышевск и не участвовал в деятельности ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельские показания ФИО6 не могут служить доказательством признания недействительной сделки с ИП ФИО3, так как в протоколе допроса не отражен конкретный факт встречного исполнения (неисполнения) по договору с от ИП ФИО3, при этом вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, которым были бы установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не имеется.

Довод конкурсного управляющего, об отсутствии ИП ФИО3 специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства (перевозка сахара-песка) в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принят судом первой инстанции со ссылкой на условия договора поставки (пункт 1 спецификации № 1 от 11.02.2019, являющейся приложением к договору поставки № 66-07/02-19 от 07.02.2019), согласно которому поставка товара осуществляется транспортом покупателя, то есть условиями договора предусмотрен самовывоз, что выходит за рамки ответственности поставщика.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями, установленными в Приказе Министерства транспорта РФ от 5 июня 2019 г. № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» специальное разрешение на перевозку сахара-песка поставщику (ИП ФИО3.) получить невозможно.

Относительно возражений конкурсного управляющего о незаконности  выдачи товара (сахара-песка) представителю Должника ФИО8 суд первой инстанции отметил, что из положений части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей и подписание первичных документов можно выдать любому лицу, даже если оно не является сотрудником организации или предпринимателя.

Факт получения и выдачи товарно-материальных ценностей оформляется путем составления первичного учетного документа (товарных накладных, передаточных актов и т.д.) (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Обязательным реквизитом первичного учетного документа является подпись лица, совершившего сделку, операцию и лица, ответственного за правильность ее оформления, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного лица (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). При этом ни в законе об ООО, ни в законе об АО, ни в Гражданский кодекс РФ не содержит ограничений относительно круга лиц, которым может быть выдана доверенность. Статья 185 ГК РФ не содержит запрета на выдачу доверенности лицам, не работающим в организации, которую это лицо представляет.

Ранее действующая инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 запрещала выдавать доверенность на получение товарно-материальных ценностей лицу, которое не является работником организации. В решении от 06.06.2011 № ГКГ1И11-617 Верховный Суд РФ отмечал, что установление такого ограничения противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и нарушает права лиц, которые лишены права действовать от имени организации, с которой не состоят в трудовых отношениях. С 17.01.2012 инструкция не применяется.

Таким образом, доверенность, дающая право получения от имени организации товарно-материальных ценностей и право подписания первичных учетных документов может быть выдана не только сотруднику организации, но и любому другому лицу (по усмотрению руководителя компании).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несмотря на приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств перед отдельным кредитором, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки. 

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления (безвозмездности) необоснованны, поскольку приведя указанную ссылку, конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, фактически ссылаясь лишь на неинформированность об основаниях осуществления спорных платежей.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки были совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделок знали о таких последствиях и желали их наступления.

Из совокупности представленных ответчиком в электронном виде (л.д.44-49, 55-57) в суд первой инстанции документов (договора поставки, документов на отгрузку товара, доверенностей на получение товара, документов о наличии и источниках предшествующего получения товарных запасов ответчиком, наличии у ответчика складских помещений, штата сотрудников и транспорта, налоговой отчетности) следует, что оспариваемый безналичный платеж произведен в связи с осуществлением ответчиком поставки должнику продуктов бакалеи, на что также указано в назначении платежа спорного платежа.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для признания спорного платежа недействительным, поскольку заявителем (конкурсным управляющим) не была доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, тогда как наличие иных оснований для признания данных платежей недействительными также не доказано.

Объяснения ФИО6, приведенные в имеющемся в материалах дела протоколе допроса свидетеля от 22.05.2020 обоснованно критически оценены судом первой инстанции, учитывая, что ФИО6 не дал объяснений по конкретному платежу и конкретной поставке. При этом отгрузка согласно представленным ответчиком накладным осуществлена в период с 14.02.2019 по 18.02.2019, тогда как  из содержания объяснений ФИО6 следует, что в феврале 2019 года он прекратил исполнение обязанностей руководителя Должника и также покинул г. Новокуйбышевск, в котором осуществлялась деятельность предприятия, в связи  с чем не может обладать полнотой информации о деятельности Должника и его контрагентов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Открытого акционерного общество Производственно-коммерческая фирма «Новокуйбышевскхлеб» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему Открытого акционерного общество Производственно-коммерческая фирма «Новокуйбышевскхлеб» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу № А55-10651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Открытого акционерного общество Производственно-коммерческая фирма «Новокуйбышевскхлеб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

              Н.А. Мальцев