АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А75-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств веб- конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2025 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Самович Е.А.) по делу № А75-15136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо- Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Версо-Монолит», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Школа 1725» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Школа 1725») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель ФИО2, предприниматель) о признании недействительной сделки должника.

В судебном заседании приняли участие: в помещении суда округа - представитель управляющего ФИО4 по доверенности от 02.09.2025; посредством системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представитель предпринимателя ФИО5 по доверенности от 06.11.2025.

Суд установил:

определением суда от 22.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2025, удовлетворено заявление управляющего, признано недействительной сделкой перечисление 13.11.2020 обществом «Школа 1725» денежных средств в размере 6 730 000 рублей в пользу предпринимателя ФИО2,

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу общества «Версо-Монолит» 6 730 000 рублей.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, который, по ее мнению, истек 13.11.2023.

Кассатор считает, что транзитный характер правоотношений между должником и обществом «Школа 1725» не свидетельствует о недействительности сделки, перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение договорных обязательств. Фактическая аффилированность должника и предпринимателя ФИО2, установленная в рамках иного обособленного спора, не имеет преюдициального значения, поскольку она не являлась его участником.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении письменных дополнительных пояснений к отзыву, поступивших от кассатора, судом округа отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном их направлении всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель управляющего настаивала на своей позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав позицию представителей кассатора и управляющего, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Школа 1725», управляющим установлено совершение платежной операции 13.11.2020 в пользу предпринимателя ФИО2 на сумму 6 730 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 7 от 15.04.2020 по письму от 13.11.2020 за общество «Версо-Монолит»».

Кроме того, в выписке указана операция от 13.11.2020 № 1375, согласно которой

от общества «Версо-Монолит» поступило 6 730 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по контракту № 1 от 21.01.2019 на объекте «Средняя школа на 1725 учащихся в мкр. Иртыш-2 г. Ханты-Мансийска».

Полагая, что в период совершения спорного перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим всех обстоятельств, необходимых для признания спорного перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была

совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае платеж совершен 13.11.2020, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.09.2020, соответственно, подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правоотношений между должником и обществом «Школа 1725», предпринимателем ФИО2, равно как и доказательств существования задолженности у общества «Версо-Монолит» перед обществом «Школа 1725», в погашение которой должником направлены денежные средства в адрес общества «Школа 1725».

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что денежные средства получены во исполнение договора от 15.04.2020 № 7 об оказании консалтинговых услуг. Как верно указано судом апелляционной инстанции изготовление документов находится в сфере влияния заинтересованных лиц; не испрашивание ответчиком в течение продолжительного периода времени задолженности в сумме 20 000 рублей, составляющих разницу между ценой договора и суммой перечисления, также свидетельствует в пользу отсутствия правоотношений.

Судами установлено, что предприниматель ФИО2 неоднократно представляла интересы аффилированного с должником лица – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Технопарк» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по тому же адресу что и должник, 100 % участником и генеральным директором данной организации является ФИО6.

Кроме того, ФИО6 являлся работником общества «Версо- Монолит», получал от общества «Версо-Монолит», общества «Школа 1725», общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» денежные средства в подотчет, в том числе для последующего перечисления кредиторам должника. ФИО2 являлась плательщиком государственной пошлины за ФИО7 в деле № А75-11347/2021.

ФИО7 является участником (100 % доли уставного капитала) общества «Версо- Москва», входящим в одну группу компаний с должником, соответственно, аффилированным лицом с должником, кроме того, является сыном ФИО8, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью «Монолит В», также входящим в одну группу компаний с должником.

ФИО2 и ФИО8 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оксус ТМ-РУ» (ИНН 

<

***>).

Фактические обстоятельства, в том числе: аффилированность должника и ответчика,

отсутствие встречного предоставления, неплатежеспособность должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что спорный платеж совершен с целью вывода денежных средств должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав спорный платеж недействительным, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу должника 6 730 000 рублей.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении, а также об отсутствии возможности в связи с этим, заявить о пропуске срока исковой давности также являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и с учетом установленных обстоятельств направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ФИО2 правомерно и мотивированно отклонены.

Определения суда направлялись по верному адресу ответчика, в установленном порядке предпринимались попытки вручения, однако почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции мотивировано указано, что обращение управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника осуществлено в пределах срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 рублей и относится на кассатора.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А75-15136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2025 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи И.М. Казарин

ФИО1