Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-270670/21-96-1809

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023

Полный текст решения изготовлен  05/04.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЛХ» (117105, 

<

...>, ПОМ IV ОФИС 312Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2 

к ООО "ВИНИМПЕКС" (119330, МОСКВА ГОРОД, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17Б, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 327 159 890 руб. 54 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 10.01.23г.; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.23г., ФИО4 по дов. от 09.01.23г..,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛХ» (далее по тексту также – ООО «ТЛХ», поставщик, истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИМПЕКС» (далее по тексту также – ООО «ВИНИМПЕКС», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате переданного товара) в размере 166.045.152 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-270670/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. исковое заявление было принято к производству. 

После направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу № А40-270670/21 в удовлетворении ходатайства ООО «ВИНИМПЕКС» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу № А40-270670/21 оставлено без изменения.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании сведений, зарегистрированных в ЕГАИС в отношении поставки товара по накладным от 22.04.19г., 05.09.19г., 16.10.19г.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения о новации обязательств, заключённые между ООО «ТЛХ» и ООО «ВИНИМПЕКС», в рамках дела А40-215081/19-38-263 «Б».

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно быть приостановлено производство по делу о взыскании по договору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В пункте 5 Пленума предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены или изменения судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах объективных препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу Истцом не приведено, соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 327 159 890 руб. 54 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Отправляя на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на следующее:

«Судами не дана оценка ответа Росалкогольрегулирования от 02.12.2020 N у1- 22534/03 на запрос истца, с приложением сведений, зафиксированных в ЕГАИС ООО «ТЛХ» об обороте алкогольной продукции за период с 24.12.2012 по 22.06.2020 (спорный период поставки), согласно которым следует, что получателем заявленного товара является ООО «ВИНИМПЕКС».

При этом судами не учтено, что сведения в ЕГАИС в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предоставляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции».

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства. 

Согласно решения единственного участника общества от 29.07.2019г. ООО «ТЛХ» находилось в стадии ликвидации, на основании чего МИФНС №46 по г. Москве 06.08.2019г. была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019г. по делу № А40-215081/19-38-263 «Б» принято к производству заявление ООО «АйТи-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТЛХ» № А40-215081/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. по делу № А40-215081/19-38-263 «Б» ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 117105 

<

...> ст. 12 noM.IV офис 312Б) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115191, 

<

...>.), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, стр.1-2, комн. 36).

Между ООО «ТЛХ» и ООО «ВИНИМПЕКС» имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции на основании договора поставки №п/016 от 28.01.2016г.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится:

установление порядка учета в области производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (абз. 8);

установление порядка ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы и осуществление ведения единой государственной автоматизированной информационной системы (абз. 14).

Таким образом, сведения об объеме принятого Покупателем товара содержит система ЕГАИС.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены «Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила). 

В соответствии с п. 3 Правил, обладателем информации, содержащейся в единой информационной системе, является Российская Федерация, а оператором единой информационной системы является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В силу п. 6 Правил, сведения ЕГАИС содержат полную информацию об импорте, закупке и поставке алкогольной продукции, а следовательно, являются надлежащими доказательствами факта поставки алкогольной продукции между организациями.

При анализе сведений ЕГАИС, отражающих факт поставки продукции от ООО «ТЛХ» в пользу Ответчика, истцом установлено, что в период действия договора поставки №п/016 от 28.01.2016г. ООО «ТЛХ» поставило в ООО «ВИНИМПЕКС» алкогольную продукцию на сумму 818 367 486,16 руб.

Согласно анализу выписок банков по договору поставки №п/016 от 28.01.2016г. ООО «ВИНИПЕКС» оплатило 491 207 595,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ платежи Ответчика засчитывались Истцом в счет погашения более ранней имеющейся задолженности.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

Таким образом, согласно доводам иска, задолженность ООО «ВИНИМПЕКС» за поставленную в его адрес алкогольную продукцию составляет 327 159 890,54руб. (818 367 486,16 руб.- 491 207 595,62 руб.= 327 159 890,54 руб.).

Как указывает истец, задолженность возникла по неоплаченным поставкам алкогольной продукции за период с 19 января 2018 года по 30 сентября 2019 года.

В предварительном судебном заседании 08 ноября 2022 года Ответчик представил реестр платежных поручений и копии платежных поручений за период с 16.11.2018 по 29.11.2019 на сумму 164 296 321,86 рублей; а также следующие возвратные товарные накладные: от 22.04.2019 № 49465 на сумму 444 000,00 руб.; от 05.09.2019 № 51277 на сумму 482 160,00 руб.; от 16.10.2019 № 51869 на сумму 822 480,00 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основанием иска является обстоятельства поставки алкогольной продукции без договора. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Материалами дела подтверждается и признается сторонами факт оплаты ответчиком частичной суммы задолженности в размере 491 207 595,62 руб. С учетом ч.3.1 ст.70 АПК РФ данное обстоятельство освобождается от доказывания.

Кроме того, часть поставленной ООО «ТЛХ» алкогольной продукции была возвращена ответчиком и принята истцом на основании возвратных товарных накладных:

№№

Наименование документа

Номер ТН

Дата ТН

Сумма ТН,

руб.

1

Товарная накладная (возврат поставщику)

49465

22.04.2019

444 000

2

Товарная накладная (возврат поставщику)

51277

05.09.2019

482 160

3

Товарная накладная (возврат поставщику)

51869

16.10.2019

822 480

Итого общая сумма алкогольной продукции, возвращенной ответчиком и принятой ООО «ТЛХ», составляет 1 748 640 руб.

Как следует из искового заявления, истец считает, что указанные возвратные товарные накладные «не относятся к предмету настоящего спора». 

Однако возвратная накладная нужна, чтобы документально оформить возврат поставщику, тем самым уменьшить размер задолженности на сумму возвращаемого товара. Кроме того, этот документ подтверждает факт получения и отгрузки товара, является обоснованием принятия НДС к вычету и подтверждает истечение срока гарантии на товар.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч.3 ст.407 ГК РФ).

Наряду с прекращением обязательства в связи с надлежащим исполнением (например, оплата задолженности), законодательство выделяет предоставление отступного, зачет встречного однородного требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новацию, прощение долга, невозможность исполнения обязательства и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Между ООО «ТЛХ» и ООО «ВИНИМПЕКС» в период с 15.01.2018 по 30.07.2018 были заключены соглашения о новации обязательства по оплате поставленной в рамках договора поставки №п/016 от 28.01.2016 алкогольной продукции.

№№

Соглашение,

№, дата

Вексель

№, сумма руб.

Срок платежа (не ранее)

Товарная накладная

1

Соглашение о новации №1 от 15.01.2018

№4389, 8 883 120  

15.01.2025

1136 от 07.08.2017

2

Соглашение о новации №2 от 16.01.2018

№4390, 9 081 840

16.01.2025

1137 от 07.08.2017

3

Соглашение о новации №3 от 17.01.2018

№4391, 9 081 840

20.01.2025 

1193 от 14.08.2017

4

Соглашение о новации №4 от 18.01.2018

№4392, 7 393 680

20.01.2025

1228 от 21.08.2017

5

Соглашение о новации №5 от 19.01.2018

№4393, 9 081 840

21.01.2025

1457 от 25.09.2017

6

Соглашение о новации №6 от 22.01.2018

№4394, 9 070 344

22.01.2025

1524 от 02.10.2017

7

Соглашение о новации №7 от 22.01.2018

№4395, 8 920 536

22.01.2025

1525 от 02.10.2017

8

Соглашение о новации №8 от 23.01.2018

№4396, 7 964 016

23.01.2025

1568 от 10.10.2017

1569 от 10.10.2017

9

Соглашение о новации №9 от 24.01.2018

№4397, 10 007 268

24.01.2025

1739 от 02.11.2017

10

Соглашение о новации №10 от 25.01.2018

№4398, 10 059 192

27.01.2025

1740 от 02.11.2017

11

Соглашение о новации №11 от 26.01.2018

№4399, 9 081 840

28.01.2025

1812 от 14.11.2017

12

Соглашение о новации №12 от 29.01.2018

№4400, 9 081 840

29.01.2025

1845 от 20.11.2017

13

Соглашение о новации №13 от 05.02.2018

№4401, 9 660 254,40

05.02.2025

1904 от 27.11.2017

2212 от 27.12.2017

14

Соглашение о новации №14 от 28.02.2018

№4402, 12 453 462

28.02.2025

2213 от 27.12.2017

62 от 19.01.2018

15

Соглашение о новации №15 от 02.03.2018

№4403, 8 937 552

03.03.2025

64 от 22.01.2018

16

Соглашение о новации №16 от 20.04.2018

№4404, 9 081 840

21.04.2025

305 от 13.03.2018

17

Соглашение о новации №17 от 27.04.2018

№4405, 9 081 840

27.04.2025

359 от 21.03.2018

18

Соглашение о новации №18 от 11.05.2018

№4406, 8 184 758

12.05.2025

402 от 28.03.2018

19

Соглашение о новации №19 от 20.06.2018

№4407, 14 816 820

20.06.2025

518 от 16.04.2018

611 от 04.05.2018

648 от 14.05.2018

20

Соглашение о новации №20 от 22.06.2018

№4408, 9 699 600

23.06.2025

647 от 14.05.2018

21

Соглашение о новации №21 от 22.06.2018

№4409, 8 911 200

23.06.2025

888 от 13.06.2017

22

Соглашение о новации №22 от 22.06.2018

№4410, 11 856 768

23.06.2025

308 от 01.03.2017

309 от 01.03.2017

310 от 01.03.2017

23

Соглашение о новации №23от 22.06.2018

№4411, 10 905 000

22.06.2025

761 от 17.05.2017

978 от 03.07.2017

24

Соглашение о новации №24 от 22.06.2018

№4412, 10 104 000

22.06.2025

9 от 11.01.2017

25

Соглашение о новации №25 от 26.06.2018

№4413, 9 587 240

26.06.2025

10 от 11.01.2017

1000 от 06.07.2017

26

Соглашение о новации №26 от 26.06.2018

№4414, 13 082 400

26.06.2025

4 от 10.01.2017

10 от 11.01.2017

27

Соглашение о новации №27от 26.06.2018

№4415, 8 663 040

26.06.2025

526 от 03.04.2017

527 от 03.04.2017

28

Соглашение о новации №28 от 27.06.2018

№4416, 7 015 200

27.06.2025

628 от 17.04.2017

29

Соглашение о новации №29 от 27.06.2018

№4417, 9 195 600

27.06.2025

598 от 12.04.2017

30

Соглашение о новации №30 от 29.06.2018

№4418, 9 195 600

29.06.2025

599 от 12.04.2017

31

Соглашение о новации №31 от 11.07.2018

№4419, 8 911 720

11.07.2025

756 от 01.06.2018

32

Соглашение о новации №32 от 18.07.2018

№4420, 8 612 400

18.07.2025

785 от 08.06.2018

33

Соглашение о новации №33 от 30.07.2018

№4421, 8 564 280

30.07.2025

837 от 20.06.2018

838 от 20.06.2018

34

Соглашение о новации №34 от 30.07.2018

№4422, 11 183 130

30.07.2025

755 от 16.05.2017

762 от 17.05.2017

Общая сумма поставленной продукции, обязательство по которой является предметом соглашений о новации, составляет 325 411 060, 40 руб.

В соответствии с условиями соглашения о новации (являются идентичными для всех соглашений) стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора поставки №п/016 от 28.01.2016 и соответствующей товарной накладной, вексельным обязательством (п.2 соглашения).

ООО «ВИНИМПЕКС» передает ООО «ТЛХ» простой беспроцентный вексель, согласно которому должник обязуется уплатить кредитору указанную в векселе сумму по предъявлении, но не ранее срока, указанного в векселе (п.2.1.).

Обязательство ООО «ВИНИМПЕКС» перед ООО «ТЛХ», вытекающее из договора поставки №п/016 от 28.01.2016 и соответствующей товарной накладной, полностью прекращается с даты подписания соглашения (п.2.2).    

С учетом положений ст.ст.407, 414 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 11.06.2020 с момента подписания соглашения о новации и замене обязательства должника по уплате долга, возникшего из договора поставки, вексельным обязательством задолженность в размере 325 411 060,40 руб. считается погашенной. 

Обязательство ООО «ВИНИМПЕКС» по уплате 325 411 060,40 руб. в рамках договора поставки №п/016 от 28.01.2016 и соответствующих товарных накладных прекращено.   

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за поставленную алкогольную продукцию.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности .

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поставка товара в рамках договора поставки №п/016 от 28.01.2016 осуществлялась партиями, что подтверждается товарными накладными, представленными ответчиком в ходе судебного заседания 08.11.2022, а также данными из ЕГАИС.

В связи с указанным, с учетом положений статей 196 - 200, 201 ГК РФ, требование о взыскании задолженности могло быть предъявлено по поставкам, имевшим место в период в течение трех лет до момента предъявления иска.

Поставки производились за период 24.02.2016 – 29.11.2019 гг. 

Из соглашений о новации следует, что неоплаченными на момент заключения соглашений являлись товарные накладные за период с 10.01.2017 по 20.06.2018. 

Иск по настоящему делу зарегистрирован Арбитражным судом города Москвы 10.12.2021.

С учетом изложенного, срок исковой давности по взысканию платежей за поставки товара за период с 10.01.2017 по 10.11.2018 пропущен. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела .

С учетом изложенного, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию предполагаемой задолженности по поставкам алкогольной продукции на основании товарных накладных за период с 10.01.2017 по 20.06.2018 гг. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ТЛХ» (ИНН: 7723858386)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник