ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45637/2019

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 года

15АП-10785/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭС": представитель ФИО2  доверенности от 25.04.2023; ФИО3 по доверенности от 20.06.2023;

от общества с ограниченной  ответственностью «Мебельщик»: представитель  ФИО4 по доверенности от 25.07.2023;

от общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХ-ОТЕЛЬ»: представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу № А32-45637/2019 о признании требований кредитора по делу о банкротстве обоснованными и введении наблюдения по заявлению ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЭС",

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (далее – должник, ООО «РЭС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено.

Суд определил признать требования ФИО6  обоснованными, ввести процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой».

Включить требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭС» в сумме 530 500 руб. – основного долга и 300 000 руб. неустойка, отдельно.

Утвердить временным управляющим ФИО7, члена Союза АУ «Созидание».

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ООО "Мебельщик" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «ТЕХ-Отель» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило дополнительное доказательство, а именно: копия чека от 23.11.2021 г. на сумму 600 000 руб.   

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РЭС" заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Представитель ООО "Мебельщик", ООО «ТЕХ-Отель» возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в совещательной комнате.

Представители общества с ограниченной ответственностью "РЭС" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной  ответственностью «Мебельщик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХ-ОТЕЛЬ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РЭС" о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд приобщил дополнительный документ к материалам дела, как непосредственно связанный с предметом исследования по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РЭС» несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований заявитель указывал, что 09.01.2018 ФИО6 заключила с должником договора подряда № 83/7-123 и 84/7-124 на выполнение отдельных работ с подготовкой дизайн-проекта интерьера помещения, в соответствии с которым, 25.01.2018 кредитор оплатил аванс в размере 530 500 руб.

Поскольку должник нарушил п. 3.1.1 указанных в договорах и не приступил к выполнению работ по подготовке дизайн-проектов, стороны пришли к соглашению о расторжении указанных договоров 24.09.2018, согласно которым должник взял на себя обязательства вернуть сумму в размере 530 500 руб. в срок 24.10.2018. Однако, ООО «РЭС» свои обязательства не исполнил, более того с воем письме исх. № 18 от 01.02.209 указал, что в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора.

Невозврат денежных средств явился основанием обращения заявителя в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2019 по делу № 2-6136/2019 исковые требования ФИО6 к ООО «РЭС» о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворены частично. С ООО «РЭС» в пользу ООО «РЭС» взыскана задолженность по договорам подряда в размере 530 500 руб. и неустойки в размере 300 000 руб.

На дату подачи заявления должник не исполнил обязательства перед кредитором по оплате задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2019 по делу № 2-6136/2019

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебного акта, принятого вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательства погашения задолженности должник в суде первой инстанции не представил.

При анализе приложенного к апелляционной жалобе ООО «РЭС» чека об оплате от 23 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции установил, что перевод денежных средств в сумме 600 000 руб. в пользу ФИО6 осуществило третье лицо - ФИО8 без указания в платежном документе назначения платежа.

При этом каким-либо образом достоверно определить природу возникновения обязательства, по которому был осуществлен соответствующий перевод денежных средств третьим лицом в пользу заявителя, невозможно.

Таким образом, соотнести платеж, совершенный ФИО8, с имеющимися долговыми обязательствами ООО «РЭС» перед ФИО6 не представляется возможным, ввиду чего копия чека об оплате от 23 ноября 2021 года, не может являться относимым доказательством, подтверждающим частичное погашение должником перед ФИО6 образовавшейся задолженности.

При этом судебная коллегия также учитывает, что должником с момента принятия к производству заявления ФИО6 (13.10.2021) до момента его рассмотрения по существу (06.03.2023) доводов о частичном погашении задолженности не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении указанного выше размера задолженности в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более трехсот тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» требования ФИО6 в сумме 530 500 руб. – основного долга и 300 000 руб. неустойка, отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Союзом АУ «Созидание» представлена кандидатура ФИО7 на должность временного управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 в качестве временного управляющего ООО «РЭС».

Довод должника о том, что введение процедуры наблюдения существенно затрудняет ведение ООО «РЭС» предпринимательской деятельности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу№ А32-45637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко