ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4919/2022

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20019/2022, 13АП-22235/2022)  АО «МегаМейд», ООО «Орфей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-4919/2022, принятое 

по иску АО «МегаМейд»

к ООО «Орфей»

о защите деловой репутации,

установил:

Акционерное общество «МегаМейд» (далее – истец, АО «МегаМейд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – ответчик, ООО «Орфей») с требованиями: 

- Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «МегаМейд» размещенное 13.01.2022 ООО «Орфей» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: http:// fedresurs.ru/ в сети Интернет следующее сообщение № 10625646: В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Россия, 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАОЗЁРНАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОФИС 1В) намерено обратиться в Арбитражный  суд с заявлением о  признании  общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; Россия, 188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ; ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЯНИНО-1 ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ШОССЕЙНАЯ (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИНО Т УЛИЦА, ЗДАНИЕ 114/1, Ч/ПОМ 8,) несостоятельным (банкротом);

- Обязать ООО «Орфей» опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «МегаМейд» недостоверные сведения об истце путем опубликования в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта «http://fedresurs.ru/» опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, опубликованное на сайте «http://fedresurs.ru/» 13.01.2022 № 10625646: «В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Россия, 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАОЗЁРНАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОФИС 1В) намерено обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; Россия, 188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЯНИНО-1 ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ШОССЕЙНАЯ (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИНО Т УЛИЦА, ЗДАНИЕ 114/1, Ч/ПОМ 8,) несостоятельным (банкротом)»;

- Обязать ООО «Орфей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удалить с сайта «http://fedresurs.ru/» сообщение от 13.01.2022 № 10625646: «В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Россия, 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАОЗЁРНАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОФИС 1В) намерено обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; Россия, 188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЯНИНО-1 ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ШОССЕЙНАЯ (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИНО Т УЛИЦА, ЗДАНИЕ 114/1, Ч/ПОМ 8,) несостоятельным (банкротом)».

Решением от 30.05.2022 суд первой инстанции обязал ООО «Орфей» (ОГРН 

<

***>) удалить с сайта «http://fedresurs.ru» сообщение от 13.01.2022 № 10625646: «В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26Л 0.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Россия, 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАОЗЁРНАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОФИС IB) намерено обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; Россия, 188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЯНИНО-1 ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ШОССЕЙНАЯ (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИНО Т УЛИЦА, ЗДАНИЕ 114/1, Ч/ПОМ 8,) несостоятельным (банкротом)»; взыскал с ООО «Орфей» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «МегаМейд» (ОГРН 

<

***>) 33 333,33 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, при этом взысканная сумма является чрезмерной.

Ответчик направил апелляционную жалобу на решение от 30.05.2022, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение суда об обязании удалить с сайта http:// fedresurs.ru/ спорное  сообщение и об уменьшении судебных расходов на оплату юридических услуг является незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Орфей» 13.01.2022 было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: http:// fedresurs.rn/ в сети Интернет следующее сообщение № 10625646: 

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Россия, 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАОЗЁРНАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОФИС IB) намерено обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; Россия, 188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЯНИНО-1 ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ШОССЕЙНАЯ (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИНО Т УЛИЦА, ЗДАНИЕ 114/1, Ч/ПОМ 8,) несостоятельным (банкротом). 

По мнению истца, у ответчика не было и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца. Опубликование ответчиком рассматриваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом порочит деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности. Такое утверждение формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.

Суд первой инстанции обязал ООО «Орфей» (ОГРН 

<

***>) удалить с сайта «http://fedresurs.ru» сообщение от 13.01.2022 № 10625646: «В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26Л 0.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Россия, 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАОЗЁРНАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОФИС IB) намерено обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; Россия, 188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЯНИНО-1 ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ШОССЕЙНАЯ (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИНО Т УЛИЦА, ЗДАНИЕ 114/1, Ч/ПОМ 8,) несостоятельным (банкротом)»; взыскал с ООО «Орфей» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «МегаМейд» (ОГРН 

<

***>) 33 333,33 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежное обязательство АО «МегаМейд» перед ООО «Орфей» установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72859/2020. Общая сумма денежных средств к взысканию – 335 888,06 руб. Решение вступило в силу 25.11.2021. Заявление о выдаче исполнительного листа было подано 06.12.2021, лист был получен 28.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

Сумма задолженности АО «Мегамейд» составляла 335 888,06 руб., то есть более указанных в Законе № 127-ФЗ 300 000,00 руб., а само обязательство возникло вследствие причинения вреда имуществу.

Ответчик в добровольном порядке решение суда в трехмесячный срок не исполнил.С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данных обстоятельствах размещение ответчиком сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании истца банкротом соответствовало требованиям пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, то есть сведения сообщения соответствовали действительности. 

В условиях отсутствия хотя бы одного из перечисленных критериев требование о защите деловой репутации не подлежит удовлетворению. Таким образом, в настоящем случае отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор от 08.02.2022 № ЮУ-5/22, квитанции от 08.02.2022 и от 12.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с истца 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 мая 2022 года  по делу №  А56-4919/2022  отменить.

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «МегаМейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 

Н.О. Третьякова