№ 09АП-17514/2019

Дело № А40-163705/18

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА", ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АКБ «Мосуралбанк» (АО) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 

по делу № А40-163705/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., 

об удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ББР Банка (АО) на правопреемника ООО «Филберт» в деле о несостоятельности (банкротстве) № А40- 163705/18-174-216 на сумму требования в размере 288 468 628,82 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ББР Банка (АО)-Аль-Рубайи – М.К. по дов.от 28.12.2018,

от ПАО «Вологдаэнергосбыт» - ФИО2 по дов.от 31.01.2019,

от ГК АСВ – ФИО3 по дов.от 13.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО)  открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018. 

18.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ББР Банка (АО) (ОГРН 

<

***>) о замене кредитора ББР Банка (АО) на его правопреемника ООО «Филберт» (ОГРН 

<

***>) по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) на сумму требования в размере 288 468 628,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 удовлетворено заявление ТКБ БАНК ПАО о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ББР Банка (АО) (ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО «Филберт» (ОГРН 

<

***>) в деле о несостоятельности (банкротстве) № А40- 163705/18-174-216 на сумму требования в размере 288 468 628,82 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в  обоснование  ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального права.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в  обоснование  ссылаясь на недоказанность размера требований ББР Банка (АО) к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определениями от 28.03.2019, от 03.04.2019, 20.05.2019  жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» в судебном заседании заявил ходатайство  об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных  статьей  158  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ББР Банка (АО) возражал против  удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, ББР Банк (АО) обратился к Должнику в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении задолженности в размере 288 468 628,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в обоснование представив банковскую гарантию от 22.02.2018 за исполнение обязательств АО «Хакасэнергосбыт» по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1357 от 21.12.2017; договор поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017, за надлежащее исполнение ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательств по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1409 от 28.12.2017 и Банковскую гарантию № 010/18Г от 27.02.2018 за надлежащее исполнение ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательств по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1409 от 28.12.2017. 

В связи с  отказом конкурсного управляющего во включении требования в реестр кредиторов,  заявитель обратился в  суд разрешением возражений.

18.02.2019 ББР Банк (АО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки от 30.11.2018 № Ц-18/1124.

Удовлетворяя заявление ББР Банк (АО), суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ и состоявшегося перехода прав требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем ходатайства ББР Банк (АО) документально подтверждена уступка прав требования на основании договора цессии от 30.11.2018 № Ц-18/1124, заключенного с ООО «Филберт», в соответствии с которым кредитор уступает, а ООО «Филберт» приобретает все права (требования) к заемщику по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1409 от 28.12.2017.

Материалами дела  подтверждается, что сторонами  договора  подписан акт приема-передачи к договору цессии № Ц-18/1124 от 30.11.2018, и по платежному поручению № 39784 от 30.11.2018 произведена  оплата  за  приобретенное право.

Из содержания  договора следует, что в нем содержаться все существенные условия в  соответствии с  требованиями статей 382, 384, 432 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  произвел замену ББР Банка (акционерное общество) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Филберт». 

Доводы апеллянтов о мнимости договора цессии и злоупотреблении правом кредитором и ООО «Филберт», апелляционным судом отклоняются, в связи с отсутствием доказательств, а  имеющиеся к таковым не могут быть отнесены. 

С выводами суда первой инстанции, апелляционный  суд  соглашается, поскольку сделан  при правильном применении положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле  доказательств.

 Довод относительно неуведомления должника о состоявшейся уступке  не может быть отнесен к выводу о ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения подобного условия. 

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Материалами дела  подтверждена возмездноность  договора уступки, а именно  платежным поручением от 30.11.2018 № 39784, выпиской по счету кредитора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

Доказательств наличия признаков  дарения спорного договора в  материалах  дела  не содержится.

Не усматривает  апелляционный суд  нарушений судом  первой инстанции в применении  положений статьи  170  ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие или отсутствие оснований для признания переданного ООО «Филберт» требования недействительным также не приводит к недействительности договора цессии (статья 390, 396 ГК РФ, пункт 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). А обстоятельство аффилированности кредитора и ООО «Филберт» не свидетельствуют о недействительности договора цессии. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельство  оспаривания кредитного договора и договора поручительства, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований  для отмены  определения суда, поскольку в случае признания подобных договор недействительными, не исключена возможность обращения  в суд с соответствующим заявлением  в порядке главы  37  АПК РФ. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-163705/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА", ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АКБ «Мосуралбанк» (АО)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 Ю.Л. Головачева