Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-5157/2017

06.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛогИстКом Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Энки" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу № А19-5157/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ангарит» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Энки" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЛогИстКом Центр" по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангарит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 665830, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

принятое судьей С.Н. Антоновой, 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Ангарит» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 (резолютивная  часть решения объявлена 14.03.2018) ООО «Ангарит» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 рассмотрение  отчета конкурсного управляющего ООО «Ангарит» ФИО2  отложено, полномочия конкурсного управляющего ООО «Ангарит» ФИО2 продлены до 21.11.2018.  

Конкурсный управляющий ООО «Ангарит» ФИО2  13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской суд с заявлением, в котором просит  признать недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости – одноэтажного железобетонного нежилого здания, инвентарный номер  25:26:041305:0002:25:405:001:200248310 общей площадью 984,10 кв.м., кадастровый  номер: 38:26:041305:0002:25:405:001:200248310 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск,  в районе БВК, совершенную 06.10.2015 между должником ООО «Ангарит» и ООО  «ЭНКИ», а также все последующие сделки по его отчуждению, применить последствия  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года заявление удовлетворено.

ООО  «ЭНКИ» и ООО «ЛогИстКомЦентр», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на то, что общество является добросовестным приобретателем по сделке, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Ангарит» от 18.10.2013 № 11. 

Ссылаются на то, что представленная в дело копия первого листа отчета № 384 от 10.05.2018 не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверена надлежащим образом, сам отчет в дело не представлен, подлинность указанных в тексте отчета сведений невозможно проверить.

Указывают на то, что общество в установленном порядке не было признано заинтересованным лицом, не доказано, что приобретатели по сделке знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Материалами дела не подтверждена неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, финансовое состояние в указанный период не исследовалось судом.

ООО "ЛогИстКом Центр" также ссылается на то, что доводы о сдаче имущества в аренду с целью получения прибыли, документально не подтверждены. Заключенный с ОАО «ИЭСК» договор на подключение к электрическим сетям не выполнялся, что послужило основанием для обращения в суд. Указанное подтверждает экономическую неэффективность содержания спорного здания, его низкую продажную цену и добросовестность приобретателей по спорной сделке.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2015 между обществом с ограниченной  ответственностью «Ангарит» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «ЭНКИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а  покупатель принять в собственность объект недвижимого имущества: одноэтажное железобетонное нежилое здание, инвентарный номер  25:26:041305:0002:25:405:001:200248310 общей площадью 984,10 кв.м., по адресу:  Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК, кадастровый номер  38:26:041305:0002:25:405:001:200248310 (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 договора цена вышеуказанного нежилого здания составляет 200 000 руб., в том числе НДС 36 000 руб. 

Покупатель обязуется оплатить продавцу вышеуказанную денежную сумму полностью в срок до 15.12.2015.  

В соответствии с передаточным актом от 06.10.2015 объект купли-продажи  передан продавцом покупателю.  

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи от 06.10.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной  регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 16.10.2015.  

В дальнейшем, 22.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью  «ЭНКИ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛогИстКом Центр»  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно  нежилое здание, общей площадью 984,10 кв.м., количество этажей 2, в том числе  подземных 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК,  кадастровый номер: 38:26:041305:708 (пункт 1 договора купли-продажи). 

Цена вышеуказанного нежилого здания составляет 265 000 руб., в том числе НДС  40 423 руб.73 коп., которую в соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязуется  оплатить продавцу вышеуказанную денежную сумму полностью в срок до 15.12.2015.  

В соответствии с передаточным актом от 22.10.2015 объект купли-продажи  передан продавцом покупателю.  

Переход права собственности по договору купли-продажи от 22.10.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 03.11.2015.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка сделок совершена с целью вывода из конкурной массы ликвидного имущества должника и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием. Правовым основанием требования указаны пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Установив совокупность условий для признания сделок недействительными, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом того, что спорный договор купли-продажи заключен 06.10.2015, а дело о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ангарит» возбуждено 03.04.2017,  следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки. Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.  В частности, основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства ООО «Ангарит» послужило длительное неисполнение обязательств перед предпринимателем ФИО3 Задолженность, сформировавшаяся с марта 2012 года в размере 1 620 000 руб. взыскана  должника решением Арбитражного суда Иркутской области 16.11.2016 по делу № А19-17191/2016 и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника (определение о введении наблюдения от 13.09.2017). 

Неоплаченной должником являлась и задолженность 570 196 руб. 68 коп. перед ОАО «ИЭСК» по договору №81 от 21.02.2012 и акту № 392 от 24.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям услуги по технологическому присоединению. Указанная задолженность также включена в реестр требований кредиторов определением от 01.02.2018.

Также за период с 01.01.2015 по 02.11.2015 ООО «Ангарит» не оплачивал арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем у должника перед Администрацией Ангарского городского округа образовалась задолженность за указанный период в размере 110 025,66 руб., пени, начисленные за период 02.11.2015 по 02.04.2017 - 72 221,32 руб. Неоплата указанной суммы задолженности, а также арендных платежей за 2016 год послужила основанием для включения требований указанного кредитора в реестр (определение от 24.04.2018).

Указанные обстоятельства с очевидностью позволяют прийти к выводу о том, что должник имел обязательства перед кредиторами, но перестал их исполнять, в связи с чем обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Представленным в материалы дела отчетом ООО «Центр независимой экспертизы» N 348 от 10.05.2018 установлено существенное занижение стоимости реализованного объекта недвижимости (в 113 раз), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Указывая об осведомлённости покупателя о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд исходил из того, что действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, сторона оспариваемой сделки – ООО «ЭНКИ», при наличии низкой цены сделки, могла озаботиться финансовым состоянием продавца, целями реализации имущества на невыгодных условиях.  Доказательств выяснения покупателем обстоятельств финансового положения  должника не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что реализация единственного ликвидного имущества общества кратно ниже его рыночной стоимости не только не повлекла какой-либо выгоды для должника но и в последующем наряду с иными действиями стала причиной неплатежеспособности должника, и как следствие причинила вред имущественным правам кредиторов. 

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (выписок из ЕГРЮЛ) следует, что участником ООО «Ангарит» является ФИО4 с долей 50%, а ФИО5 является директором ООО «Ангарит». Одновременно ФИО5 являлась и генеральным директором ООО «ЛогИстКом Центр».

То есть исходя из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве  должник и конечный покупатель являются аффилированными лицами.

Кроме этого, в рамках дел №№А19-28704/2017, №А19- 25293/2017 установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются родными братом и сестрой.

ФИО5 и ФИО3 (участник ООО ЭНКИ с долей участия 51% и основной кредитор в деле о банкротстве должника) на момент совершения сделки являлись мужем и женой и имеют совместных детей.

ФИО6 (участник с долей 100% ООО «ЛогИстКом Центр») и ФИО4 являются мужем и женой, имеют совместных детей.

В определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В рассматриваемом случае в цепочку последовательных сделок купли-продажи спорного объекта вовлечено общество «Энки» с целью придания добросовестного приобретения объекта последним покупателем – общества «ЛогИстКомЦентр».

Однако общество «Энки» фактически имуществом не пользовалось, недвижимость находилось в юридическом владении последнего всего 16 дней (06.10.2015 получен от должника и 22.10.2015 передан новому покупателю). Каких-либо обстоятельств  экономической целесообразности совершения сделки обществом «Энки» в рамках настоящего дела не приведено. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том что в результате совершения единой оспариваемой сделки, оформленной в виде "цепочки" последовательных договоров был сохранен контроль над спорным имуществом участником должника (ФИО4).

Оспариваемый договор (цепочку последовательных сделок) следует признать ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении рассматриваемых сделок стороны соглашений знали об отсутствии основных обязательств и невозможности существования.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Судом удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на  ООО «Энки» обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества.

Однако, как следует из материалов дела фактически имущество выбыло из владения ООО «Энки» и находится во владении заинтересованного лица -  ООО «ЛогИстКомЦентр», в связи с чем именно на последнего должна быть возложена ответственность по возврату в конкурсную массу отчужденного по ничтожной сделке имущества.

Заявление общества «ЛогИстКомЦентр» об исключении из числа доказательств отчета об оценке  N 348 от 10.05.2018, представленного участником общества ФИО7, подлежит отклонению, поскольку указанный документ наряду с участником общества был предоставлен конкурсным управляющим и кредитором должника (Администрацией Ангарского городского округа). Представление конкурсным управляющим отчета не в полном объеме, а также этого же документа участником общества, не может служить основанием для исключения отчета из числа доказательств, предоставленного в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной. Представленный документ отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем не может быть исключен судом из числа доказательств по делу.

Наличие корпоративного конфликта в обществе «Ангарит» и возможность участия в деле одного из его участников следует из постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу  № А19-5157/2017, в связи с чем доводы ООО «ЛогИстКомЦентр» отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ЭНКИ» и ООО «ЛогИстКомЦентр» об их добросовестности, отсутствии доказательств заинтересованности сторон и неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным судом обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах определение суда применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 272, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части, в виде изменения последствий недействительности сделки. В остальной части определение суда является законным. 

Учитывая, что при принятии иска к производству ООО «Ангарит» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина по настоящему  делу в сумме 6 000 руб. возлагается на ООО «Энки» и ООО «ЛогИстКом Центр» и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета по 3000 руб. с каждого.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на заявителях жалоб.            На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу № А19-5157/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости – одноэтажного железобетонного нежилого здания, инвентарный номер 25:26:041305:0002:25:405:001:200248310 общей площадью 984,10 кв.м., кадастровый номер: 38:26:041305:0002:25:405:001:200248310, расположенного по адресу: Иркутская 17 область, г. Ангарск, в районе БВК, совершенную 06.10.2015 г. между должником Обществом с ограниченной ответственностью «Ангарит» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», а также все последующие сделки по его отчуждению. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛогИстКом Центр" возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Ангарит» объект недвижимости – одноэтажное железобетонное нежилое здание, инвентарный номер 25:26:041305:0002:25:405:001:200248310 общей площадью 984,10 кв.м., кадастровый номер: 38:26:041305:0002:25:405:001:200248310, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК.; 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛогИстКом Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

                                                                                                              ФИО8