ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182651/2015

02 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по дов. от 25.02.2015, ФИО2 по дов. от 31.08.2016

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016

о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Ласкиной С.О.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.

по заявлению ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФАС России

(ИНН:7703516539, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения

третье лицо ООО «СМУ-9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 27.07.2015 по делу № 223ФЗ-182/15.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-9» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третьим лицом в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании судебных расходов с ОАО «РЖД» в размере 174 675 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, заявление удовлетворено частично, с заявителя в пользу третьего лица взыскано 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

При этом заявитель ссылается на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

01.06.2017 в 12 часов 00 минут в суд кассационной инстанции от заявителя поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приобщении которых к материалам дела представителем заявителя заявлено в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Суд, совещаясь на месте, пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду того, что письменные пояснения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, в них содержатся доводы, которые ранее не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции, кроме того, письменные пояснения не направлены сторонам по делу и в суд заблаговременно. Письменные пояснения будут возвращены заявителю сопроводительным письмом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, отказать во взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-9» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки небольшого объема представленных в дело письменных доказательств, с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленных процессуальных документов, многочисленной и однозначной судебной практики по аналогичным делам, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к выводу о том, что заявленные третьим лицом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 174 675 руб. 60 коп. являются необоснованными в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем посчитал справедливым и правомерным с учетом представленных третьим лицом доказательств в материалы дела, присуждение судебных расходов в размере 80 000 руб.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверялась в связи с жалобой заявителя. Третье лицо в части отказа в удовлетворении требований определение не обжаловало, возражений в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что сумма в размере 80 000 руб. определена судом первой инстанции правомерно.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и приводит довод о том, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного и всестороннего разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, при этом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса, которые суда считали установленными, не доказаны при рассмотрении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО «СМУ-9» понесло расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: Договора оказания юридических услуг от 10.11.2015 № С16/03, Дополнительных соглашений от 10.11.2015, от 09.12.2015, от 28.01.2016, от 21.02.2016, от 02.07.2016 №№ 1-5, Актов приема-сдачи работ от 18.12.2015, от 03.02.2016, от 03.03.2016, от 07.07.2016, от 23.08.2016, расходных кассовых ордеров от 18.12.2015, от 03.02.2016, от 23.08.2016, от 04.03.2016, от 08.07.2016, квитанций электронных билетов, проездных.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании представленных в материалы дела доказательств понесенных расходов, а также учитывая количество представленных представителем третьего лица доказательств, объем подготовленных им материалов и проделанной работы, возражения заявителя, касающиеся завышенности предъявленной третьим лицом суммы, судами сделан вывод о том, что с заявителя в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы в размере 80 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, с учетом всех установленных судами обстоятельств, а также с учетом того, что заявителем не представлено достаточно обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно как размера суммы судебных расходов, так и самого факта взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, участвовавшего в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, находит вывод судов о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. правомерным.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А40-182651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова 

Судьи И.Ю. Григорьева

           В.В. Кузнецов