Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7516/2022

07 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение от  12.12.2022

по делу № А73-20601/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по рассмотрению отчета финансового управляющего 

по делу о банкротстве ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 04.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.12.2022 процедура реализации имущества завершена. При этом ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

В апелляционной  жалобе ПАО «ПримСоцБанк» просит определение суда от 12.12.2022 отменить, не применять в отношении ФИО3  правила об освобождении должника от своих обязательств.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должником не раскрыты сведения о доходах. Кроме того указывает, что должник является трудоспособным гражданином, который, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры по трудоустройству для получения средней заработной платы свыше 30 000 руб. и таким образом погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в размере  65 278 руб. 09 коп.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов заявителя; указывает, что признаков преднамеренного банкротства материалы дела не содержат, противоправных действий со стороны должника не имеется.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (частью 5 статьи 268 АПК Р).

В силу части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы. 

Из представленных финансовым управляющим к отчету сведений следует, что должник с октября 2022 года трудоустроен в ООО «Амурстройконструкция», среднемесячный доход (за вычетом НДФЛ) составляет 11 588  руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 841,43 руб., за реестром включены требования в сумме 60 436,66 руб. Погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов не производилось.

Иного имущества (денежных средств), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, у должника не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы, в том числе об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также о том, что восстановление платежеспособности невозможно; ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, финансовый управляющий считает, что процедура банкротства в отношении должника может быть завершена.

Проанализировав материалы дел и установив, что в данном случае, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов не выявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ПАО «ПримСоцБанк»  просит его отменить в части освобождении ФИО3  от исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что оснований для неприменения соответствующих правил не установлено.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, направленным на сокрытие  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Обстоятельства, не допускающие освобождения гражданина от обязательств, а именно судебные акты о привлечении к уголовной или административной ответственности, предоставление заведомо недостоверных сведений суду или арбитражному управляющему, а также совершения мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, суд первой инстанции правомерно завершил  процедуру реализации имущества в отношении ФИО3, освободив последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы  о том, что должник в ходе дела о банкротстве не раскрыл сведения о доходах и не принял мер по трудоустройству, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, должник проходил стажировку (неоплачиваемую) в ООО «Амурстальконструкция», после чего ФИО3 с 03.10.2022 был трудоустроен на постоянное место работы.  

Согласно справке 2НДФЛ заработная плата за вычетом подоходного налога составила 11 588,40 рублей.  

При этом прожиточный минимум на трудоспособное население, установленный Постановлением Правительства Хабаровского края № 673-пр составляет 18 389,00 рублей. 

Доводы о наличии возможности трудоустроиться на работу, обеспечивающей  доход не менее 30 000 руб., отклоняются ввиду их необоснованности, которые носят предположительный характер, субъективное мнение заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 04.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12.12.2022 по делу № А73-20601/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т. Е. Мангер

 

        С.Б. Ротарь