ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11708/2021

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 по делу

№ А31-11708/2021

 

по иску акционерного общества «Курьяновский карьер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив «Яковлевское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество «Курьяновский карьер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 152 940 рублей долга по оплате товара по договору поставки от 10.03.2020 и 4 976 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 30.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Яковлевское» (далее – СПК), общество с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй» (далее – общество «Кострома Русь Строй») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 152 940 рублей долга, 4 959 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 30.07.2021.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что перечислил истцу 1 639 000 рублей предварительной оплатой за товар, товарные накладные не подписаны покупателем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор от 10.03.2020 (лист дела 12).

По условиям договора поставщик обязуется произвести и отгрузить покупателю щебень фракции 5-20 в объеме 1 000 куб.м на общую сумму 875 000 рублей. Поставка продукции производится автотранспортом покупателя по согласованному между сторонами графику отгрузки (пункт 1.1 договора).

Отгрузка продукции осуществляется только после 100 процентов предоплаты (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата покупателем за вывезенную продукцию производится предварительно по выставленным счетам на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 17.03.2020 № 361, от 25.03.2020 № 395, от 07.04.2020 № 450, от 17.04.2020 № 489, от 22.04.2020 № 159, от 29.04.2020 № 540, от 12.05.2020 № 194, от 07.07.2020 № 8, от 24.07.2020 № 7, от 10.08.2020 № 1038, от 12.08.2020 № 11, от 02.09.2020 № 1094, от 07.09.2020 № 18, от 17.09.2020 № 1176, от 22.09.2020 № 27, от 06.10.2020 № 1126, от 15.10.2020 № 36, от 21.10.2020 № 1328, от 29.10.2020 № 1364, от 19.11.2020 № 1465 Предприниматель, СПК и общество «Кострома Русь Строй» (по письмам Предпринимателя) перечислили на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 1 639 000 рублей.

Из назначений платежа всех платежных поручений, писем следует, что оплата произведена по счету от 16.03.2020 № 11.

Истец указывает, что на основании товарных накладных от 31.03.2020 № 87, от 30.04.2020 № 118, от 25.05.2020 № 144, от 29.05.2020 № 161, от 30.06.2020 № 211, от 14.07.2020 № 262, от 31.07.2020 № 278, от 29.08.2020 № 349, от 17.09.2020 № 399, от 30.09.2020 № 428, от 30.10.2020 № 505, от 30.11.2020 № 550 он передал товар ответчику на сумму 1 767 500 рублей.

Кроме того, истец указывает, что до 17.03.2020 за ответчиком числится начальное сальдо в размере 24 440 рублей (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по май 2021 года).

В связи с этим по расчету истца у Предпринимателя перед Обществом имеется долг в сумме 152 940 рублей (1 767 500 рублей + 24 440 рублей - 1 639 000 рублей).

В претензии от 31.05.2021 № 26 истец предложил ответчику погасить сумму долга.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из того, что факт поставки товара по указанным товарным накладным подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик частично товар оплатил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в договоре стороны согласовали количество (объем) товара - 1 000 куб.м, цену 1 куб.м – 875 рублей и общую стоимость товара – 875 000 рублей.

Счет от 16.03.2020 № 11 истец в материалы дела не представил.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается согласование сторонами иных условий договора.

В составленных истцом товарных накладных количество (объем) товара превышает предусмотренный договором объем.

Акт сверки расчетов составлен истцом в одностороннем порядке и не имеет подписи ответчика. Сальдо, указанное в акте сверки, не подтверждено первичными документами.

Истец ссылается, что товар поставлен на сумму 1 791 940 рублей, в том числе по состоянию на 19.11.2020 на сумму 1 560 940 рублей (1 791 940 рублей – 231 000 рублей).

Вместе с тем, из платежных поручений следует, что ответчик на 19.11.2020 перечислил истцу 1 639 000 рублей. В платежных поручениях ссылка на один счет, и не указано в счет какого из однородных обязательств производится оплата. 

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Учитывая положения данной нормы права, даты товарных накладных, на которые ссылается истец, суммы оплаты могло быть недостаточно только для погашения требования по товарной накладной от 30.11.2020 № 550 (на сумму 231 000 рублей) в размере 152 940 рублей (1 791 940 рублей -  1 639 000 рублей).

Однако представленные истцом товарные накладные, в том числе от 30.11.2020 № 550, не имеют подписи покупателя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления о готовности товара, факт передачи покупателю товара по товарной накладной от 30.11.2020 № 550 не доказан. 

Произведенная ответчиком по состоянию на 19.11.2020 общая сумма оплаты превышает стоимость товара, согласованную в договоре, и определенную истцом на эту дату. 

Следовательно, наличие у Предпринимателя долга перед Обществом в сумме 152 940 рублей не подтверждено доказательствами. 

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, спорная товарная накладная от 30.11.2020 № 550 ответчиком не была частично оплачена. Сумма перечисленных денежных средств по платежным поручениям не подтверждает факта оплаты спорной товарной накладной от 30.11.2020 № 550, так как ответчиком не производилась оплата этой товарной накладной. 

Из платежных поручений и иных документов по делу не следует, что оплата производилась после получения товара. Напротив, из документов видно, что платежи начали производиться 17.03.2020, 25.03.2020, то есть до даты оформления истцом первой товарной накладной от 31.03.2020 № 87, по счету от 16.03.2020 № 11. Размер платежей не соотносится со стоимостью товара, отраженного в товарных накладных. Последний платеж 19.11.2020 произведен до оформления последней товарной накладной от 30.11.2020 № 550. 

Вывод суда о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020, основанный на пунктах 2.2 и 4.1 договора (об обязанности покупателя по предварительной оплате), является неправомерным, так как до даты передачи товара покупателю у него отсутствует неправомерное пользование денежными средствами для применения статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом не доказана задолженность за ответчиком в период с 19.11.2020 по 30.07.2021, требование о взыскании процентов является неправомерным.

С учетом изложенного оснований для частичного удовлетворения иска Общества не имелось, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене в указанной части. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по иску и ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2022 по делу №А31-11708/2021 отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске, изложить решение в новой редакции.

В удовлетворении иска акционерному обществу «Курьяновский карьер» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца - акционерное общество «Курьяновский карьер».

Взыскать с акционерного общества «Курьяновский карьер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова