ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-6606/2014

г. Самара

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01  июня  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02  июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Сфера" и индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, доверенности от 26.07.2016 и от  20.03.2017, 

от ответчика публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" - представитель ФИО4, доверенность № 00001/346-д от 22.09.2016,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экострой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 о замене стороны ее правопреемником и о привлечении к участию в деле третьего лица по делу № А55-6606/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж" (ООО "Сфера"), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экострой", о взыскании.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж" (далее - истец, ООО "СпецГидроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АвтоВАЗ") о взыскании 4 666 832 руб., в том числе: 3 767 509,29 руб.  долга и 899 322,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты долга с 06.10.2011 по 25.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экострой".

ОАО "АвтоВАЗ" обратилось со встречным иском о взыскании 761 848,60 руб.  неустойки за нарушение срока производства работ по договору от 25.02.2011  № 194946.

Определением суда от 08.06.2015 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015, произведена замена истца по первоначальному иску ООО "СпецГидроМонтаж" на его правопреемника ООО "Сфера".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "Сфера" взыскано 4 526 245,39 руб., в том числе 3 767 509,29 руб.  долга, 758 736,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 334,16 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В остальной части  в иске отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2016 по делу № А55-6606/2014 указанные судебные  акты отменены,   дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 03.06.2016 дело принято на новое рассмотрение к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 произведена замена истца ООО "Сфера" на его правопреемника - ИП ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено  ООО "Сфера".

ОАО "АвтоВАЗ"  не согласилось  с принятым  судебным актом в части  замены истца на его правопреемника - ИП ФИО5." и в части  привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сфера"и обратилось в суд апелляционной  инстанции  с жалобой, в которой просит  в указанной части определение отменить.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель  указал, что   на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 01.03.2017№ 01/17 право требования ООО "Сфера" по спорному договору не принадлежало. Обязательство должника прекращеноисполнением его в пользу ООО "Сфера" 12.02.2016.

Суд также не учел, что   в абзаце  4 и пункте 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 01/17 не конкретизированы номера, даты подлинных документов, размер уступленных требований, передаются только копии документов;

-в акте приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 01/17 указан акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-З от 16.02.2012 за период работы подрядчика с 01.02.2016 по 16.02.2016, который оформлен за пределами действия договора и не предоставлен уполномоченному лицу заказчика:

-в дополнении от 02.03.2017 № 89000/35-132  к отзыву истца ПАО "АвтоВАЗ" просит суд 1 инстанции признать акты от 03.10.2011. от 20.12.2011 по форме № КС-2 о выполненных работах и справки выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе от 16.02.2012, недействительными.

Передача прав требования по акту по форме № КС-2 и справки по  форме № КС-3 от 16.02.2012 по спорному договору, не соответствует исковому заявлению истца, его доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции истца, он прекратил работы 30.11.2011, так как заказчик не предоставил ему строительную площадку для выполнения следующего этапа работ по спорному договору и перестал впускать его работников на территорию ПАО "АвтоВАЗ".

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом (ООО "Сфера") за период с 06.10.2011 за неоплату, по мнению истца, выполненных работ по первому акту по форме № КС-2 от 03.10.2011 № 1.

В соответствии со статьей  4 срок действия договора истек 31.12.2011. Условия спорного договора по срокам не изменялись.

Таким образом, ООО "Сфера" не принадлежит право требования обязательства по акту выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-01-01 от 16.02.2012 и не может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) за период с 01.02.2012 по 16.02.2012, так как передано несуществующее право требования за период, в котором работы по договору не выполнялись.

При рассмотрении ходатайства ООО "Сфера" о замене истца его правопреемником - ИП ФИО2 суд первой инстанции не полностью выяснил и не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.

В судебном заседании  25.05.2017  в соответствии со статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв  до  10 час.10 мин. 01.06.2017  

В судебном заседании  представитель  ПАО " АвтоВАЗ"  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель  ООО "СпецГидроМонтаж", ООО "Сфера" и ИП  ФИО2  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.        

Представитель третьего лица ООО "Экострой", надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения  жалобы   в его отсутствие 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленным отзывом,  выслушав представителей сторон и третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения. 

В силу пункта 1 статьи  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса..

Заявление  ООО "Сфера  о его замене  на  правопреемника индивидуального  предпринимателя ФИО2   подтверждено  договором  №01/17 уступки права требования (цессии) от 01.03.2017, актом  приема передачи документов от 01.03. 2017. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции  удовлетворил его обоснованно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются  как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Цессия, совершенная с нарушением требований закона, условий договора является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств  признания  договора уступки недействительным  в судебном порядке не представлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Кроме того, доводы изложенные  в апелляционной жалобе и представленные  заявителем в суд апелляционной инстанции  документы об оплате задолженности,  касаются обстоятельств дела по существу спора и подлежат проверке  при  рассмотрении дела.     

Производство по жалобе в части   необоснованного привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сфера", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом в силу части 3.1 указанной статьи Кодекса  обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о замене стороны правопреемником государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в части замены истца общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А55-6606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ"  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о привлечении в качестве третьего без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сфера" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             С.А. Кузнецов