Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-395/2017

г. Липецк

03 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27  июня  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля  2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко  А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

 о взыскании 62603 руб. 22 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388956829 по факту ДТП, случившегося 15.10.2016 г., 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

          при участии в судебном заседании:

 от истца: не явился,

 от ответчика: не явился,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании                                  62603 руб. 22 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0388956829 по факту ДТП, случившегося 15.10.2016 г., 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 27.01.2017г. суд принял исковое   заявление   к   рассмотрению  в  порядке   упрощенного  производства.

Определением от 20.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.05.2017 г. от истца проступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 31301 руб. 00 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшении исковых требований.    

Представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела                                     (см. уведомления органа почтовой связи).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

         15.10.2016 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, собственником является он же, и ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственником является он же.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 15.10.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

         26.10.2016 г. ООО «ДАС», действующее на основании выданной ФИО1 доверенности от 18.10.2016 г., обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и просьбой организовать осмотр транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 14-17).

         27.10.2016 г. страховой компанией был организован осмотр указанного  транспортного средства.

         10.11.2016 г.  страховая компания произвела выплату в размере 157537 руб. 24 коп. (л.д. 13).

         Посчитав выплату недостаточной, потерпевший обратился  в ООО «ДАС» для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО3 было составлено заключение № 1024-а16 от 15.11.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 314045 руб. 29 руб. За составление экспертного заключение потерпевшим было оплачено 15000 руб. 

         30.11.2016 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового  возмещения, приложив к ней оригинал экспертного заключения.

         08.12.2016 г. страховщик произвел выплату в размере  171508 руб. 05 коп.  (л.д.  37).             

         На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 168/16-Ц от 12.12.2016 г. ФИО1 передал  ООО «РентКар» право требования по получению неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по факту причинения принадлежащему на праве собственности цеденту транспортному средству Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***> возникшее у цедента к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ              № 0388956829) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 15.10.2016 г. по адресу: 

<

...>.

         Таким образом, ФИО1 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

         20.12.2016 г. ООО «РентКар» обратилось к страховщику с претензией о выплате неустойки  в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с 28.10.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 62603 руб. 22 коп., а также уведомлением об уступке права требования (л.д. 18-20).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 17.11.2016г. по 07.12.2016 г., что составляет 20 дней производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 156508 руб. 05 коп. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 20 (количество дней просрочки), что равно 31301 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере  31301 руб.  00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2504 руб. и взыскиваются с ответчика в сумме 2000 руб. с учетом уменьшения исковых требований, оставшаяся часть в размере 504 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «ДАС» был подписан договор на оказание юридических услуг № 264/16-ЮУ от 16.12.2016 г.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 г. истец оплатил                         10000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 24).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену   иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов считает  необходимым  отказать. 

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31301 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388956829 по факту ДТП, случившегося 15.10.2016 г., 9000 руб. судебных расходов.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из  федерального  бюджета   излишне  уплаченную  государственную  пошлину   в   размере   504 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова