ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2711/2021

г. Севастополь

19 мая 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299055, 

<

...>)

о взыскании долга,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>), Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ» (далее –                          ООО «ИДАС СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») с иском о взыскании долга за выполненные работы в размере 792000 руб. по договорам на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 15.07.2019 № 15/02, 15/03, 15/04, 15/07, 15/08, 15/09, 15/10, 15/12.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2021 из дела № А84-1815/2021 выделены требования о взыскании задолженности по каждому договору в отдельные производства.

Определением от 18.05.2021 по делу № А84-2711/2021 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое требование ООО «ИДАС СТРОЙ» к ООО «УК» о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору от 15.07.2019 № 15/12 в размере 99000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) иск ООО «ИДАС СТРОЙ» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022), ООО «УК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение договора ООО «ИДАС СТРОЙ» не представило документы, перечисленные в приложении № 1 к Договору; не представило доказательства выполнения данных работ. ООО «УК» в апелляционной жалобе также заявило довод о том, что ООО «ИДАС СТРОЙ» в нарушение статьи 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.8 Договора не имеет право на выполнение работ, указанных в Договоре, поскольку не включено в реестр членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «УК» 04.04.2023 обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А84-1815/2021, из которого выделено дело № А84-2711/2021, с целью формирования единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «УК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А84-2711/2021, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-1815/2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

Между ООО «УК» (далее - заказчик) и ООО «ИДАС СТРОЙ» (далее - подрядчик) заключен договор от 15.07.2019 № 15/12 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству игровой площадки по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 161, согласно которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по техническому заданию заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком по договору работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 118-124).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложением № 1 к договору (техническое задание) подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.10.2019.

Согласно Приложению № 1 к договору (Техническое задание) подрядчик обязуется предоставить предварительный проект документации заказчику для согласования с собственниками жилых помещений (представителями общественности) не позднее 01.10.2019, окончательный вариант проектно-сметной документации должен быть изготовлен и передан заказчику до 30.10.2019. Кроме того, подрядчик должен передать заказчику проектно-сметную документацию на бумажных носителях в 2-х экземплярах до получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ и в 2-х экземплярах после его получения.

В пункте 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 99000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение пяти дней со дня получения актов о приемке выполненных работ и направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ в случае обнаружения недостатков.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что заказчик обязуется в пятидневный срок рассмотреть и подписать акты выполненных работ иди предоставить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания заказчиком предъявленных актов в указанный срок и непредставления им аргументированного отказа в подписании актов, направляемого в письменной форме в адрес подрядчика, подрядчик вправе считать работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в течение 150 дней со дня сдачи-приемки проектно-сметной документации.

С сопроводительным письмом от 16.12.2019 № 18-12/1 ООО «ИДАС СТРОЙ» передало ООО «УК» 16.12.20 19 проектно-сметную документацию (т. 1, л.д. 127).

С сопроводительным письмом от 27.12.2019 № 27-12/16 ООО «ИДАС СТРОЙ» передало, а ООО «УК» получило акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 130 на сумму 99000 руб. и счёт на оплату от 27.12.2019 № 137 на сумму 99000 руб. (т. 1,                     л.д. 128,130).

Поскольку ООО «УК» выполненные работы не оплатило; мотивированный отказ от их приемки не заявило, ООО «ИДАС СТРОЙ» направило досудебную претензию от 02.07.2020 с требованием оплатить выполненные работы в размере 99000 руб. (т. 1,                 л.д. 131).

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ООО «ИДАС СТРОЙ» в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходил из того, что заказчик, получил результаты выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ не заявило, что свидетельствует о приемке работ в порядке пункта 5.3 договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному сторонами договору регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужда подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию муниципального заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать муниципальному заказчику готовую техническую документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьям. 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передать заказчику готовую документацию и результаты изыскательских работ.

С письмом от 16.12.2019 ООО «ИДАС СТРОЙ» направило заказчику проектно-сметную документацию, которая получена ООО «УК» 16.12.2019 (т.1, л.д. 127), а с письмом от 27.12.2019 № 27-12/16 акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 130 на сумму 99000 руб. и счёт на оплату от 27.12.2019 № 137 на сумму 99000 руб. (т.1, л.д. 128,130), которые получены ООО «УК» 27.12.2019.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Как было установлено выше, проектно-сметная документация направлена и получена заказчиком 16.12.2019, акт приемки работ от 27.12.2019 № 130 на сумму99000, руб. получен заказчиком 27.12.2019. 

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение пяти дней со дня получения актов о приемке выполненных работ и направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ в случае обнаружения недостатков.

С учетом того, что подрядчик представил доказательства передачи заказчику результатов выполнения работ риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

В силу статьи 65 АПК РФ именно заказчик обязан представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

Ответчик (заказчик) в материалы дела не представил доказательства заявления возражений по качеству, объему и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлен, это свидетельствует о приемке работ в порядке пункта 5.3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в течение 150 дней со дня сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Поскольку проектно-сметная документация передана заказчику к приемке 16.12.2019, работы в соответствии с пунктом 5.2 Договора должны быть оплачены в срок до 13.01.2020.

В порядке статьи 65 АПК РФ ОО «УК» доказательства оплаты стоимости работ в не представило.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено положительное заключение определения достоверной сметной стоимости проектной документации судом отклоняется, поскольку условиями договора прохождение такой экспертизы не предусмотрено.

Утверждение заказчика о недостижении результата работ и отсутствии потребительской ценности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апеллянта о том, что ООО «ИДАС СТРОЙ» не имеет право на оплату выполненных работ, поскольку в нарушение статьи 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.8 Договора не имеет право на выполнение работ, указанных в Договоре, поскольку не включено в реестр членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства подлежит отклонению.

Этот довод противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А84-2496/2021; а также содержащимся в открытом доступе сведениям, согласно которым ООО «ИДАС СТРОЙ» в соответствующий период являлось членом ассоциации проектировщиков «Национальное проектное объединение». Соответствующие обстоятельства и выводы изложены постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-1815/2021 с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «УК» в пользу ООО «ИДАС СТРОЙ» денежных средств в размере 99000,00 рублей признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-2711/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          Е.А. Баукина