Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7461/2024

г. Владивосток

06 ноября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5952/2024

на решение от 20.09.2024

судьи Л.В. Зайцевой

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу № А51-7461/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 361 рублей 08 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации управление» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания технология» (далее – ответчик, общество, ООО «ИТК Технологи») о взыскании 27 361 рублей 08 копеек неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 27.08.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил нормы, которые утратили силу. Считает, что нормы Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) и Постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №190) не идентичны. Кроме того, со ссылкой на пункт 7 Правил №783, указывает, что ответчик бездействует и не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, в связи с чем решение о списании неустойки не принимается. По мнению апеллянта, суд акцентирует внимание на обязанностях истца, игнорирую обязанности ответчика, что нарушает принцип равноправии сторон.

В установленный определением суда от 08.10.2024 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2023 между ООО «ИТК Технология» (Исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) заключены контракт №0373400005823000001- 0373400005823000001-1323-1063 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, технического диагностирования и восстановление паспортов на технические устройства по ЖКС № 1, ЖКС № 3, ЖКС № 4, ЖКС № 10, ЖКС № 11, ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС (далее по тексту - Контракт №1) и контракт №0373400005823000002-0373400005823000002-1323-1064 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, технического диагностирования и восстановление паспортов на технические устройства по ЖКС № 5, ЖКС № 6, ЖКС № 7, ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС (далее по тексту - Контракт №2).

Согласно п. 2.1. Контракта №1 и Контракта №2 Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 1.1.1. Контракта №1 и Контракта №2 под понятием «Услуга» подразумевается оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, технического диагностирования и восстановление паспортов на технические устройства в жилищно-коммунальных службах: по Контракту №1 для нужд ЖКС № 1, ЖКС № 3, ЖКС № 4, ЖКС № 10, ЖКС № 11, ЖКС № 12 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС; по Контракту №2 для нужд ЖКС № 5, ЖКС № 6, ЖКС № 7, ЖКС № 8 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС.

В силу п. 1.1.2. Контракта №1 и Контракта №2 Получателем Услуги является: по Контракту №1 - ЖКС № 1, 3, 4, 10, 11, 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС; по Контракту №2 - ЖКС № 5, 6, 7, 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС.

В соответствии с п. 4.1. Контракта №1 и Контракта №2: цена Контракта №1 составляет 2 232 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения; цена Контракта №2 составляет 1 041 976 рублей 59 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно абз. 2 п. 13.1. Контракта №1 и Контракта №2 Услуги должны быть оказаны в срок до 31.08.2023.

В случае если Сторонами не исполнены свои обязательства по Контракту до окончания срока, установленного пунктом 13.1. Контракта, то Контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту (п. 13.2. Контракта №1 и Контракта №2).

Датой оказания Услуг является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту (п. 6.15. Контракта №1 и Контракта №2).

Факт оказания услуг по Контракту №1 подтверждается, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2023 №186 на сумму 336 000 рублей, от 02.10.2023 №162 на сумму 227 000 рублей, подписанные со стороны заказчика 23.11.2024 с указанием, что именно 23.11.2024 услуги фактически оказаны Исполнителем.

Соответственно, услуги по Контракту №1 Исполнителем оказаны с нарушением срока. Период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2023 по 23.11.2023.

Факт оказания услуг по Контракту №2 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 163 на сумму 89 520 рублей, подписанные со стороны заказчика 23.11.2024 с указанием, что именно 22.11.2024 услуги фактически оказаны Исполнителем.

Соответственно, услуги по Контракту №2 Исполнителем оказаны с нарушением срока. Период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2023 по 22.11.2023.

В соответствии с п. 9.1. Контракта №1 и Контракта №2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 9.5. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

05.09.2023 в адрес Исполнителя по Контракту №1 и Контракту №2 направлены претензии исх. № 370/У/8/2451 и № 370/У/8/2453. На указанные претензии в адрес Заказчика поступили ответы от 06.09.2023 исх. № 577 и исх. № 579, которыми Исполнитель подтвердил факт задержки исполнения обязанности по оказанию услуг по Контракту №1 и Контракту №2.

04.12.2023 в адрес Исполнителя по Контракту №1 и Контракту №2 направлены требования об уплате пеней исх. № 370/У/8/3383 и исх. № 370/У/8/3382.

Неисполнение требований об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные правила о начислении пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также порядок ее расчета, были согласованы сторонами в пункте 9.5 контракта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в силу абз. 2 п. 13.1. Контракта №1 и Контракта №2 Услуги должны были быть оказаны в срок до 31.08.2023.

Между тем, услуги оказаны с нарушением срока, период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2023 по 23.11.2023.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту в связи с нарушением срока оказания услуг, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России права на начисление пени.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 34 дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ранее данные Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 (далее - Постановление № 340) в Постановление № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

В пункте 2 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как следует из подпункта а) пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» указанного пункта.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением) (пункт 9 Правил № 783).

В пункте 11 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Указание апеллянта на неправомерную ссылку суда первой инстанции на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку при вынесении определений Верховный суд применял нормы, закрепленные в Постановлении №190, а данное Постановление № 190 утратило 01.01.2017 – безосновательно.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию из судебной практики, но не как на нормы Постановления №190.

Вопреки доводам, изложенных в жалобе, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Наличие данного спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), так как списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как указано выше, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, выразившееся в просрочке оказания услуг. В то же время обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

При этом сумма начисленной пени за просрочку обществом исполнения обязательства по контракту не превышает 5% от цены контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае условий, необходимых для принятия заказчиком решения о списании суммы начисленной в отношении поставщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм права заказчик не списал штрафные санкции за нарушение обязательств.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод апеллянта о бездействии ответчиком со ссылкой на пунктом 7 Правил №783, несостоятельна, поскольку непризнание подрядчиком (исполнителем, поставщиком) задолженности по неустойкам и отсутствие подписанного сторонами акта сверки не мешают заказчику принять решение о списании начисленных неустоек.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного суда от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения либо имели бы правовое значение для настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024 по делу №А51-7461/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков