ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2023                                                                          Дело № А40-6815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Кибертехника» - ФИО1 – дов. от 10.01.2023

от ООО «Фактор – ТС» - ФИО2 – дов. от 25.05.2023

в судебном заседании 19.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  ООО «Фактор-ТС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства №139811/20/77003-ИП,  №150583/20/77003- ИП, №37064/20/77003 - ИП в общем размере 44 931 100, 66 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 к производству суда принято заявление ООО «Литера Легис» о признании АО «Кибертехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО «Кибертехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 АО «Кибертехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд 20.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Фактор-ТС»  о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 13.01.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства: N 139811/20/77003-ИП, N 150583/20/77003-ИП, N 37064/20/77003-ИП в общем размере 44 931 100, 66 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фактор – ТС» в конкурсную массу АО «Кибертехника» денежных средств в размере 44 931 100, 66 руб., восстановлена задолженность АО «Кибертехника» перед ООО «Фактор – ТС» в размере 44 931 100, 66 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5, ООО «Фактор-ТС» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда  города Москвы от 13.01.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный  управляющий  АО «Кибертехника»  просил признать недействительными сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО «Фактор-ТС» денежных средств в размере 11 148 912 руб. 74 коп. - в рамках исполнительного производства N 139811/20/77003-ИП, 32 942 000 руб. -  в рамках исполнительного производства N 150583/20/77003-ИП, 840 187 руб. 92 коп. - в рамках исполнительного производства N 37064/20/77003-ИП, перечисленных платежным поручением N 39725 от 18.12.2020, и применить последствия признания сделки недействительной. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей на сайте картотеки арбитражных дел имелась информация о 17 судебных процессах, рассматриваемых по искам кредиторов к АО «Кибертехника». При этом, по большинству споров на дату спорного платежа решение уже было вынесено: решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020  по делу №А40-280129/19-60-2189, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-280133/19-76-1914, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-280129/19-60-2189, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020. по делу N А40-280133/19-76-1914, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019  по делу N А40-239489/2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020  по делу N А40-212652/20-55-1365, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-1334/20-47-10, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-190634/20-27-1349.

Также судами установлено, что наличие задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06. 2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» на сумму 30 962 872 руб. 45 коп., определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» на сумму 6 453 730,29 руб. - основной долг, 697 296,60 руб. – неустойка, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» на сумму 94 749 148,06 руб.  основного долга, 14 385 477,33 руб.  неустойки и 341 838,55 руб. госпошлины.

Вся включенная в реестр задолженность образовалась по состоянию на 31.12.2018.

Указанные обстоятельства судами оценены как осведомленность ответчика ООО «Фактор-ТС» о том, что АО «Кибертехника» прекратило исполнение обязательств фактически перед всеми своими кредиторами, а сделка является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что ответчик мог принять во внимание наличие длительной просрочки исполнения обязательств перед ним самим -  обязательство перед ответчиком возникло 01.01.2019, платеж в рамках исполнительного производства осуществлен 18.12.2020, то есть только через 2 года путем принудительного исполнения. Более того, оплата была произведена за счет средств, поступивших от АО «Воентелеком» в рамках возбужденного исполнительного производства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Фактор-ТС», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы общество «Фактор-ТС» указывает, что наличие в картотеке арбитражных дел сведений о предъявлении к юридическому лицу, в том числе, к АО «Кибертехника», не влечет вывода об осведомленности контрагента, получавшего от такого юридического лица денежные средства в ходе сводного исполнительного производства, о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов АО «Кибертехника». Отмечает, что аффилированность между ответчиком и должником в ходе рассмотрения спора по существу заявлена и установлена не была, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказана.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО4 возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что в связи с оплатой долга АО «Кибертехника» перед ООО «Фактор-ТС» по исполнительному производству нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов АО «Кибертехника», что в условиях осведомленности ООО «Фактор-ТС» о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами является основанием для признания сделки недействительной. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Фактор-ТС» представлены возражения на отзыв, где ответчик обращает внимание, что получение исполнения обязательства по исполнительным листам, принимая во внимание период возникновения задолженности, дату выдачи исполнительных листов и дату предъявления их к исполнению, не тождественно осведомленности общества «Фактор-ТС» о неплатежеспособности контрагента. Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фактор ТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из пункта 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", буквально, следует, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора судами указанные разъяснения приняты во внимание не были, а выводы об осведомленности ООО «Фактор-ТС» о неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны исходя из непосредственно  наличия у общества признаков неплатежеспособности и наличия исполнительного производства, где ООО «Фактор-ТС» является взыскателем. Однако, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 3 указанной нормы, является осведомленность контрагента, которая должным образом в данном споре судами проверена не была. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-6815/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий   

 

Н.М. Панькова