АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-6538/2019

г. Калуга

17» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2023

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от  истца – ООО «ЦентрТехноКом»

не явились, извещены надлежаще;

от  ответчика– ПАО «Россети Центр и Приволжье»

 

от  третьего лица – ПАО «Калужская сбытовая компания»

от третьего лица – Министерство конкурентной политики Калужской области

 

ФИО4 (дов. № Д-КЛ/1136 от 19.10.2022, диплом);

 ФИО5 (дов. № Д-КЛ/1135 от 19.10.2022, диплом);

ФИО6 (дов. № 350-Д от 21.12.2022, диплом)

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехноКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А23-6538/2019,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТехноКом» (далее - ООО «ЦентрТехноКом», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором  просило суд обязать ответчика внести изменения в договор N 2013/1392 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.08.2013 путем подписания в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2018 к договору N 2013/1392 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.08.2013, распространив с 01.11.2018 года действие договора N 2013/1392 от 15.08.2013 года на точки поставки, указанные в дополнительном соглашении от 30.11.2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство конкурентной политики Калужской области и публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, а решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что Дополнительное соглашение от 29.01.2019 было заключено сторонами только в связи с тем, что в отношении иных объектов электросетевого хозяйства истцом были расторгнуты договоры аренды и необходимо было исключить указанные объекты из договора, в связи с чем, истец скорректировал изложенные в приложениях к договору перечни объектов электросетевого хозяйства.

В судебном зеседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Россети Центр и Приволжье» возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Калужская сбытовая компания» просил удовлетворить кассационную жалобу ООО «ЦентрТехноКом». Свою позицию также изложил в письменном отзыве на кассационную жалобу.

ООО «ЦентрТехноКом» и Министерство конкукрентной политики Калужской области, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «ЦентрТехноКом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью его представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины и в случае, признания судом явки представителя обязательной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведений о невозможности явки руководителя общества либо привлечения иных представителей в ходатайстве не указано, иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы в ходатайстве не приведено, а полномочия кассационной инстанции ограничены ст.ст.286-288 АПК РФ, суд совещаясь на месте определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

        Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела, ООО «ЦентрТехноКом» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в рамках «котлового» тарифообразования.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - заказчик) и ООО «ЦентрТехноКом» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 2013/1392 от 15.08.2013 (далее – договор).

Согласно п. 35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации).

Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

Оплата услуг осуществляется по тарифу, установленному для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

В сентябре 2018 года ООО «ЦентрТехноКом» приобрело в собственность новые объекты электросетевого хозяйства, в том числе три трансформаторные подстанции (N 763А, N 764А, N 693), а также  кабельные  линии  электропередач  6 кВ и 0,4 кВ, расположенные по адресу: 

<

...> район дома N 55. (т. 1 л.д. 81-85)

От данных объектов происходит электроснабжение многоквартирных жилых домов, а также нежилых помещений потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, между ООО «ЦентрТехноКом» и гарантирующим поставщиком - ПАО «Калужская сбытовая компания» было подписано дополнительное соглашение от 26.11.2018 к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь сетевой организации N 66-П от 02.08.2018, в рамках которого ООО «ЦентрТехноКом» с 01 ноября 2018 стало оплачивать потери электрической энергии, возникающие во вновь приобретенных вышеуказанных сетях.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что «в случае, если в период действия настоящего договора изменятся точки приема (отпуска) между сетями исполнителя и прочей сетевой организацией (далее - ПСО), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ПСО на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений. В случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии (мощности), для которых производится передача электрической энергии (мощности), то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением в течение одного календарного месяца соответствующих изменений дополнительными соглашениями к настоящему договору».

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, истец уведомил об этом ответчика, направив в адрес ответчика соответствующее письмо от 30.11.2018   исх. N117 с приложением копий правоустанавливающих документов на приобретенные объекты электросетевого хозяйства, копий актов об осуществлении технологического присоединения потребителей к сетям ООО «ЦентрТехноКом», включая акты допуска приборов учета по вновь вводимым точкам, а также два экземпляра дополнительного соглашения по новым точкам приема и точкам отпуска с приложениями к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2013/1392кэ от 15.08.2013 года в новой редакции, а именно: - приложение N 1 «Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя»; - приложение N 2 «Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя»; - приложение N 11 «Перечень существенных условий договора по каждому потребителю»; - приложение N 12 «Перечень объектов межсистемной координации».

В проекте дополнительного соглашения истец предусмотрел, что обязательство сторон по новым точкам поставки по договору, согласно условий дополнительного соглашения, начинают исполняться с 01 ноября 2018 года.

Ответчик в своем письме от 20.12.2018 исх. N КаЭ/001/8519 предложил истцу предоставить дополнительные документы, а также документы, подтверждающие факт учета Министерством конкурентной политики Калужской области при расчете индивидуального тарифа на 2018 год для ООО «ЦентрТехноКом» объектов электросетевого хозяйства ТП 763А, ТП 764А, ТП 693.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также  отказалось производить оплату за услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к вышеуказанным сетям за ноябрь и декабрь 2018 года, оформив акты об оказании услуг с протоколом разногласий, в котором указало, что оплата за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, затраты на содержание которых не включены в НВВ ТСО, осуществляется после внесения соответствующих изменений в договор и при условии учета затрат на их содержание при расчете Министерством конкурентной политики Калужской области индивидуального тарифа для взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем.

ООО «ЦентрТехноКом» пояснило ответчику, что предоставить документы, подтверждающие факт учета Министерством конкурентной политики Калужской области при расчете индивидуального тарифа на 2018 год объектов электросетевого хозяйства (ТП 763А, ТП 764А, ТП 693), не представляется возможным, так как данные объекты были приобретены ООО «ЦентрТехноКом» только в сентябре 2018 года, а тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2018 был установлен в декабре 2017 года.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь    положениями пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451, статьи 452 ГК РФ, части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил N 861, пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пришел к выводу о том, что приобретение в собственность истцом новых объектов электросетевого хозяйства является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, достаточным для изменения в судебном порядке, в части внесения в договор новых точек приема и точек отпуска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно материалам дела, истец в связи с приобретением в сентябре 2018 новых объектов электросетевого хозяйства (трех трансформаторных подстанций) письмом от 30.11.2018 исх. N 117 с приложением копий правоустанавливающих документов на приобретенные объекты электросетевого хозяйства, копий актов об осуществлении технологического присоединения потребителей к сетям ООО «ЦентрТехноКом» предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору N 2013/1392 от 15.08.2013, дополнив перечни точек приема и отпуска электроэнергии, распространив действие соглашения с 01.11.2018.

В письме от 20.12.2018 исх. N КаЭ/001/8519 (т. 1 л.д. 87-88)  ответчик предложил истцу предоставить дополнительные документы, а также документы, подтверждающие факт учета Министерством конкурентной политики Калужской области при расчете индивидуального тарифа на 2018 год для ООО «ЦентрТехноКом» объектов электросетевого хозяйства ТП 763А, ТП 764А, ТП 693.

Ответ на указанное письмо от 20.12.2018 истец направил в адрес ответчика только 14.01.2019, вместе с которым представил ответчику истребуемые у него дополнительные документы (акты об осуществлении технологического присоединения по ряду потребителей). Дополнительные документы истцом также были представлены ответчику с письмом от 31.01.2019.

29.01.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2013 N 2013/1392кэ, в соответствии с которым стороны внесли изменения в приложения N N 1, 2, 11, 12, включив в перечень точек приема электроэнергии в сети исполнителя и в перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя спорные трансформаторные подстанции ТП 763А, ТП 764А, ТП 693.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 29.01.2019 стороны распространили действие соглашения на взаимоотношения сторон с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из изложенной нормы, применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения возможно только по соглашению сторон, требовать распространение условий соглашения на ранее возникшие отношения истец вправе в случаях, предусмотренных законом, однако, истец не указал какой нормой закона предусмотрено его право требовать распространение условий соглашения с 01.11.2018.

Как уже установлено выше, сторонами было заключено дополнительное соглашение относительно спорных трансформаторных подстанций и стороны этим соглашением распространили действие договора в отношении спорных трансформаторных подстанций с 01.01.2019, а не с 01.11.2018.

При этом, истец не привел предусмотренных законом оснований, которые предоставляли бы ему право требовать изменения уже заключенного сторонами дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 29.01.2019 было заключено сторонами только в связи с тем, что в отношении иных объектов электросетевого хозяйства истцом были расторгнуты договоры аренды и необходимо было исключить указанные объекты из договора, и истец скорректировал изложенные в приложениях к договору перечни объектов электросетевого хозяйства.

В подтверждение указанного довода истец ссылался на письмо N14, направленное ответчику 25.01.2019, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в отношении иных объектов электросетевого хозяйства и просил ответчика заключить дополнительное соглашение, при этом приложил проект дополнительного соглашения, в которое включены и спорные трансформаторные подстанции.

Таким образом, направив ответчику оферту с предложением заключить дополнительное соглашение с 01.01.2019, не только исключив объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых он утратил право, но и включив в договор спорные объекты, при этом не оговорив, что в отношении спорных объектов истец полагает необходимым распространить действие договора с 01.11.2018, а не с 01.01.2019, истец выразил свою волю на включение спорных объектов в договор с 01.01.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец злоупотребляет правом, заявляя в настоящее время, что, подписывая дополнительное соглашение от 29.01.2019, он имел в виду только исключение из договора объектов, в отношении которых он утратил право аренды, поскольку истец, не урегулировав с ответчиком разногласия относительно периода времени к которому применяются условия договора в отношении спорных объектов, тем не менее, сам направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения, в которое включил спорные объекты и предложил распространить действие договора на объекты, указанные в приложениях с 01.01.2019.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ни в письме от 25.01.2019, ни в дополнительном соглашении, истец не указывает на наличие спора в отношении спорных трансформаторных подстанций.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о противоречивости поведения ответчика в отношении заключенного дополнительного соглашения в силу следующего.

Из писем, направленных ответчиком истцу после заключения дополнительного  соглашения от 29.01.2019  усматривается, что ответчик, подписав дополнительное соглашение, полагал урегулированным вопрос о включении спорных объектов в договор.

В письме от 17.04.2019 ответчик сообщил истцу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства уже включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии дополнительным соглашением от 29.01.2019, в связи с чем, указал на нецелесообразность подписания дополнительного соглашения от 30.11.2018.

Кроме того, спорные объекты электросетевого хозяйства учтены в индивидуальном тарифе лишь с 01.01.2019 (приказ министерства конкурентной политики Калужской области от 26.12.2018 N 579-РК).

В 2018 году заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии действовал исходя из индивидуального тарифа, установленного для взаиморасчетов сторон на 2018 год, а также котловой тариф на 2018 был установлен без учета спорных объектов электросетевого хозяйства.

Включение спорных объектов в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2018 означал бы распространение на измененные правоотношения сторон условий договора о цене, исходя из установленных тарифов, которые определены без учета спорных объектов, что противоречит требованиям закона.

В силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения).

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Такие выводы следуют из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541 по делу № А40-226692/2016 и от 16.07.2021 № 307-ЭС21-10818 по делу № А56-71507/2019.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А23-6538/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                           ФИО1

                          ФИО2

                          ФИО3