АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5605/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «УК «Инновация», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 29 967 руб. 18 коп. в возврат субсидии

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 25.08.2022 № 7000,  

от ответчика: ФИО2 ВА.И., дов. от 04.05.2022,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 29 967 руб. 18 коп. в возврат части субсидии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении заключенного с Комитетом соглашения о предоставлении из бюджета Великого Новгорода субсидии использовал ее часть с нарушением условий, которую истец требует возвратить в принудительном порядке.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика  поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и возражения по основаниям, указанным в иске, а также в отзыве на иск (л.д.94-95).

В судебном заседании 20.12.2022 в порядке судебного разбирательства представитель Комитета поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 20.12.2022 в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал в полном объеме. Дополнительно ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (правопредшественник Комитета) и Обществом заключено соглашение № 22 (далее – Соглашение) о предоставлении из бюджета Великого Новгорода субсидии на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, по условиям которого Общество, как управляющая компания дома № 12 по улице Парковой в Великом Новгороде, получает субсидию в общем размере 1 010 890 руб. 80 коп. для благоустройства дворов территории.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 № 1 к Соглашению его сторонами был изменен размер субсидии до 1 203 538 руб. 54 коп.

27.05.2019 совместной рабочей комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий, который также подписан истцом.

К акту от 27.05.2019 приложены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и локальные сметы.

Платежными поручениями от 04.06.2019 № 29091, 29092 и 29093 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 203 538 руб. 54 коп.

Контрольно-счетной палатой Великого Новгорода проведена проверка о соблюдении условий предоставления и использования средств полученной Обществом субсидии по Соглашению.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Великого Новгорода составлен отчет от 18.11.2020.

Как следует из отчета от 18.11.2020 со стороны Общества выявлено нарушение условий Соглашения в виде включения стоимости и оплате отдельных видов выполненных работ (устройство парковки из щебня) по ремонту дворовых территорий многоквартирного дома за счет средств субсидии по минимальному перечню, из расчета 90 процентов, тогда как фактически данный вид работ следовало включать в дополнительный перечень и оплачивать из расчета 70 процентов за счет средств субсидии.

Контрольно-счетной палатой Великого Новгорода в адрес Комитета вынесено Предписание № 80. Комитету было предписано принять меры по обеспечению возврата средств, использованных с нарушениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 БК РФ).

Материалами дела подтверждается, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, факт нарушения со стороны Общества условий Соглашения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что Комитет имел возможность определить нарушение условий Соглашения с момента подписания Акт от 27.05.2019, к которому были приложены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и локальные сметы.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 28.05.2019 года и истекает 30.05.2022 года.

С иском в суд истец обратился 03.10.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного, в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин