СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-6456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 г.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 24/9674 от 04.07.2017 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (№ 07АП-9807/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 сентября 2017 года по делу № А03-6456/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крона», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул 

третье лицо: Комитет по строительству, архитектуры и развития города Барнаула, г. Барнаул

о признании незаконным распоряжения от 23.01.2017 года № 39, 

      

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее по тексту – заявитель, ООО «Крона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Минимущество Алтайского края) о признании незаконным распоряжения от 23.01.2017 года № 39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуры и развития города Барнаула (далее по тексту – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Крона» требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспариваемое распоряжение заинтересованного лица принято в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя; судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие возможность предоставления участка большей площадью для испрашиваемой заявителем цели; кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что из проекта межевания не следует, что размещение автоматической телефонной станции на запрашиваемом земельном участке не предусмотрено, являются неправомерными.

Подробно доводы Минимущества Алтайского края изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы Минимущества, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Письменный отзыв ООО «Крона» приобщен к материалам дела. 

Комитет по строительству, архитектуры и развития города Барнаула отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил. 

ООО «Крона» и Комитет по строительству, архитектуры и развития города Барнаула, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 года Общество обратилось в Главное управление имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время Министерство имущественных отношений Алтайского края) с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (согласно схемы), для строительства автоматической телефонной станции и предварительном согласовании места размещения объекта.

04.03.2014 года Главное управление в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.6., 2.7. Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 года № 48, направило в Администрацию города Барнаула обращение и документы для подготовки акта о выборе земельного участка, утверждённой схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, необходимой информации о разрешённом использовании земельного участка и об обеспечении земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, сбора технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, информирования населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

01.04.2014 года Комитет письмом исх. № 777/01-07 уведомил Главное управление о том, что по названному выше обращению ведётся работа по подготовке акта выбора земельного участка для строительства автоматической телефонной станции.

Рассмотрев в установленном порядке обращение Главного управления и приложенные к нему документы, Комитетом подготовлен акт № 506 о выборе земельного участка для строительства автоматической телефонной станции.

17.06.2014 года в газете Вечерний Барнаул опубликовано официальное сообщение городского округа - города Барнаула Алтайского края о возможном предоставлении земельного участка по адресу: улица Попова, 89а, ориентировочной площадью 0,1571 га для строительства автоматической телефонной станции.

15.01.2015 года Главным управлением имущественных отношений Алтайского края издано распоряжение № 16, которым фактически прекращена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, испрашиваемого заявителем.

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО «Крона» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании его незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 года по делу № А03-11331/2015, решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 года отменены, заявленные ООО «Крона» требования удовлетворены – распоряжение № 16 от 15.01.2015 года признано незаконным. Суд обязал Главное управление имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Крона» путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению ООО «Крона» от 11.02.2014 года.

Вместе с тем, 23.01.2017 года Минимуществом вынесено распоряжение № 39, которым ООО «Крона» отказано в размещении автоматической телефонной станции на земельном участке с местоположением: 

<

...>, так как размещение объекта на запрашиваемом земельном участке не соответствует документации по планировке территории - проекту межевания застроенной территории городского округа – города Барнаула Алтайского края в границах кадастрового квартала 22:63:030112, ограниченного ул. Попова, ул. 50 лет СССР, ул. Панфиловцев, ул. Энтузиастов, утвержденному постановлением администрации города Барнаула от 25.11.2009 года № 5224.

Полагая, что отказ в размещении объекта является незаконным, ООО «Крона» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основания решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30-32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов и без предварительного согласования мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов необходимо предварительное согласование мест размещения объектов строительства.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса РФ такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, невозможно без проведения торгов.

Процедура и критерии предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования – городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, установлены Порядком, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 года № 48.

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимается после поступления в уполномоченный орган следующих документов: 

- акта о выборе земельного участка для строительства и документов, указанных в примечании к этому акту; 

- постановления Администрации города Барнаула об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с приложением указанной схемы; 

- действующих технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; 

- санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам;

- утвержденного в установленном законом порядке проекта межевания территории (в случае предполагаемого размещения объекта на застроенной территории, на которой расположены многоквартирные жилые дома); 

- документа, подтверждающего соответствие назначения объекта разрешенному виду использования земельного участка;

- документа, подтверждающего информирование органами местного самоуправления населения о возможном либо предстоящем строительстве в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 29, 31 Земельного кодекса РФ, пункта 2.7 Порядка, после поступления в уполномоченный орган вышеуказанных документов, уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта (решение об отказе в размещении объекта) в течение одного месяца со дня получения всех документов, указанных в настоящем пункте.

Согласно Порядку № 48, принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют, выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта. 

В качестве оснований для отказа в размещении объекта пунктом 2.8 Порядка, в том числе, предусмотрено несоответствие размещения объекта на земельном участке документации по планировке территории и градостроительным регламентам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 года по делу № А03-8561/2015 на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула возложена обязанность по подготовке и утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 года по делу № A03- 23460/2014 на Комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Крона». 

В рассматриваемом случае, Минимущество, отказывая Обществу в размещении автоматической телефонной станции на земельном участке указало на то, что размещение объекта на запрашиваемом земельном участке не соответствует документации по планировке территории – проекту межевания застроенной территории городского округа – города Барнаула Алтайского края в границах кадастрового квартала 22:63:030112, ограниченного ул. Попова, ул. 50 лет СССР, ул. Панфиловцев, ул. Энтузиастов, утвержденному Постановлением Администрации города Барнаула от 25.11.2009 года №5224.

Акт № 506 о выборе земельного участка для строительства автоматической телефонной станции Комитетом по строительству, архитектуре и развитию Администрации города Барнаула подготовлен 16.06.2014 года.

При этом указанным актом установлено, что территориальной зоной, в соответствии с документами территориального планирования, Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы 09.10.2012 года № 384 является зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1). Согласно подпункту 29 пункта 1.1 статьи 61 данных Правил основным видом разрешенного использования земельных участков зоны застройки Ж.1 являются автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование. 

Учитывая изложенное, размещение объекта на испрашиваемом земельном участке соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

При этом, согласно проекту межевания кадастрового квартала 22:63:030112, ограниченного ул. Попова, ул. 50 лет СССР, ул. Панфиловцев, ул. Энтузиастов, утвержденному Постановлением Администрации города Барнаула от 25.11.2009 года №5224, выполненному ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний Очаг» в соответствии с условиями муниципального контракта от 05.07.2008 года, заключенного Комитетом по строительству с целью формирования границ земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, на чертеже межевых границ отображены границы существующих земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, границы территорий общего пользования и не подлежащие межеванию незастроенные. При этом, незастроенная территория отображена на чертеже межевых границ, поскольку она примыкает к земельным участкам, границы которых устанавливаются проектом. Проект содержит границы образуемых земельных участков и их площади, рассчитанные согласно нормативам.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проект межевания, на который ссылается заинтересованное лицо не затрагивает испрашиваемый земельный участок, не определяет его границы; незастроенная территория лишь отображена на чертеже межевых границ, поскольку она примыкает к земельным участкам, границы которых устанавливаются проектом; границы земельных участков, определенных настоящим проектом, сформировали границы смежной незастроенной территории, и, как следствие, её последующее предоставление и образование земельного участка должно производиться с учетом части 6 статьи 119 ЗК РФ, без вклинивания, вкрапливания и изломанности границ.

Таким образом, осуществляя выбор земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ, заинтересованное лицо должно утвердить проекты границ испрашиваемого земельного участка, а возможно и несколько таких вариантов (что прямо предусмотрено частью 5 статьи 31 ЗК РФ), в соответствии с возможными вариантами их выбора, с учетом информации содержащейся в документации по планировке территории, при этом, в рассматриваемом случае, единственно возможным вариантом является утверждение границ земельного участка, площадь которого несколько больше чем указал заявитель.

На этапе обращения с заявлением о выборе земельного участка заявитель не может и не должен знать точные параметры свободных земельных участков, поскольку в отличие от уполномоченных органов не обладает всей полнотой информации. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Примерный размер земельного участка в данном случае определяется строительными намерениями заявителя, а именно: возможностью строительства на испрашиваемом земельном участке заявленного объекта с соблюдением строительных норм и правил.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, из анализа документации по планировке территории, на которую ссылается Минимущество в обжалуемом отказе, не следует, что размещение на запрашиваемом земельном участке автоматической телефонной станции не соответствует документации по планировке территории, поскольку как указано ранее, актом от 16.06.2014 года № 506 установлено, что объект соответствует градостроительной документации, а возможное предоставление земельного участка большей площадью, чем указал заявитель не повлечет нарушение строительных норм и правил.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия заинтересованного лица в совокупности привели к необоснованному затягиванию процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и как следствие необоснованному и не мотивированному отказу, выраженному в издании распоряжения от 23.01.2017 года № 39, в размещении автоматической телефонной станции на земельном участке с местоположением: 

<

...>, что нарушает права заявителя, в том числе, на своевременное рассмотрение обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления; право на использование земельного участка в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, распоряжение от 23.01.2017 года № 39 Минимущества Алтайского края является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года по делу № А03-6456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

          Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

                                                                                                                  Марченко Н.В.