﻿﻿725/2020-1477(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29523/2017

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от должника – Кремер Татьяны Викторовны – Мартемьяновой А.М. (доверенность  от 04.10.2017), от публичного акционерного общества «Российский национальный  коммерческий банк» (далее – РНКБ) – Мехоношиной И.Н. (доверенность от 15.01.2020), в  отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ИПСУС», финансового  управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича, иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИПСУС» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-29523/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Кремер Татьяны Викторовны (далее – должник) в арбитражный суд  обратилось ООО «ИПСУС» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов (далее – реестр) 557 068 498 рублей 65 копеек задолженности по  договору поручительства от 27.10.2011 к договору займа от 15.10.2011 № 25-3.  

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду  недобросовестного поведения как общества, ООО «Стенос», так и должника, не  обусловленном какими-либо интересами должника. В данном случае имеет место  злоупотребление правом при заключении договора поручительства. Суды сделали вывод о  ничтожности договора поручительства.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда  от 25.07.2019 и постановление апелляционного суда от 17.10.2019, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя,  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права; обжалуемый судебный акт противоречит выводам, изложенным в  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу   № А32-4788/2017, которым требование общества включено в реестр требований  ООО «Флагман». Общество полагает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности  договора займа от 25.10.2011 № 25-3 и договора поручительства от 27.10.2011 являются  необоснованными с точки зрения применения норм права Российской Федерации.  Податель жалобы считает, что ссылка апелляционного суда на то, что постановление  апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-4788/2017 отменено, а значит, не имеет  преюдициальной силы, не может считаться надлежащей. По мнению подателя жалобы,  аффилированность между обществом и должником отсутствует.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы  общества, представитель РНКБ просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный  банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть  от 27.10.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов на срок до 23.04.2018. Финансовым управляющим  утвержден Завгородний С.Г.  

В арбитражный суд обратилось общество с заявлением о включении в реестр  557 068 498 рублей 65 копеек задолженности по договору поручительства от 27.10.2011 к  договору займа от 15.10.2011 № 25-3. Общество основывает свои требования к должнику  на договоре поручительства от 27.10.2011, заключенном обществом и Кремер Т.В., в  обеспечение исполнения ООО «Стенос» договора займа от 25.10.2011 № 25-3 на сумму  300 млн рублей.  

По условиям договора поручительства (пункт 2) Кремер Т.В. приняла на себя  обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком (ООО «Стенос») по  

договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов  за пользование суммой займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков в случае неисполнения этих обязательств заемщиком.  

Условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011  срок возврата займа определен до 01.12.2016. Проценты за пользование займом  составляют 18% годовых на фактически перечисленную сумму по каждому траншу займа  за фактический срок пользования займом. Общество исполнило взятые на себя  обязательства, перечислив в период с 25.10.2011 по 13.03.2012 в пользу ООО «Стенос»  270 393 364 рубля. При этом ООО «Стенос» единожды 14.12.2011 произвело погашение  начисленных по договору займа процентов в размере 2 700 тыс. рублей.  

В настоящее время срок возврата, указанный в договоре наступил, однако,  ООО «Стенос» свои обязанности по погашению задолженности не исполнило.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).  

Суды установили, что в качестве доказательств выдачи займа представлены копии  платежных поручений, датированные октябрем-ноябрем 2011 года.  

Определением суда от 26.02.2019 производство по делу приостановлено,  удовлетворено ходатайство кредитора – банка, назначена техническая экспертиза  документов, проведение которой поручено эксперту экспертной организации –  ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» Давыдову АА.  

В рамках проверки заявления банка о фальсификации доказательств проведена  судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение  экспертов от 05.04.2019 № 1951. Экспертами сделан вывод о том, что давность  заключения договора поручительства к договору займа от 25.10.2011 № 25-3 между  обществом и Кремер Т.В. – 27.10.2011, оттиск печати на договоре выполнялся в то же  время, дата договора поручительства соответствует указанной в реквизитах данного  

договора дате, а именно: 27.10.2011, в договоре поручительства признаки воздействия на  документ, приводящие к его искусственному состариванию, не выявлены.  

Исследуя заявление общества по существу, суды установили, что 25.10.2011  общество и ООО «Стенос» заключили договор процентного займа № 25-3.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк указывает об  аффилированности Кремер Т.В. с иными поручителями по обязательствам ООО «Стенос»,  о наличии у Кремер Т.В. на дату выдачи поручительства обязательств перед банком по  иным договорам на существенную сумму, выдачу займа путем осуществления транзитных  перечислений между подконтрольными организациями, аффилированность общества и  ООО «Стенос», наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса).  

Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П.  

Суды установили, что по состоянию на дату заключения между обществом и  ООО «Стенос» от 25.10.2011 договора займа № 25-3 Попандопуло Павел Григорьевич  являлся единственным учредителем и директором заимодавца общества, доля участия в  уставном капитале – 66,67%. По состоянию на дату заключения договора займа и по  настоящее время Попандопуло П.Г. также является учредителем ООО «Стенос», доля  участия в уставном капитале – 49,95%. Таким образом, Попандопуло П.Г., являясь  единственным учредителем и директором заимодавца общества, а также одним из двух  учредителей заемщика ООО «Стенос», заключил договор займа от 25.10.2011 № 25-3 на  сумму 300 млн рублей сроком до 01.12.2016. Директором заемщика ООО «Стенос» с  20.07.2009 по 25.10.2017, в том числе на дату заключения договора займа являлся  Корвегин В.А., который также являлся директором поручителя ООО «Флагман» в период  с 20.07.2007 по 27.08.2010. Учредитель и директор поручителя ООО «Флагман»  Папалазариди В.Е., подписавший договор поручительства, также является генеральным  директором ООО «Троя», ИНН 2304041845, учредителем которого является гражданин  Таксопуло Ю.Д., который, в свою очередь, вместе с Попандопуло П.Г. являются  соучредителями ООО «УК ʺАкваторияʺ», ИНН 2304049932 (по 50% долей участия).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 

 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых  отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное  значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта  позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора,  заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.  

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018   № 309-ЭС18-299(2) по делу № А71-5815/2015 отсутствие экономической  целесообразности в заключении договора влечет недопустимость необоснованного  увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с  целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция  также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017   № 306-ЭС16-21108.  

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет  создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего  уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из  участников группы, на что также обращал внимание банк. Подобные факты  свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса). При этом наличие в действиях сторон  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении  требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).  

Суд апелляционной инстанции установил, что в действиях должника, общества и  ООО «Стенос» отсутствовали разумные экономические мотивы совершения должником  сделки поручительства. До заключения договора поручительства с обществом 14.06.2011  Кремер Т.В. заключила договор поручительства по договору об открытии кредитной  линии от 14.06.2011 № 44520 на сумму 350 млн рублей по обязательствам  ООО «Флагман» перед банком. В результате заключения договора поручительства  от 27.10.2011 Кремер Т.В. приняла на себя обязательств отвечать перед обществом за  третье лицо – ООО «Стенос», не имея с ними никаких обязательственных отношений.  Общество иск к основному должнику по договору займа – ООО «Стенос» не подало до  настоящего времени. Доказательств наличия в собственности общества денежных средств  в сумме 300 млн рублей на дату выдачи займа не представлено. Приняв на себя  обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного  исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу  предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным  обществом прибыли. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело  доказательства и сделали вывод о том, что договор поручительства является  экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его  заключения отсутствовали.  

Установленные по делу обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о  недобросовестном поведении как общества, ООО «Стенос», так и должника, при  заключении договора поручительства не обусловленном какими-либо интересами  должника. В данном случае имеет место злоупотребление правом при заключении  договора поручительства. У спорного договора усматриваются признаки ничтожной  сделки (10 Гражданского кодекса), поэтому суды правомерно признали требование  общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Аналогичная правовая  позиция в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 по  делу № А32-4788/2017.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты  противоречат выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-4788/2017, которым включено  требование общества в реестр требований ООО «Флагман», поскольку постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 по делу № А32-4788/2019  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 отменены, в  удовлетворении требований общества о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Флагман» 270 393 364 рублей основного долга и 252 138 864 рублей 43 копеек  процентов за пользование займом отказано.  

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали  выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные  инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса  арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его  рассмотрения по существу.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу  

 № А32-29523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева  

Ю.В. Мацко