ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27526/2015

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-4487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии 

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от ООО «Аукционная компания «Актив»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2017;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.10.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Калашниковой Кристины Александровнына определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.02.2019 по делу № А53-27526/2015 об отказе в признании сделки должника недействительнойпо заявлению Калашниковой Кристины Александровнык ФИО7, конкурсному управляющему ООО «ГидроНаука» ФИО2, ФИО8, ООО «Аукционная компания «Актив»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» поступило заявление ФИО5 о признании недействительными торгов № 0033598 в форме публичного предложения по лоту №1, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 25.09.2018г. и признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2018г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» и ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суд Ростовской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано  со ссылкой на  положения  пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и право расторжения договора в одностороннем порядке связи с отсутствием оплаты в установленный срок.

ФИО5  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, считая заключенный 10.05.2018 договор купли-продажи действующим, указывала, что оплата товара в полном объеме не была ею произведена по причине отсутствия у должника товара согласно поименованного ассортимента.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО2,  «Аукционная компания «Актив» через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Аукционная компания «Актив» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы  в связи со следующим. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016  общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  проведены электронные торги по продаже лота №1  - недвижимого имущества, расположенного в 

<

...> и движимого имущества - холодильного оборудования (торги №0031216) с периодом приема заявок в период с   22.03.2018 по 11.04.2018. Сведения   о проведении торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 45 от 17.03.2018. Победителем  торгов признана ФИО5 с ценой предложения 4 350 501 рублей.

10.05.2018 между ФИО5 и ООО «Гидро-Наука» в лице конкурсного управляющего был подписан договор купли-продажи лота №1. Поскольку в  установленный законом 30-дневный срок оплата товара покупателем в полном объеме не была произведена, конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с 19.06.2018. 

По результатам повторных торгов имущество должника согласно лоту № 1 было передано по договору купли-продажи иному лицу.  С связи с чем ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным  заключенного по результатам торгов № 0033598 договора от 26.09.2018,   и применении последствий  его недействительности.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. 

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В  материалы дела  представлен отчет об оценке выставленного на торги имущества № 399/1-2016 от 26.12.2016, согласно описаниям которого   компрессор холодильной камеры отсутствует. Кроме того согласно пункту 2.3 заключенного между ФИО5 и должником  договора,  покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет и согласен принять его в собственность; стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  на момент участия в торгах  ФИО5 располагала достоверными сведениями о составе, техническом состоянии   имущества, входящего в состав лота № 1, была надлежащим образом уведомлена о его ассортименте и согласилась его принять.  Кроме того, как следует из заявления, ФИО5 на дату участия в торгах располагала информацией о наличии постановления о возбуждении уголовного дела от 01.12.2014, которым подтверждается факт кражи отсутствующего в комплекте имущества с территории цеха № 2.  

Последующие действия заявителя  в части попыток уменьшения согласованной  на торгах цены суд первой инстанции квалифицировал как злоупотребление правом, поскольку  уменьшение цены товара по результатам  проведенных торгов нивелирует правовую природу реализации имущества на торгах в условиях конкуренции. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно документации о проведении торгов, в частности из положения о порядке, сроках реализации имущества должника (п. 9.2) в случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, а имущество подлежит повторной продаже. 

Как следует из материалов дела к участию в повторных открытых торгах № 0033598 в форме публичного предложения  ФИО5  была допущена. Победителем  торгов признан ФИО8, предложивший наибольшую выкупную цену.  Между ФИО8 (агент) и ФИО7 (принципал) заключен агентский договор № 1 от 20.09.2018, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 26.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» и ФИО7. ФИО7 произвел полную оплату приобретенного на торгах имущества, поступившие денежные средства распределены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, регулирующей процедуру отказа от договора, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем,  ФИО5 не произвела оплату имущества в установленный законом срок, в связи с чем посредством телеграфной связи конкурсным управляющим направлено уведомление  о расторжении договора с 19.06.2018. Получение указанного письма ФИО5 подтверждает.   Направленное уведомление о расторжении договора в установленном порядке не оспорила, кроме того при объявлении повторных торгов (оспариваемых торгов) приняла в них участие, заявив свое предложение по цене продаваемых объектов.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, при проведении повторных торгов права и законные интересы заявителя нарушены не были,   действия ФИО5 однозначно свидетельствуют о принятии  отказа от исполнения договора  купли-продажи от 10.05.2018, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу № А53-27526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Емельянов