АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7185/2019

город Саранск14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества   "Ростелеком" к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческаой фирме "Термодом"  о  взыскании задолженности в сумме 399 874рубля 32 копейки,  

при участии в заседании

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее –ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирме "Термодом" (далее – ООО ПКФ "Термодом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 399 874рубля 32 копейки за неоплату услуг связи за август 2018 года по заключенному договору №313001003912 от 15.11.2017. 

 Определением от 17.07.2019 исковое заявление ПАО «Ростелеком» принято судом в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.09.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

          Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик в отзыве и требования не признает, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела установлено, что  истец (Подрядчик) в апреле 2018 года в рамках заключенного договора №313001003912 от 15.11.2017 выполнил работы по телефонизации и радиофикации объекта Ответчика (Заказчика) на сумму 399874,32 руб., а ответчик обязался оплатить данные работы после подписания акта приемки работ в течение 5-ти банковских дней с даты представления Подрядчиком счета (п. 2.2 договора).

 В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены выставленные ответчику счета за заявленный период и расшифровками работ.

 ООО  ПКФ "Термодом" выполненные для него работы не оплатило.

 Ответчику направлена претензия №1-13-032019-6384155 от 13.03.2019 с требованием оплаты сложившейся задолженности.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.        Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в августе 2018 года равно как и факт наличия задолженности по оплате данных работ на сумму в размере 399874,32руб. документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. 

         Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

         Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается во внимание, так как в материалах дела имеется претензионное письмо №1-13-032019-6384155 от 13.03.2019, которое содержит требование истца об уплате ответчиком суммы заявленной задолженности. Согласно представленному истцом списку почтовых отправлений №1 от 14.03.2019  данному письму при его отправке присвоен почтовый идентификатор №60381831167165. Письмо направлено ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ООО ПКФ «Термодом» адресу: 440068, 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором №60381831167165  ответчик получил претензию 19.03.2019. 

        При таких обстоятельствах следует признать, что требование  о  соблюдении  досудебного урегулирования спора истцом было исполнено.

         Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление  о взыскании с ответчика задолженности первоначально поступило в  Арбитражный суд Пензенской области 25.04.2019, к моменту принятия судом решения (07.11.2019) меры, направленные на погашение задолженности,  ответчиком не предпринимались.  

        В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности за выполненные работы на сумму 399874 рублей  32 копеек, а ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств оплаты задолженности не представил, претензий относительно качества, объема, цены оказанных услуг не предъявил,  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» задолженности в сумме 399874 рублей  32 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10997 рублей 49 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества   "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  399 874рубля 32 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10997рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева