ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138859/2018

13 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Крниец О.Н. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Шпачев Е.В. по доверенности от 24.12.2018, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8901/2019) ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-138859/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО «Трансойл»

к  ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  о взыскании с открытого акционерного «Российские железные дороги»   1 619 173,23 руб. убытков, возникших в виду неисполнения условий договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2016.

Решением от 14.02.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе «Российские железные дороги» просит  решение отменить,   в иске отказать. Податель жалобы полагает, что общая стоимость запчастей, находящихся на ремонтных участках ОАО «Российские железные дороги», составляет 259 179 руб., результаты сверки искажены. Истец должен был уменьшить сумму иска на 66 9344, 32 руб., а не на 31 416,28 руб. Доказательства, представленные ответчиком, судом первой инстанции не учтены. 

Законность и обоснованность решения от 14.02.2019  проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Трансойл» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТОР) грузовых вагонов, включая оказание услуг, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных заказчиком для проведения ремонтных работ на вагонах заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1, составляемым подрядчиком. Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3, также составляемым подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.

В рамках заключенного договора истцом   ответчику  переданы на ответственное хранение запасные части:

- в ВЧДЭ Алтайская - 13 деталей. Письмом №2763 от 30.05.2018  запрошен возврат деталей и 06.06.2018 составлен акт  осмотра, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо  деталей   на сумму 156 090,02 руб.

- в ВЧДЭ Новокузнецк-Северный - 16 колесных пар. Письмом №2193 от 27.04.2018   запрошен возврат деталей и 17.05.2018  составлен акт   осмотра, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо деталей  на сумму 119 706,00 руб. 

- в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский - 8 поглощающих аппаратов. Письмом №2717 от 29.05.2018   запрошен возврат деталей и 08.06.2018   составлен акт   осмотра, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо   деталей  на сумму   7 662,75 руб.

- в ВЧДЭ Улан-Удэ - 25 деталей. Письмом №2831 от 01.06.2018 запрошен возврат деталей, 13.06.2018 - 14.06.2018  составлены акты осмотра в одностороннем порядке, в которых зафиксировано отсутствие на территории депо  деталей на сумму  171 750,48 руб. 

- в ВЧДЭ Дема - 13 деталей. Письмом №2693 от 28.05.2018   запрошен возврат деталей и 07.07.2018  составлен акт  осмотра, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо   деталей на сумму   141 274,20 руб.

- в ВЧДЭ Кинель - 47 деталей. Письмами №2689 от 28.05.2018, №2539 от 18.05.2018 запрошен возврат деталей и 21.06.2018, 22.06.2018   составлены акты   осмотра, в которых зафиксировано отсутствие на территории депо  деталей на сумму 704 105,78 руб.

- в ВЧДЭ Анисовка - 6 деталей. Письмом №2691 от 28.05.2018 запрошен возврат деталей и 06.06.2018  составлен акт  осмотра, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо  деталей на сумму   128 064,00 руб.

- в ВЧДЭ Максим Горький - 9 деталей. Письмом №2692 от 28.05.2018   запрошен возврат деталей и 09.06.2018, 14.06.2018   составлены акты №3, №4 осмотра, в которых зафиксировано отсутствие на территории депо  деталей на сумму 190 520,00 руб.

Поскольку срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить детали до востребования их поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ). 

Письмами о возврате №№ 209, 210 от 30.08.2016 истец запросил у ответчика указанные в расчете детали. Однако на момент фактического приема - передачи, запчасти не   возвращены, их местонахождение не установлено. 

В ходе проведения сверки ответчиком найдено 12 деталей из числа находящихся в споре на  сумму 31 416,28 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра и сверки наличия запасных частей. 

Стоимость принятых на хранение запчастей по МХ-1 составила 1 619 173,23 руб. 

Поскольку ответчик не выполнил договорную обязанность по хранению принятых от заказчика узлов и деталей, претензию с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.   

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом на хранение имущества подтверждается актами приема-передачи, которые подписаны ответчиком без разногласий и замечаний, спорные детали   ответчиком истцу не возвращены, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия спорных деталей на  хранении у ответчика и возможность их возврата истцу   не представлено. 

Взысканию подлежат убытки, составляющие стоимость утраченного имущества, размер которой установлен с разумной степенью достоверности, расчет ответчиком не опровергнут, суд  первой  инстанции правомерно взыскал  с ответчика убытки в виде стоимости утерянного имущества в размере 1 619 173,23 руб.

Возражения подателя жалобы относительно того, что истцом не доказан размер убытков отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства проводилась  сверка ТМЦ, доказательств наличия спорных  деталей на хранении ОАО «Российские железные дороги»   ответчиком не представлено, спорное имущество не возвращено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2019 по делу №  А56-138859/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов