ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90823/2023

Дело № А40-63742/2022

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Верстова М.Е.,

судей: Сергеева А.С., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2023г.

по делу № А40-63742/22

по иску ООО «Проектное бюро Время»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ситистройинвест»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «НП Авалон Лимитед»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.12.2-23

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.08.2023

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.08.2023

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Время» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 72 351 783 руб. 84 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НП Авалон Лимитед».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-63742/2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Ситистройинвест».

ИП ФИО2 полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ситистройинвест», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А40-63742/2022 от 09.06.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что накладные были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на ФИО7 была отозвана.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным в деле № А40-238001/2021.

Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поставщиком товара является истец, при этом вывод суда о поставке товара истцом не соответствует материалам дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

10.12.20219 ООО «Ситистройинвест» был заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта здания государственного автономного учреждения культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» (

<

...>). 

В целях исполнения обязательств по госконтракту в части обеспечения поставок на объект необходимого оборудования и материалов между ООО «Ситистройинвест» и ООО «ПБ Время» в период с 18.03.2020 по 25.09.2020 был заключен комплекс договоров поставки в составе 7 договоров , а именно:

18.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Время» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест» заключен договор поставки оборудования № 18/01-03/20 (Договор-1). 

В период с 08.10.2020 по 12.10.2020 Продавец передал Покупателю оборудование на сумму 3 639 423 руб. 82 коп., что подтверждается накладной № 7 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 08.10.2020, накладной № 9 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 08.10.2020, накладной № 12 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 12.10.2020, накладной № 16 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 12.10.2020. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора-1 Покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования в срок не позднее 30 дней с момента приемки оборудования и подписания накладных Сторонами согласно п. 3.2. 

Согласно пункту 3.2 Договора-1 датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования Покупателем и подписание Сторонами накладных. 

Накладные сторонами подписаны в период с 08.10.2020 по 12.10.2020. 

Стоимость поставленного оборудования до настоящего времени не оплачена. 

Таким образом, по состоянию на 21.01.2022 за Покупателем образовалась задолженность перед Продавцом по Договору-1 за поставленное оборудование в период с 08.10.2020 по 12.10.2020 в размере 3 639 423 рубля 82 коп., что подтверждается вышеуказанными документами и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2022.

Пунктом 8.3 Договора-1 предусмотрено, что за несвоевременную оплату оборудования Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

В период с 10.11.2020 по 21.01.2022 размер неустойки составил 1 593 085 руб. 68 коп.

18.03.2020 между ООО «ПБ Время» (Продавец) и ООО «Ситистройинвест» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 18/02-03/20.

В период с 08.10.2020 по 12.10.2020 Продавец передал Покупателю оборудование на сумму 24 736 026 руб. 82 коп., что подтверждается накладной № 5 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 08.10.2020, накладной на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) № 8 от 08.10.2020, накладной № 10 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 08.10.2020, накладной № 14 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 12.10.2020, накладной № 17 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 12.10.2020. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора-2 Покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования в срок не позднее 30 дней с момента приемки оборудования и подписания накладных Сторонами согласно пункту 3.2. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора-2 датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования Покупателем и подписание Сторонами накладных. 

Накладные Сторонами подписаны в период с 08.10.2020 по 12.10.2020. 

Стоимость поставленного оборудования до настоящего времени не оплачена. 

Таким образом, по состоянию на 21.01.2022 за Покупателем образовалась задолженность перед Продавцом по Договору-2 за поставленное оборудование в период с 08.10.2020 по 12.10.2020 в размере 24 736 026 руб. 82 коп., что подтверждается вышеуказанными документами и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2022.

Пунктом 8.3 Договора-2 предусмотрено, что за несвоевременную оплату оборудования Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. В период с 10.11.2020 по 21.01.2022 размер неустойки составил 10 819 016 руб. 07 коп.

18.03.2020 между ООО «ПБ Время» (Продавец) и ООО «Ситистройинвест» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 18-03/20 (Договор-3). 

12.10.2020 Продавец передал Покупателю оборудование на сумму 999 527 руб. 65 коп., что подтверждается накладной № 15 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 12.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора-3 Покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования в срок не позднее 30 дней с момента приемки оборудования и подписания накладных Сторонами согласно пункту 3.2. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора-3 датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования Покупателем и подписание Сторонами накладных. 

Накладная Сторонами подписана 12.10.2020. 

Стоимость поставленного оборудования до настоящего времени не оплачена. 

Таким образом, по состоянию на 21.01.2022 за Покупателем образовалась задолженность перед Продавцом по Договору-3 за поставленное оборудование в размере 999 527 руб. 65 коп., что подтверждается вышеуказанными документами и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2022.

Пунктом 8.3 Договора-3 предусмотрено, что за несвоевременную оплату оборудования Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

В период с 12.11.2020 по 21.01.2022 размер неустойки составил 435 794 руб. 06 коп.

18.03.2020 между ООО «ПБ Время» (Продавец) и ООО «Ситистройинвест» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 18/03-03/20 (Договор-4).

В период с 08.10.2020 по 12.10.2020 Продавец передал Покупателю оборудование на сумму 11 567 142 руб. 72 коп., что подтверждается накладной № 6 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 08.10.2020, накладной № 11 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 08.10.2020, накладной № 13 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 12.10.2020, накладной № 18 от 12.10.2020. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора-4 Покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования в срок не позднее 30 дней с момента приемки оборудования и подписания накладных Сторонами согласно пункту 3.2. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора-4 датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования Покупателем и подписание Сторонами накладных.

Накладные Сторонами подписаны в период с 08.10.2020 по 12.10.2020. 

Стоимость поставленного оборудования до настоящего времени не оплачена. 

Таким образом, по состоянию на 21.01.2022 за Покупателем образовалась задолженность перед Продавцом по Договору-4 за поставленное оборудование в период с 08.10.2020 по 12.10.2020 в размере 11 567 142 руб. 72 коп., что подтверждается вышеуказанными документами и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2022.

Пунктом 8.3 Договора-4 предусмотрено, что за несвоевременную оплату оборудования Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

В период с 10.11.2020 по 21.01.2022 размер неустойки составил 5 049 416 руб. 84 коп.

25.09.2020 между ООО «ПБ Время» (Продавец) и ООО «Ситистройинвест» (Покупатель) заключен договор поставки материалов № 25/01-09/20 (Договор-5). 

В период с 06.10.2020 по 12.10.2020 Продавец передал Покупателю материалы на сумму 452 053 руб. 87 коп., что подтверждается накладной № 2 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 06.10.2020, накладной № 19 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 12.10.2020. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора-5 Покупатель обязуется оплатить стоимость материалов в срок не позднее 30 дней с момента приемки материалов и подписания накладных Сторонами согласно п. 3.2. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора-5 датой поставки материалов считается дата приемки материалов Покупателем и подписание Сторонами накладных. 

Накладные Сторонами подписаны в период с 06.10.2020 по 12.10.2020. 

Стоимость поставленных материалов до настоящего времени не оплачена. 

Таким образом, по состоянию на 21.01.2022 за Покупателем образовалась задолженность перед Продавцом по Договору-5 за поставленные материалы в период с 06.10.2020 по 12.10.2020 в размере 452 053 руб. 87 коп., что подтверждается вышеуказанными документами и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2022.

Пунктом 8.3 Договора-5 предусмотрено, что за несвоевременную оплату материалов Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

В период с 06.11.2020 по 21.01.2022 размер неустойки составил 197 582 руб. 17 коп.

25.09.2020 между ООО «ПБ Время» (Продавец) и ООО «Ситистройинвест» (Покупатель) заключен договор поставки материалов № 25/02-09/20 (Договор-6). 

В период с 06.10.2020 по 12.10.2020 Продавец передал Покупателю материалы на сумму 4 825 346 руб. 36 коп., что подтверждается накладной № 4 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 06.10.2020, накладной № 20 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 12.10.2020. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора-6 покупатель обязуется оплатить стоимость материалов в срок не позднее 30 дней с момента приемки материалов и подписания накладных Сторонами согласно пункту 3.2. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора-6 датой поставки материалов считается дата приемки материалов Покупателем и подписание Сторонами накладных. 

Накладные Сторонами подписаны в период с 06.10.2020 по 12.10.2020. 

Стоимость поставленных материалов до настоящего времени не оплачена. 

Таким образом, по состоянию на 21.01.2022 за Покупателем образовалась задолженность перед Продавцом по Договору-6 за поставленные материалы в период с 06.10.2020 по 12.10.2020 в размере 4 825 346 руб. 36 коп., что подтверждается вышеуказанными документами и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2022.

Пунктом 8.3 Договора-6 предусмотрено, что за несвоевременную оплату материалов Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

В период с 06.11.2020 по 21.01.2022 размер неустойки составил 2 108 034 руб. 07 коп. 

25.09.2020 между ООО «ПБ Время» (Продавец) и ООО «Ситистройинвест» (Покупатель) заключен договор поставки материалов № 25/03-09/20 (Договор-7). 

06.10.2020 Продавец передал Покупателю материалы на сумму 4 111 881 руб. 91 коп., что подтверждается накладной № 1 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 06.10.2020, накладной № 3 на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) от 06.10.2020. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора-7 покупатель обязуется оплатить стоимость материалов в срок не позднее 30 дней с момента приемки материалов и подписания накладных Сторонами согласно п. 3.2. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора-7 датой поставки материалов считается дата приемки материалов Покупателем и подписание Сторонами накладных. 

Накладные Сторонами подписаны 06.10.2020. 

Стоимость поставленных материалов до настоящего времени не оплачена. 

Таким образом, по состоянию на 21.01.2022 г. за Покупателем образовалась задолженность перед Продавцом по Договору-7 за поставленные материалы в размере 4 111 881 руб. 91 коп., что подтверждается вышеуказанными документами и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2022.

Пунктом 8.3 Договора-7 предусмотрено, что за несвоевременную оплату материалов Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

В период с 06.11.2020 по 21.01.2022 размер неустойки составил 1 817 451 руб. 80 коп.

Согласно документам, указанным выше, Продавец передал материалы (оборудование) Покупателю, а Покупатель принял материалы (оборудование) на общую сумму 50 331 403 руб. 15 коп. и подписал накладные без замечаний по количеству и качеству поставленных материалов (оборудования). 

Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Покупателя претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния материалов (оборудования). 

Последняя поставка материалов (оборудования) произошла 12.10.2020. 

Таким образом, по состоянию на 12.01.2021 за Покупателем образовалась задолженность перед Продавцом по договорам за поставленное в период с 06.10.2020 по 12.10.2020 оборудование (материалы) в размере 50 331 403 руб. 15 коп., что полностью подтверждается документами, указанными выше.

Акт сверки, подписанный Сторонами 31.12.2020 г. (на который ссылается ответчик) по данным которого на указанную дату задолженность в пользу ООО «ПБ ВРЕМЯ» составляет 3 115 941,30 руб. ранее представлен ООО «ПБ ВРЕМЯ» в арбитражный суд г. Москвы и рассмотрен судом в рамках дела № А40-238001/21 (112-1901) при предъявлении исковых требований к Ответчику о взыскании задолженности в размере 3 115 941,30 руб. за поставку оборудования: по договору № 18/01-03/20 от 18.03.2020 г., в период с 19.03.2020 г. по 23.04.2020 г.; по договору № 18/02-03/20 от 18.03.2020 г., в период с 19.03.2020 г. по 01.10.2020 г.; по договору № 18-03/20 от 18.03.2020 г., в период с 19.03.2020 г. по 01.10.2020 г.; по договору № 18/03-03/20 от 18.03.2020 г., в период с 19.03.2020 г. по 01.10.2020 г.

В ходе рассмотрения дела между Сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность в рассрочку, однако исполнил свои обязательство частично, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, Истцом получен исполнительный лист, предъявлен в суд и рассматривается в рамках дела о банкротстве ответчика - ООО «Ситистроиинвест» (дело № А40-130116/22-165-307Б). 

При детальном изучении Акта сверки от 31.12.2020 видно, что стороны указали поставку оборудования по четырем договорам в период с 19.03.2020 по 01.10.2020, подтверждением поставки являлись счета-фактуры и товарные накладные. 

Поставка оборудования в монтаж, согласно накладным по форме М-15 в период с 06.10.2020 по 12.10.2020 по семи договорам стороны не указали в Акте сверки от 31.12.2020 по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Оборудование, принятое в монтаж, не переходит в собственность покупателя до того момента, пока оборудование не будет смонтировано на Объекте. 

По окончанию работ по монтажу переданного ответчику оборудования, ответчик должен предоставить истцу Акт смонтированного оборудования, после чего истец выставит счет-фактуру ответчику, спишет материалы и оборудование со своего баланса, проведет по бухгалтерскому и налоговому учету и начислит НДС на реализованные материалы и оборудование. 

Несмотря на факт смонтированного оборудования на объекте (доказательства монтажа оборудования ранее предоставлены суду в ответах на запрос), до настоящего времени ответчик Акт смонтированного оборудования истцу не предоставил. 

В связи с чем, обязательств у истца по списанию указанного оборудования со своего баланса, предъявления ответчику Счет-фактур и оплате НДС не возникло. 

Однако, несмотря на это, оплата за полученное оборудование в соответствие с условиями договоров (пункт 3.2, пункт 6.1) у ответчика возникло, от которого он уклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 50 331 403 руб. 15 коп. является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 020 380 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку является обоснованным и соответствует условиям договора.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 22.01.2022 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на ФИО7 была отозвана, не принимается судом апелляционной инстанции.

Со стороны истца в материалы дела была представлена доверенность № 01/2020 от 14.01.2020 (том 2, л.д. 104), из содержания которой следует, что исполнительный директор ответчика ФИО7 был наделен полномочиями по подписанию договоров, актов, соглашений и иных первичных документов от имени ответчика, в том числе договоров поставки и товарно-сопроводительных документов на поставку оборудования, а также по проставлению печати организации на указанных документах. 

Доверенность оформлена на бланке ответчика, подписана генеральным директором ответчика ФИО8, на доверенности стоит печать организации. ФИО7 является бенефициаром ответчика, в настоящее время владеет 100% долей в уставном капитале ответчика. 

На момент выдачи доверенности единственным участником ответчика являлся родственник ФИО7 - ФИО9 

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выдачи указанной доверенности и факт наличия полномочий у ФИО7 на момент подписания накладных на поставку товара (накладные подписаны в период с 06.10.2020 по 12.10.2020).

На накладных помимо подписи ФИО7 проставлена печать ответчика, что дополнительно подтверждает полномочия ФИО7 на подписание накладных и приемку поставленного товара. 

Договоры поставки также подписаны со стороны ответчика ФИО7 на основании той же доверенности № 01/2020 от 14.01.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. 

Доказательств отзыва доверенности и извещения об указанном факте истца со стороны ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, накладные на поставку товара были подписаны уполномоченным лицом от имени ответчика.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным в деле № А40-238001/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФИО2 указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о возбуждении в отношении него дела о банкротстве (№ А40-118879/23) и о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к предъявленным исковым требованиям. 

При этом, как в ранее поданной апелляционной жалобе ответчика, так и в жалобе ФИО2 не приводится конкретных доводов, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Дело о банкротстве ответчика (№ А40-118879/23) возбуждено не по заявлению истца. Заявителем по данному делу является ИП ФИО2 Истец стал участником указанного дела о банкротстве только 03.10.2023.

Само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении ответчика не является основанием для отказа в исковых требованиях. Повышенный стандарт доказывания, о котором упоминает заявитель, применяется судами при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, как правило, в случае наличия аффилированности между должником и кредитором, и подразумевает дополнительную проверку судом обстоятельств, связанных с реальным характером взаимоотношений между должником и кредитором, в т.ч. на предмет экономической обоснованности заключенных сделок, реальности встречного предоставления со стороны кредитора (перечисления займа, выполнения работ, поставки товаров, оказания услуг и т.д.).

В настоящем деле какая-либо аффилированность между истцом и ответчиком отсутствует. Истец является независимым кредитором по отношению к ответчику, что в том числе было установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-118879/23.

Судом первой инстанции были подробно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, которым была дана мотивированная оценка в вынесенном решении. Сторонами были представлены подробные позиции относительно обстоятельств их взаимоотношений и возражения по доводам друг друга, которые нашли оценку в тексте судебного акта.

В рамках дела № А40-238001/2021 рассматривалось исковое заявление ООО «ПБ Время» о взыскании с ООО «Ситистройинвест» иной задолженности по поставке товаров. Предметом указанного дела являлись неоплаченные товары, поставленные ООО «ПБ Время» в адрес ООО «Ситистройинвест» по товарным накладным по форме ТОРГ-12 за период с 19.03.2020 по 01.10.2020 года по 4-м договорам поставки от 18.03.2020, что следует из содержания искового заявления по указанному делу (том 5, л.д. 5-10). 

Предметом же настоящего дела является иная задолженность ответчика перед истцом по поставке товаров. 

В настоящем деле требование о взыскании задолженности основано на накладных по форме М-15, по которым происходила передача товара как по 4-м договорам поставки от 18.03.2020, упомянутым в деле № А40-238001/21, так и по 3-м другим договорам поставки от 25.09.2020 (№ 25/01- 09/20, № 25/02-09/20, № 25/03-09/20). 

Кроме того, отличается период поставки, в первом деле поставка товаров происходила с 19.03.2020 по 01.10.2020, в настоящем же деле товары поставлялись с 06.10.2020 по 12.10.2020.

По итогам рассмотрения дела № А40-238001/2021 судом было вынесено определение от 07.12.2021 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (том 5, л.д. 13-14). 

В указанном определении, как и по тексту мирового соглашения, отсутствуют какие-либо выводы, касающиеся предмета настоящего спора.

Соответственно, мировым соглашением, утвержденным судом по делу № А40-238001/2021, стороны разрешили спор, касающийся исключительно заявленных в указанном деле требований: основного требования о взыскании задолженности по конкретным накладным (по форме ТОРГ-12) и дополнительных требований о взыскании неустойки и судебных расходов, касающихся оплаты данных накладных. О разрешении указанным мировым соглашением каких-либо иных правоотношений сторон, прямо не поименованных в исковом заявлении, по тексту определения суда об утверждении мирового соглашения не упомянуто.

Определение предмета и оснований искового заявления является правом истца, поэтому выбор истца об обращении в суд по всем имеющимся к ответчику требованиям в рамках одного искового заявления или разделение требований на несколько самостоятельных исков является правом истца и не свидетельствует об отказе от требований, являющихся предметом настоящего дела. 

С учетом большого количества доказательств и различия предмета доказывания истцом было принято решение о первоначальной подаче искового заявления, основанного только на накладных по форме ТОРГ-12. Кроме этого, истец ожидал от ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности, являющейся предметом настоящего дела. 

Однако после отказа ответчика исполнять такие обязательства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим требованием. 

Разделение истцом требований к ответчику на несколько самостоятельных исков не может являться основанием для отказа истцу в иске и тем самым поощрять ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. 

Таким образом, судом первой инстанции был обоснованно отклонен приведенный довод заявителя.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поставщиком товара является истец, при этом вывод суда о поставке товара истцом не соответствует материалам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на накладные (по форме М-15), оформленные между ответчиком и третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО «НП Аваллон Лимитед».

Согласно отзыва, представленного ООО «НП Аваллон Лимитед» в суд первой инстанции (том 7, л.д. 4-6), между ним (подрядчик) и ООО «Ситистройинвест» (заказчик) был заключен Договор № АВ-0307/СМР от 03.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок», расположенном по адресу: 

<

...> (том 7, л.д. 13).

Общая стоимость выполняемых работ по указанному договору подряда составила 12 979 133,09 рублей (с НДС-20%). 

В рамках указанного договора третьим лицом выполнялись только строительно-монтажные работы. 

Закупка оборудования, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию с ответчика, не входила в предмет договора подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом. 

Оборудование для производства работ по договору подряда, в том числе закупленное ответчиком у истца, было передано ответчиком третьему лицу в монтаж по актам приема-передачи оборудования в период с октября по декабрь 2020 года (том 7, л.д. 15-46). 

В дальнейшем ООО «НП Аваллон Лимитед» выполнило строительно-монтажные работы с использованием полученных от ООО «Ситистройинвест» материалов и оборудования. 

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.08.2021 на общую сумму 12 979 133 руб. 09 коп. (том 7, л.д. 47-76). 

Соответственно, утверждение заявителя о том, что спорные материалы и оборудование были закуплены ответчиком у ООО «НП Аваллон Лимитед» не соответствует действительности и было опровергнуто третьим лицом. 

В соответствии с представленными третьим лицом доказательствами спорное оборудование было передано ему ответчиком в монтаж для производства строительно-монтажных работ и в дальнейшем смонтировано третьим лицом на объекте строительства.

Ответчиком не отрицается то обстоятельство, что спорный товар был им использован на объекте строительства.

При этом, между ответчиком и истцом были оформлены договоры поставки № 18/01-03/20 от 18.03.2020, № 18/02-03/20 от 18.03.2020, № 18/03-03/20 от 18.03.2020, № 18-03/20 от 18.03.2020, № 25/01-09/20 от 25.09.2020, № 25/02-09/20 от 25.09.2020, № 25/03-09/20 от 25.09.2020 (тома 1-2), а также Товарные накладные на отпуск материалов на сторону (оборудование в монтаж) (форма М-15) на общую сумму 50 331 403 руб. 15 коп. (тома 1-2), подписанные без замечаний со стороны уполномоченного представителя ответчика - Исполнительного директора ФИО7, действующего на основании доверенности № 01/2020 от 16.11.2018 (том 2, л.д. 104) и содержащие печать ответчика. 

Кроме этого, истцом были представлены в материалы дела таблица со сведениями о закупке товара у третьих лиц (том 6, л.д. 67-69) и доказательства приобретения им переданного ответчику товара у сторонних организаций (АО «Лайт СП», ООО «АтракПроект», ООО «Лидерсибстрой», ООО «Олимп Инжиниринг», ООО «Аваллон Лайтинг», ООО «НП Аваллон Лимитед», ООО «Першерон», ООО «Светогор Про», ООО СТК «СибирьСтрой», ООО «Театральные технологические системы»), в том числе накладные и счета-фактуры (том 4, л.д. 25-116, том 6, л.д. 70-87). 

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства закупки ответчиком спорного оборудования не у истца, а у иных лиц. 

Довод заявителя о приобретении ответчиком товара у третьего лица опровергается материалами дела и не подтвержден самим третьим лицом. 

Соответственно, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что поставщиком оборудования является истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-63742/2022.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2023г. по делу № А40-63742/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           А.С. Сергеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.