ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302714/22

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева  С. В.,        

при участии в заседании:

от акционерного общества «Город»

- ФИО1 по доверенности от 30.03.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Мост Групп»

- ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г.;

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Город»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-302714/22, 

по иску акционерного общества «Город» к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Групп»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Город» (далее – АО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Групп» (далее – ООО «Мост Групп», ответчик) о взыскании 19 264 047 руб. 05 коп. неустойки по договорам № 112-03/2019/СП от 15.10.2019 и № 112/СП/20 от 01.09.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-302714/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 112-03/2019/СП от 15.10.2019 и № 112/СП/20 от 01.09.2019, в соответствии которыми ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графику производства работ по договору № 112-03/2019/СП от 15.10.2019 дата окончания строительных монтажных работ - 31.01.2020.

Из пункта 11.4. договора № 112-03/2019/СП от 15.10.2019 следует, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине ответчика, ответчик обязан уплатить пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 1 566 993 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

В соответствии с графиком выполнения работ по договору № 112/СП/20 от 01.09.2019, дата окончания выполнения работ - 31.12.2019.

Пунктом 11.4. договора № 112/СП/20 от 01.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине ответчика, ответчик обязан уплатить пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 16 197 053 руб. 12 коп. за период с 31.12.2019 по 04.06.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 500 000 руб. штрафа за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.8., 8.1.17., 8.1.41. договора № 112/СП/20 от 01.09.2019.

Поскольку претензия о выплате указанных штрафных санкций в добровольном порядке ООО «Мост Групп» не удовлетворена, АО «Город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь разъяснениями постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что ранее в рамках рассмотрения дела № А40-147723/21 между теми же лицами в отношении задолженности по рассматриваемым договорам было утверждено мировое соглашение, суды обеих инстанций посчитали, что требования истца о взыскании штрафных санкций направлено на пересмотр вступившего законного силу судебного акта, которым стороны прекратили имущественные споры, связанные с исполнением рассматриваемых сделок, поэтому отказали в иске со ссылкой на недобросовестное поведение АО «Город».

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А40-147723/21 общество с ограниченной ответственностью «Мост групп» обращалось в Арбитражный суд город Москвы с иском к акционерному обществу «Город» о взыскании задолженности по договорам № 112-03/2019/СП от 15.10.2019 и № 112/СП/20 от 01.09.2019 в размере 9 540 109 руб. 66 коп.

По данному делу сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом, в связи с чем производство по указанному делу было прекращено определением от 30.08.2021 в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, встречные исковые требования АО «Город» о взыскании неустойки в рамках дела №А40-147723/21 не предъявлялись и не рассматривались судами.

Также условиями мирового соглашения по делу № А40-147723/21 не было предусмотрено, что АО «Город» полностью или в части отказывается от предъявления возможных претензий к ООО «Мост Групп», в том числе, связанных с возможным начислением в будущем неустоек и штрафных санкций.

Отсутствие в мировом соглашении таких условий позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение заключается только относительно заявленных Истцом по этому делу требований (в данном случае касающихся порядка оплаты долга).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, поскольку заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение по делу № А40-147723/21 не содержало выводов в отношении настоящего спора, или отказа от предъявления всех претензий по договору, следовательно, оно не могло прекращать спорные правоотношения, рассматривающиеся уже в рамках настоящего дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ранее заключенным мировым соглашением были прекращены спорные правоотношения по настоящему делу, являются необоснованными и противоречат нормам процессуального права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует полно и всесторонне исследовать и оценить по существу представленные истцом доказательства допущенных ответчиком нарушений условий договора, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-302714/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

 А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

С. В. Нечаев