АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2107/19 

Екатеринбург

17 мая 2019 г.

Дело № А60-31465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаринец Евгения Павловича, индивидуального предпринимателя Фассахова Наиля Мидехатовича, индивидуального предпринимателя Цибизова Александра Вениаминовича, индивидуального предпринимателя Ржановой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-31465/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Цибизова А.В. – Степанов В.А., по доверенности от 14.09.2018;

представитель индивидуального предпринимателя Фассахова Н.М.- Степанов  В.А., по доверенности от 14.09.2018;

представитель индивидуального предпринимателя Ржановой С.В. – Степанов В.А., по доверенности от 0.07.2018;

представитель индивидуального предпринимателя Комаринец Е.П. – Степанов В.А., по доверенности от 29.06.2018;

лично индивидуальные предприниматели Фассахова Н.М.,  Цибизов А.В.

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (далее - общество «УК Техно-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаринец Е.П. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 242 079 руб. 36 коп., пеней в размере                 61 107 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 02.07.2018 представитель ответчика заявил письменное ходатайство об объединении дел № А60-31474/2018,                           № А60-31470/2018, № А60-31460/2018 с делом № А60-31465/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.07.2018 ходатайство предпринимателя Комаринец Е.П. об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела № А60-31474/2018, № А60-31470/2018, № А60-31460/2018, № А60-31465/2018 объединены в одно производство, которому присвоен номер А60-31465/2018.

Определением суда от 11.07.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Элемент-Трейд», общество «Мега-Инвест»).

Определением от 31.07.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество «Элемент-Трейд», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От истца 19.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

с индивидуального предпринимателя Ржановой С.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 295 567 руб. 10 коп., пени в размере 100 301 руб. 31 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с индивидуального предпринимателя Фассахова Н.М. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 214 957 руб. 89 коп., пени в размере 72 946 руб. 38 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с индивидуального предпринимателя Цибизова А.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 161 218 руб. 42 коп., пени в размере 54 709 руб. 79 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с индивидуального предпринимателя Комаринец Е.П. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 223 914 руб. 47 коп., пени в размере 75 985 руб. 93 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с общества «Элемент-Трейд» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 895 657 руб. 88 коп., пени в размере 303 943 руб. 41 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2018 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования к индивидуальным предпринимателям удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к обществу «Элемент-Трейд»  отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Яринский С.А.)  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Фассахов Н.М., Цибизов А.В., Ржанова С.В., Комаринец Е.П. просят обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители сослались на заключенный до 01.02.2015 истцом и арендатором нежилого помещения (обществом «Мега-Инвест») договора управления многоквартирным домом №68 от 01.09.2009, в связи с чем обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, выполняло именно данное юридическое лицо. Данная обязанность арендатора оплачивать указанные услуги вытекала из пунктов 2.2.6 и 2.2.8 договора аренды нежилого помещения от 28.12.2004 и из достигнутых договоренностей сторон договора аренды о том, что все без исключения расходы, связанные с содержанием помещения, возлагаются на арендатора.

Как указали заявители, общество «Мега-Инвест», принятые на себя договорные обязательства фактически исполняло, услуги истца оплачивало.

На основании договора передачи прав и обязанностей к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 произошла замена арендатора, новым арендатором и правопреемником по договору аренды стало общество «Элемент-Трейд».

Таким образом, по мнению заявителей, у собственников помещений (арендодателей) отсутствует обязанность по их содержанию.

Как полагают заявители, несмотря на прекращение срока действия договора управления многоквартирным домом № 68 от 01.09.2009, ранее заключенного между обществом «УК Техно-Сервис» и обществом «Мега-Инвест», в связи с прекращением арендных правоотношений между последней организацией и собственниками нежилого помещения, а также, несмотря на отсутствие письменного договора между обществом «УК Техно-Сервис» и новым арендатором - обществом «Элемент-Трейд», договорные отношения между указанными организациями возникли в силу совершенных сторонами конклюдентных действий.

Заявители обращают внимание на то, что обществом «Элемент-Трейд» в суд первой инстанции были представлены и приобщены к материалам дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате обществом «Мега-Инвест» оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года на общую сумму            372 007 руб. 21 коп.

При этом, по мнению заявителей, доводы истца о том, что вышеуказанные платежи были исследованы при рассмотрении дела № А60-4229/2017 и зачтены в счет оплаты задолженности в рамках указанного дела, не соответствуют действительности, так как предметом рассмотрения дела № А60-4229/2017 была задолженность за период с 12.03.2014 по 01.02.2015. Из решения суда по данному делу следует, что оплата данной задолженности была произведена до 01.02.2015.

Как считают заявители, указанные обстоятельства о частичном погашении задолженности за спорный по настоящему делу период не получили надлежащей правовой оценки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. 

 Кроме того, заявители полагают, что просрочка в исполнении обязательств была допущена в результате виновных действий кредитора, а именно в связи с не выставлением непосредственно им счетов на оплату услуг истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК Техно-сервис» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом полагает доводы заявителей несостоятельными, отметило, что оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества обществом «Мега-Инвест» после 01.02.2015  производилась за долги ранних периодов, а именно период, когда арендатором нежилого  помещения по адресу: г. Асбест, ул. Ленина, 13, являлось  общество «Мега-Иивест» по договору № 68  от 01.08.2009.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 13, была выбрана управляющая организация - общество «УК Техно-сервис».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2018 Комаринец Е.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4, Ржановой С.В. - 33/100, Фассахову Н.М. - 6/25, Цибизову А.В. - 9/50 общей площади 1 418 кв. м нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, 13.

Истец, осуществляя в период июнь 2015 года - февраль 2018 года услуги по содержанию многоквартирного дома, а также обеспечивая его коммунальными услугами, произвело начисление стоимости указанных услуг индивидуальным предпринимателям, пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе в многоквартирном доме.

Обращаясь  с иском  в арбитражный суд, истец указал, что задолженность ответчиков за помещение и услуги, с учетом уточнения исковых требований составила: у предприримателя Ржановой С.В. - 295 567 руб. 10 коп.; у предпринимателя  Фассахова Н.М. - 214 957 руб. 89 коп., у предпринимателя Цибизова А.В. - 161 218 руб. 42 коп.; предпринимателя Комаринец Е.П. - 223 914 руб. 47 коп.

Истцом в апреле 2018 года в адрес ответчиков  направлены претензии с требованием об оплате начисленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые предпринимателями были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг и наличия на стороне ответчиков (предпринимателей) обязанности по их оплате. Кроме того, суд признал правомерным начисление спорной неустойки, ввиду нарушения ответчиками установленных сроков оплаты оказанных услуг, не усмотрев оснований для ее снижения.

В отношении исковых требований к обществу «Элемент-Трейд» судом отказано ввиду отсутствия между управляющей компанией и данным обществом заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. 

Согласно действующему законодательству (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, п. 2 ст. 154, п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор на управление многоквартирным домом между обществом «УК Техно-Сервис» и обществом «Элемент-Трейд» не заключен, и учитывая, что факт переуступки прав по договору аренды от 28.12.2004 не свидетельствует о состоявшейся уступке прав по договору управления многоквартирным домом № 68 от 01.08.2009, заключенного с предыдущим арендатором, суды сделали вывод о наличии у собственников спорного помещения (индивидуальных предпринимателей) обязанности по оплате задолженности  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Выводы судов в данной части соответствуют действующему законодательству, сложившейся судебной практике и установленным судами обстоятельствам дела.

Вместе с тем, взыскивая задолженность с индивидуальных предпринимателей за период с июня 2015 года по февраль 2018 года, суды не проверили расчет задолженности, не выяснили вопрос об оплате услуг за спорный период.

Общество «Мега-Инвест» в отзыве на исковое заявление (т. 5, л.д. 115-117) а также индивидуальные предприниматели в апелляционной жалобе (т.6, л.д. 20-30), ссылались на частичную оплату третьим лицом за собственников задолженности  по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере  372 007, 21 руб. за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года на основании пункта 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «Мега-Инвест» в суд первой инстанции представлены и приобщены судом к материалам дела платежные поручения в количестве 15 шт. на общую сумму 372 007,21 руб. (т. 5, л.д. 120-135).

Кроме того, в материалы дела обществом «Мега-Инвест» представлен расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям зачтена в счет оплаты за спорный период в соответствии с назначением платежа (т.5, л.д. 118-119).  

Судом первой инстанций указанные возражения, расчеты и платежные поручения не были исследованы и оценены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы заявителей апелляционной жалобы, сослался на пояснения истца, согласно которым вышеуказанные платежи были зачтены в счет оплаты задолженности за предыдущий период, спор по взысканию которой был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-4229/2017.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-4229/2017 не следует, что вышеуказанные платежи зачтены в счет оплаты за предыдущий период. Более того, из данного решения суда видно, что ответчик (общество «Мега-Инвест») полностью оплатил услуги по 01.02.2015, в связи с чем в требованиях о взыскании основного долга было отказано. Из указанного решения суда следует, что платежами после 01.02.2015 ответчик продолжал оплачивать услуги за последующие периоды.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в количестве 15 шт. на общую сумму 372 007,21 руб. (т. 5, л.д. 120-135), все платежи совершены, начиная с 23.12.2015, то есть после 01.02.2015, и имеют ссылка на счета, выставленные в спорный по настоящему делу период.    

Однако вышеуказанные счета в материалах дела отсутствуют, судами не исследованы, равно как и не исследован расчет задолженности по делу № А60-4229/2017.  

Согласно правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные оплаты третьим лицом - обществом «Мега-Инвест» не опровергают правомерность выводов судов в части обоснованности удовлетворения исковых требований, являются преждевременными, сделанными без фактического исследования того, за какой период производились платежи по спорным платежным поручениям.  

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

 В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

 При таких обстоятельствах вывод судов о  наличии у индивидуальных предпринимателей задолженности по оплате услуг за спорный период в заявленных размерах не основан на материалах дела, является преждевременным.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом проверить доводы о частичной оплате задолженности в размере  372 007, 21 руб., в том числе путем исследования счетов, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, а также расчета задолженности по делу № А60-4229/2017, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу №А60-31465/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					В.А. Купреенков