СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12558/2022(27)-АК

Дело № А60-8281/2022

10 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2025 года

о частичном удовлетворении заявления  ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-8281/2022  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом),  которое принято к производству суда определением от 28.02.2022, возбуждено  настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022  (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) заявление ООО «УК  Траст» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3),  член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112  от 25.06.2022, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023  (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от  21.01.2023, стр.72.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2025 года поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 310 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 14.03.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 (резолютивная часть оглашена 23.04.2025) заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО «Управляющая компания Траст») в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных судебных расходов с 310 000 руб. до 10 000 руб. При этом со стороны ООО «ПКО «Управляющая компания Траст») возражений, доказательств чрезмерности заявленных требований не представлено. Вместе с тем, ФИО1 доказательства несения расходов в сумме 310 000 руб., в том числе справка  о стоимости юридических услуг. ФИО1 заключал соглашение на оказание услуг по отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 о включении в реестр кредиторов требований  ООО «ПКО «Управляющая компания Траст»). Такое заявление об отмене определения от 17.06.2022 и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное ФИО1 и изготовленное представителем было удовлетворено, судебный акт отменен и пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр заявления ПКО «Управляющая компания Траст» осуществлялся Арбитражным судом Свердловской области более  одного года. Также судом апелляционной инстанции была удовлетворена апелляционная жалоба кредитора ФИО1, поэтому судебные  акты приняты  пользу ФИО1,  понесенные судебные  расходы подлежат взысканию в полном размере с ОО «ПКО «Управляющая компания Траст»).

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит судебный акт первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать судебные расходы в сумме 350 000 руб., из них 310 000 руб. – заявленные судебные расходы, 30 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8281/2022 от 17.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 14.12.2022, требование ООО «Управляющая компания Траст»  в размере 4 598 889 руб. 64 коп., в том числе 2 864 795,01 – основной долг, 1 688 419,85 руб. – проценты, 43 407,15 руб. - неустойка, 2 267,63 руб. – расходы по уплате государственной пошлины  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 23.08.2023 поступило заявлением ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 30.08.2023 принято, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу А60-8281/2022 заявление ФИО1  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в части включения ООО «Управляющая компания Траст» в реестр требований кредиторов, - признано обоснованным. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в части включения задолженности ООО «Управляющая компания Траст» в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) требование ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 864 795,01 руб. основного долга, 1 688 419,85 руб. процентов, 4 340,72 руб. неустойки, 2 267,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что финансовые санкции подлежат учету в реестре отдельно и погашаются после погашения основной суммы долга. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 требования ООО «ПКО «Управляющая компания Траст»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 864 795,01 руб. основного долга, 562 615,91 руб. процентов, 4 340,72 руб. неустойки, 2 267,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В целях защиты интересов кредитором ФИО1 (заказчик) 23.08.2023  с  ФИО5 (исполнитель) заключен договор  оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подробная (развернутая) юридическая консультация (более 20 минут) по рассмотрению заявления ООО УК «Траст» о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО2 по вопросам заказчика; изучение, проверка и правовая оценка представленных Заказчиком документов и сведений, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; изготовление заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области  от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; ознакомление с решением Арбитражного суда Свердловской области по результатам рассмотрения заявления ФИО1; составление отзывов к судебным заседаниям по заявлению ООО УК «Траст» о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области (в деле №А60-8281/2022); ознакомление с представленными сторонами в материалы дела документами; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; ознакомление с определением Арбитражного суда Свердловской области по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Траст» о включении в реестр кредиторов; изготовление апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр кредиторов требований ООО УК «Траст» (при необходимости); ознакомление с отзывом кредитора (при необходимости); изготовление дополнений (возражений) на отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Траст» (при необходимости).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2. договора, составляет 300 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.02.2025 услуги, указанные в пункте 1.2. договора, выполнены. Стоимость выполненных услуг составляет 300 000 руб. 

Кассовым чеком подтверждается, что ФИО1 произведена оплата услуг, оказанных в соответствии с договором от 23.08.2023г. в общей сумме 300 000 руб. 

ФИО1 (заказчик по договору) заключил договор о предоставлении юридических услуг (далее - договор) 10 февраля 2025, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подробная (развернутая) юридическая консультация (более 20 минут) по вопросам заказчика; изучение, поверка и правовая оценка представленных заказчиком документов и сведений, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, составление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2. договора, составляет 10 000 руб.

Согласно акту от 12.02.2025 об оказанных услугах по договору от 10.02.2025г. выполнены услуги, указанные в пункте 1.2. договора.

Стоимость выполненных услуг составляет 10 000 руб. Указанные работы удовлетворяют требования заказчика. 

ФИО1 произведена оплата услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В связи с рассмотрением обособленного спора ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 310 000,00 руб.

Реальность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, взыскал сумму в размере 10 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО1 инициировал судебные разбирательства в суде первой инстанции по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт  был пересмотрен,  требования  ООО УК «Траст»  уменьшены  в реестре требований кредиторов должника,  таким образом, он является выигравшей стороной по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения расходов подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: договор оказания юридических услуг от 23.08.2023, акт выполненных работ от 04.02.2025. договор оказания юридических услуг от 10.02.2025, акт выполненных работ от 11.02.2025, кассовые чеки на оплату по договоров от 23.08.2023, 10.02.2025. 

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» заявлены возражения в части размера присужденных судебных издержек, поскольку ФИО1 самостоятельно осуществлял защиту своих прав, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

ФИО1 считает сумму взысканных судебных расходов недостаточной. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не приведено достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

В частности в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно части  1 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как  следует  из материалов дела, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, а также сложности настоящего обособленного спора.

 В частности судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО1 в судебных заседаниях, назначенных на 14.09.2023, 27.10.2023, 28.11.2023, 16.01.2024, 15.02.2024, 12.03.2024, 14.05.2024, 08.07.2024, 01.08.2024, 19.09.2024, 09.10.2024 не участвовал, позиции не высказывал.  ФИО1 были изготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о назначении оценочной экспертизы на трех листах (том 4 л.д. 73-74, апелляционная жалоба от 29.11.2024 на 8 листах (том 4 л.д. 88-91), текст выступления на 4 листах (том 4 дела 107-108). 

Кроме того, в пункте 7 акта указано на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; ознакомление с заявлением об уточнении требований ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» от 17.09.2024; консультирование Заказчика по вопросам заказчика. Однако представление интересов в суде не подтверждено, представитель участия не принимал. Все документы в рамках спора ФИО1 поданы и подписаны лично. 

Кроме того, судом учтено, что в удовлетворении требований ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» отказано не в полном объеме, требования удовлетворены на 75%.

Проанализировав и сопоставив стоимость указанных услуг с фактическим  объемом процессуальных документов, учитывая, что услуги, указанные в акте выполненных работ (п. 3, 5, 9, 11 Акта) фактически выполнены не представителем, а ФИО1 лично, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения стоимости указанных услуг исходя из принципа разумности и относимости понесенных расходов.

Также с учетом наличия в материалах дела доказательств факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем совершенных действий в виде подготовки необходимых процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 310 000 рублей превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

С учетом подготовленных процессуальных документов, сложности доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных издержек, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание доводы апеллянта, в связи с чем, снизил размер присужденных судебных расходов до 10 000 руб.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда. Выводы суда первой инстанции в указанной части является достаточно мотивированными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, ФИО1 представлено в материалы дела дополнения, в котором просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. за изготовление апелляционной жалобы, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 10 000 руб., в обосновании заявленных требований представлена расписка. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявленные расходы  не подлежат  взысканию с  ООО «ПКО «Управляющая компания Траст», поскольку в удовлетворении  апелляционной жалобы   отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов за изготовление апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей за изготовление апелляционной жалобы, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 10 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова