СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1268/2025-ГК

г. Пермь

10 апреля 2025 года

Дело № А60-66376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М. (до перерыва), секретарем Янаевой А.А. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2024 года

по делу № А60-66376/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 14.05.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 (до и после перерыва), представителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2025 (после перерыва),

в отсутствие третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (истец, общество «Риквэст-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ответчик, общество «ФПК») о взыскании задолженности по договору от 14.02.2022                    № ФПК-22-26 в сумме 930 341 руб. 04 коп., пени в размере 300 054 руб. 09 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о правах ответчика, возникших из требований о качестве оказанных услуг, в отсутствие встречного искового заявления, при этом внесудебный частичный отказ от выполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг не может быть признан обоснованным, одностороннее уменьшение стоимости оказанных услуг условиями договора не предусмотрено. Апеллянт обращает внимание, что судом неверно истолкован пункт 4.18 договора во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг после их приемки и подписания повагонных актов приема-передачи съемного мягкого имущества. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства и обстоятельства в совокупности, доказательства не проанализированы в полном объеме, что привело к принятию неверного итогового судебного акта, в частности не учтено, что в актах отражены неверные коэффициенты, использованы акты за предыдущие периоды, часть актов подписаны заказчиком в одностороннем порядке, а ежесуточные акты не могут подтверждать недостатки. Помимо изложенного, суд не разрешил довод о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно применяемых коэффициентов брака.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве; считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, извещено, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и обществом «ФПК» (заказчик) заключен договор № ФПК-22-26, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту – СМИ) вагонов по заявкам вагонных участков Екатеринбург, Тюмень, Пермь Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В период с 01.09.2022 по 10.09.2022 (1 декада сентября 2022 года) исполнителем в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала общества «ФПК» оказаны услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 152 408 шт. на сумму 15 505 684 руб. 07 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000998 от 10.09.2022.

Оплата стоимости оказанных в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом общества «ФПК» произведена частично в сумме 14 575 343 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2022 № 183660 на сумму 3 479 238 руб.; от 15.11.2022 № 183661 на сумму 8 193 771 руб. 88 коп.; от 15.11.2022 № 183663 на сумму 2 902 333 руб. 15 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для неоплаты задолженности в сумме 930 341 руб. 04 коп., общество «Риквэст-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ФПК» о взыскании задолженности и неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде                                      (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит                           статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При применении к отношениям сторон спора положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ в силу требований статьи 783 ГК РФ необходимо учитывать особенности предмета договора возмездного оказания услуг, а также диспозитивный характер пункта 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому иное может быть установлено договором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

Пунктом 2.2 заключенного между сторонами спора договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями регламентов взаимодействия исполнителя и филиала заказчика, а также исполнителя и структурных подразделений филиала заказчика, согласованных сторонами.

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам услуг по укомплектованию комплектов постельного белья и пледов, указанных в приложении № 3 к договору (пункты 3.1, 3.4 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата фактически оказанных в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта по СМИ, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

В силу пункта 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (Приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма – 20).

Согласно пункту 4.14 договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны Сводный акт по СМИ, счет на оплату.

Истцом 12.09.2022 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 01.09.2022 по 10.09.2022, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 10.09.2022 № ЕКБП-000998 (Сводный акт по СМИ), счет-фактура от 10.09.2022 № 6084/21, счет на оплату от 10.09.2022                      № 990. Ответчиком документы получены в полном объеме 12.09.2022, что подтверждается подписью уполномоченного лица Уральского филиала общества «ФПК» ФИО4 в сопроводительном письме от 12.09.2022                  исх. № 415.

Следовательно, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг наступил 27.10.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии пункта 4.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 договора, в том числе СТО ФГЖ 1.21.002-2019 (пункт 2.2.14 договора).

Так, согласно пункту 3.5 договора в случае выявления нарушений требований к услугам, указанных в приложении № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в Сводном акте по СМИ с учетом коэффициента брака, который рассчитывается по формуле, указанной в пункте 3.5 договора и зависит от количества нарушений по СМИ и объема услуг за отчетный период.

Во избежание сомнений, стороны договором подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по указанной в пункте 3.5 договора формуле является определением стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.13 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом, но приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после их приемки (пункт 4.18 договора).

Следовательно, подписание заказчиком сводного акта по СМИ в установленный срок не лишило его впоследствии права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, что следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 720, 753, 783 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

Принимая во внимание, что актами о недостатках установлены нарушения качества оказанных услуг, учитывая пункт 3.5 и                                приложение 4 договора, учет нарушений для расчета коэффициента брака производится в однократном размере в случае устранения нарушения, в случае не устранения нарушения – в двукратном размере.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

При приемке оказанных услуг по укомплектованию вагонов СМИ 06.09.2022 в поезде № 73 «Тюмень-Санкт-Петербург» выявлено 2 нарушения (повреждение структуры ткани и загрязнения) на предметах постельного белья. Нарушения внесены в акт о недостатках имущества при комиссии ПДК от 06.09.2022, информация о нарушениях передана представителю общества «Риквэст-Сервис», о чем имеется подтверждение в акте (особое мнение представителя общества «Риквэст-Сервис»). Данное нарушение устранено исполнителем.

В особом мнении при подписании акта представитель общества «Риквэст-Сервис» ссылается на то, что нарушения носят видимый характер и должны были быть выявлены при приемке оказанных услуг. Вместе с тем факт устранения и согласие представителя истца с тем, что имеется недостаток, хотя  он и является видимым, подтверждает факт оказания некачественной услуги.

По данному нарушению подлежит применению коэффициент брака (нарушения подлежат учету в однократном размере как устраненное). 

Согласно акту о недостатках от 02.09.2022 в поезде № 353 выявлено 100 нарушений (недоукомплектованность салфетками для подоконного столика). В таблице № 5 СТО ФПК 1.21.002-2019 указан перечень предметов СМИ, используемых в купейном вагоне, в том числе одно купе должно быть экипировано 2 салфетками для подоконного столика. Нарушения не устранены. В соответствии с пунктом 13 приложения № 4 к договору нарушения подлежат учету в двойном размере, итого 200 нарушений. Нарушения выявлены при приемке оказанных услуг и отражены в акте ПДК, акт о недостатках подписан представителем общества «Риквэст-Сервис».

В соответствии с актом о недостатках от 02.09.2022 в поезде № 325 выявлено 120 нарушений (недоукомплектованность салфетками для подоконного столика). В таблице № 5 Стандарта оснащенности вагонов общества «ФПК» (СТО ФПК 1.21.002-2019) указан перечень предметов СМИ, используемых в купейном вагоне, в том числе указано, что одно купе должно быть экипировано 2 салфетками для подоконного столика. Нарушения не устранены. В соответствии с пунктом 13 приложения № 4 к договору нарушения подлежат учету в двойном размере, итого 240 нарушений. Нарушения выявлены при приемке оказанных услуг и отражены в акте ПДК, акт о недостатках подписан представителем общества «Риквэст-Сервис».

Довод истца о том, что из содержания акта невозможно определить к какой категории оснащенности относятся вагоны, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты о недостатках подписаны представителем истца без возражений. Кроме того категория вагона указывается в его номере, где первая цифра 1 – купе, 2 – плацкарт. 

В соответствии с актом о недостатках от 04.09.2022 № А227880 – в поезде № 325/326 представителями заказчика выявлено 27 нарушений повреждения структуры ткани и загрязнения постельного белья, 66 нарушений – несоблюдение срока эксплуатации предметов СМИ и 14 нарушений – посторонние включения (наличие волос) в комплекте постельного белья. Нарушения отражены в акте ЛУ-4фпк № 227880 от 04.09.2022, акт подписан представителем общества «Риквэст-Сервис». Нарушения устранены в установленный срок, итого 93 нарушения. Нарушения подлежат учету в однократном размере, как устраненные. Факт нарушений подтвержден ответчиком, в том числе путем устранения недостатков.

Согласно акту от 10.09.2022 № А227935 в поезде № 325/326 представителями заказчика выявлено 23 нарушения повреждения структуры ткани и загрязнения постельного белья, 82 нарушения – несоблюдение срока эксплуатации предметов СМИ и 11 нарушений – посторонние включения (наличие волос) в комплекте постельного белья. Нарушения отражены в акте ЛУ-4фпк № 227935 от 10.09.2023, акт подписан представителем общества «Риквэст-Сервис». Нарушения устранены в установленный срок. Итого 105 нарушений, нарушения подлежат учету в однократном размере, как устраненные. Акт подписан сторонами, в акте зафиксированы недостатки, форма составленного акта не влияет на факт оказания некачественных услуг.

Итого по ЛВЧ Пермь при расчете коэффициента брака подлежит учету 638 нарушений (220 нарушений в двукратном размере, как не устраненные и 198 нарушений в однократном размере, как устраненные).

В акте о недостатках от 02.09.2022 в поезде № 523 «Екатеринбург-Имеретинский курорт» зафиксировано 200 нарушений (недоукомплектованность предметами СМИ (полотенца для посуды, салфетки для подоконных столиков)). Согласно пункту 4.6.4 СТО ФПК 1.21.002-2019 в вагонах всех классов и категорий оснащенности, находящихся в обращении более 5 суток норма оснащенности удваивается. Нарушения не устранены. Акт о недостатках составлен в одностороннем порядке. Комплектность установлена ежесуточным актом от 02.09.2022, подписанным, в том числе истцом. Согласно данному акту общее количество предметов в 2 раза меньше. Истцом не представлены доказательства того, что данный поезд не находился в обращении более 5 суток. Факт нарушения подтверждается ежесуточным актом от 02.09.2022.

В ежесуточный акт за 06.09.2022 ЛВЧ Екатеринбург включено 514 нарушений: в поезде № 523 – выявлено 257 нарушений (недоукомплектованность предметами СМИ (полотенца для посуды, салфетки для подоконных столиков)), нарушения не устранены. В материалы дела по данным нарушениям представлен акт о недостатках от 31.08.2022.

Согласно пункту 4.6.4 СТО ФПК 1.21.002-2019 в вагонах всех классов и категорий оснащенности, находящихся в обращении более 5 суток норма оснащенности удваивается. Комплектность установлена ежесуточным актом от 06.09.2022, подписанным, в том числе истцом. Согласно данному акту общее количество предметов в 2 раза меньше. Истцом не представлены доказательства того, что данный поезд не находился в обращении более 5 суток. Факт нарушения подтверждается ежесуточным актом от 06.09.2022.

Ссылка истца на пункт 8.11 Регламента взаимодействия, согласно которому во всех случаях одностороннего подписания акта о недостатках заказчик обязан в течение суток предоставить исполнителю копию акта, а исполнитель обязан подтвердить принятие копии акта путем проставления отметки о получении на экземпляре заказчика, судом не принимается, поскольку факт некачественного оказания услуг подтверждается материалами дела.

Указание истца на то, что ряд актов о недостатках составлен в одностороннем порядке, судом отклоняется, поскольку факт некачественного оказания услуг подтверждается материалами дела. Кроме того, истцу было известно время проведения комиссии согласно графику подготовки составов в рейс, однако представитель истца не явился. 

Довод истца о том, что акт о недостатках от 31.08.2022 не может быть учтен, поскольку не относится к периоду задолженности, судом отклоняется, поскольку данные нарушения отражены в ежесуточном акте от 06.09.2022.

Доказательств учета коэффициента по данному нарушению в другом периоде истцом не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Наличие каких-то отдельных недостатков в оформленных ответчиком документах, не лишают их доказательственного значения, поскольку в совокупности они согласуются друг с другом.

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно акту выполненных работ объем оказанных услуг за отчетный период составил 152 408 шт., количество нарушений за отчетный период составило 1 554 ед. нарушений. Коэффициент нарушений составил К(нар)=1554/152408*100%=1%.

В соответствии с приложением № 4 договора при коэффициенте нарушений от 1 до 2, коэффициент брака составляет 0,94.

Учитывая расчет коэффициента брака, стоимость оказанных услуг = 15 505 684 руб. 07 коп. (расчетная стоимость)*0,94 (коэффициент брака) =                              14 575 343 руб. 03 коп.

Таким образом, в соответствии пункта 3.5 договора стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на 930 341 руб. 04 коп.

Оснований для применения к согласованным сторонами договора коэффициентам положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем исковые требования общества «Риквэст-Сервис» обоснованно оставлены судом первой инстанции в вышеуказанной части без удовлетворения.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком регламента взаимодействия судом апелляционной инстанции не признана достаточной для отклонения возражений ответчика о наличии недостатков в оказанных услугах, подтвержденных совокупностью доказательств, не опровергнутых истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено. Оснований полагать, что суд первой инстанции не проанализировал доказательства в полном объеме, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срок оплаты услуг в виде уплаты исполнителю неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (% годовых), действующей на дату предъявления требований, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из обстоятельств дела следует, что общая стоимость услуг составила 15 505 684 руб. 07 коп.

Стоимость услуг с учетом снижения составила 14 575 343 руб. 03 коп., которая оплачена 15.11.2022.

Однако, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг наступил 27.10.2022, с учетом буквального толкования и понимания пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 4.14 договора, пункта 1.18 Регламента, а также с учетом даты направления документов, подтверждающих объем, количество и стоимость оказанных услуг – 12.09.2022.

Соответственно, суд первой инстанции при отказе во взыскании неустойки, не учел, что истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из полной стоимости оказанных услуг, в том числе и в неоспариваемой и оплаченной ответчиком сумме 14 575 343 руб. 03 коп.

С учетом того, что оплата 14 575 343 руб. 03 коп. произведена 15.11.2022, в то время как по условиям договора срок оплаты услуг наступил 27.10.2022, за период с 28.10.2022 по 15.11.2022 подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.11 договора, статьи 330 ГК РФ, размер которой составил 113 807 руб. 48 коп.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что при исчислении срока оплаты следует руководствоваться рабочими днями, поскольку пункт 6.11 договора указывает на банковский день.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не могут прийти к совместному определению «банковский день» и при этом надлежащим образом не согласовали данное понятие в договоре, в связи с чем следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Таким образом, принимая во внимание, изложенное решение подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению в части путем взыскания с общества «ФПК» в пользу общества «Риквэст-Сервис» неустойки в размере 113 807 руб. 48 коп. за период с 28.10.2022 по 15.11.2022.

В остальной части оснований для отмены (изменения) решения суда по приведенным в жалобе доводам, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобу распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-66376/2023 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 113 807 руб. 48 коп. за период с 28.10.2022 по 15.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 116 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева