﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1500/2020-АК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А50-29397/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Старстройинвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2019 года по делу № А50-29397/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старстройинвест» (ОГРН 1177232012341, ИНН 7203417378)

о взыскании 455 518 руб. 31 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старстройинвест» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 455 518 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на то, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О уменьшить размер неустойки, исходя из общепринятого размера неустойки 0,1%, что составит 91 103 руб. 67 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старстройинвест» приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

В судебное заседание 29.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились,  времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы ответчика считает несостоятельными.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.

В судебном заседании 29.06.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. Представители сторон возражений против возобновления производства по делу не заявили.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 29.06.2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 18.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции № ПСЦ 007/К-2019/Е, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара согласно п. 1.2. договора указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющимся неотъемлемой частью договора и определятся в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара.

По условиям п.п. 4.2., 4.3. договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Обязанность по оплате считается исполненной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Исполнение обязательств по оплате товара обеспечено в договоре неустойкой. Согласно п. 5.5.2. договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2. договора срока -  неустойка составляет 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Из обстоятельств дела следует, что а рамках указанного договора в период с 13.02.2019 по 15.03.2019 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на  общую  сумму 746 498 руб. 31 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, доверенностями и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату товара осуществил с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2019 №1059, от 18.06.2019 № 1096, от 21.06.2019 № 1160, от 08.07.2019 № 1331 от 12.07.2019 № 1367.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец на основании п. 5.5.2 договора произвел начисление неустойки, размер которой за период с 14.02.2019 по 12.07.2019 составил 455 518 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 161 от 09.08.2019 с требованием уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.5.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2. договора срока -  неустойка составляет 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты переданного товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2. договора срока подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5.2 договора, заявлено истцом обоснованно. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 14.02.2019 по 12.07.2019 составил 455 518 руб. 31 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О уменьшить размер неустойки, исходя из общепринятого размера неустойки 0,1%.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка (0,5% за каждый день просрочки или около 182% годовых) многократно превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды (от 7,25 до 7,75% годовых), апелляционным судом отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу № А50-29397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       В.Г. Голубцов

 

       Г.Н. Гулякова