Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-5510/2025

г. Благовещенск

10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 963 750 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2025 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

04.09.2025 общество с ограниченной ответственностью «ВИС ГРУПП» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение. 

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» (далее – истец, ООО «Имени Негруна») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ВИС ГРУПП») о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № ДС-16/04 от 16.04.2025 в размере 900 000 руб., неустойки за период с 26.04.2025 по 01.07.2025 в размере 63 750 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату аванса за не поставленный  товар в рамках спорного договора.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпунктами 6, 7 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

По состоянию на день вынесения решения от истца поступили письменные пояснения относительно периода начисления неустойки, в которых истец указал, что начальной датой начисления неустойки следует считать день, следующий за днем направления истцом в адрес ответчика требования о возврате предоплаты. Направил письменные возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не имеется.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи рассмотрением вопроса о заключении с истцом мирового соглашения. Письменный отзыв, в котором общество признало сумму основного долга в размере 900 000 руб., относительно размера неустойки возражало, заявив о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В настоящем деле суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Кроме того, согласно письменных пояснений истца, заключение мирового соглашения между сторонами не возможно.

Учитывая вышеизложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВИС ГРУПП» (поставщик) и ООО «Имени Негруна» (покупатель) был заключен договор поставки №ДС-16/04 от 16.04.2025.

Согласно п. 1.1., 1.2. договора поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в собственность сельскохозяйственную продукцию, стоимость, наименование, количество, ассортимент и способ отгрузки которой согласовывается путем подписания спецификации. К договору была подписана спецификация №1 от 16.04.2025 г., согласно которой поставщик обязан был поставить покупателю семена овса «Алтайский крупнозерный» ЭС, в количестве 60 тонн, по цене 26 500 рублей за тонну, итого на общую сумму 1 590 000 рублей с НДС.

Спецификацией №1 было предусмотрено, что период поставки - апрель 2025 г., в течение 2-7 рабочих дней с момент исполнения покупателем обязанности по 100% предоплате.

Покупатель полностью оплатил товар, перечислив поставщику платежным поручением № 792 от 18.04.2025  1 590 000 руб.

25.04.2025 г. поставщик известил покупателя о невозможности поставить товар, указанный в спецификации, и предложил либо обмен на другой сорт овса, либо возврат денежных средств.

25.04.2025 г. ООО «Имени Негруна» направило в адрес поставщика письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 1 590 000 руб.

Поставщик платежным поручением № 1 от 30.04.2025 г. перечислил в адрес ООО «Имени Негруна» 690 000 руб., оставшуюся сумму долга в размере 900 000 руб. не возвратило.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае невыполненных обязательств настоящего договора, стороне, нарушившей обязательство, начисляются пени в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае не достижения соглашения в течение 30 дней с момента направления первой претензии спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

20.05.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 16.04.2025 г. № ДС-16/04, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком заявлено о признании основного долга в полном объеме и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, представленных доказательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца предоплату  по договору поставки № ДС-16/04 от 16.04.2025 г. в размере 900 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору № ДС-16/04 от 16.04.2025 за период с 26.04.2025 по 01.07.2025 в размере 63 750 руб.

Пунктом 5.2. договора, предусмотрено, что в случае невыполненных обязательств настоящего договора, стороне, нарушившей обязательство, начисляются пени в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Учитывая, что покупатель 25.04.2025 направил поставщику требование о возврате денежных средств, с учетом пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений, неустойка не может быть начислена после указанной даты.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента расторжения договора, то есть с 26.04.2025 г.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика предоплаты в размере 900 000 руб. вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, то право ООО «Имени Негруна» на начисление процентов законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 г. по 01.07.2025  в размере 36 110,96 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки, в связи с чем, нормы ст.333 ГК РФ не применимы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 53 188 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере        53 188 руб. платежным поручением № 1518 от 02.07.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 900 000 руб..

Исходя из признанного ответчиком размера искового требования, государственная пошлина в части признаваемой суммы составляет 49 669,72 руб., 70% которой                (34 768,80 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 898,01 руб. (14 900,91 руб. + 1 997,10 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в связи с частичным удовлетворением иска расходы относятся на истца.

на основании статей 307, 309, 310, 329, 395, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВИС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Принять признание иска на сумму 900 000 руб.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВИС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоплату по договору поставки № ДС-16/04 от 16.04.2025 (платежное поручение № 792 от 18.04.2025) в размере 900 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.04.2025 по 01.07.2025 в размере 36 110,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины             16 898,01 руб., всего – 953 008,97 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 34 768,80 руб., уплаченную по платежному поручению № 1518 от 02.07.2025.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                      С.А. Наринская