ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52446/2023

Дело № А40-100618/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КРЕДО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-100618/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

по иску АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «КРЕДО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 343 800 руб. 00 коп.,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ УГОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КРЕДО " о взыскании убытков в размере 343 800 руб. 00 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, грузополучателей товара, относительно предмета спора и ходатайства также заявленное ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства - отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО «Русский Уголь» и ООО «Кредо» заключен Договор поставки угля № 84119-001/2013/03-0007 от 20.03.2013г., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить угольную продукцию. 

В соответствии с п. 1.2. Договора вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) носишки согласовываются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Пунктом 7.5. Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1/19 от 20.12.2018г.) предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить прием и своевременную разгрузку поставленного угля с соблюдением норматива нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов, который составляет 2 (двое) суток. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня (даты), следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД», или на основании данных о дислокации вагонов, полученных от оператора/собственника подвижного состава (по выбору Поставщика). 

В случае если Покупатель и/или его грузополучатель не обеспечит прием поставленного угля и/или допустит простой вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 2 ООО (Две тысячи) рублей (без НДС) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов и/или возмещения расходов Поставщика, которые он понес или понесет в связи со штрафными санкциями, выставленными Поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, в том числе оператора/собственника подвижного состава. 

В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, и выставленными расходами за время простоя. Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копии документов: железнодорожных накладных, по которым вагоны прибыли в груженом состоянии на станцию выгрузки, с указанием даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»); железнодорожных накладных, по которым вагоны убыли в порожнем состоянии со станции выгрузки, с указанием даты отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке»). 

При непредоставлении Покупателем соответствующих документов в течение 3 календарных дней со дня выставления Поставщиком счета и (или) претензии, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме. 

Руководствуясь условиями Договора, а также Приложениями №№ 2-11-2019 [Кб] от 20.11.2019г., 1-11-2019 [Ст] от 28.11.2019г.. 3-12-2019 [Ст] от 10.12.2019г., 4-12-2019 [Кб] от 14.12.2019г.. 2-02-2020 [Кб] от 18.02.2020г., 1-06-2020 [Кб] от 04.06.2020г., 1- 07-2020 [Кб] от 02.07.2020г., АО «Русский Уголь» в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года осуществило поставку угольной продукции в адрес Покупателя (грузополучателей Покупателя) на конечные ж/д станции назначения: Углич Окт.ж.д., Рышково Моск.ж.д., Ветласян Сев.ж.д., Комсомольск-Мурманский Окт.ж.д., Микунь Сев.ж.д., ФИО1 Моск.ж.д., Печора Сев.ж.д., Сыктывкар Сев.ж.д.. Тупик Моск.ж.д., Буй Сев.ж.д., что подтверждается ж/д квитанциями №№ ЭФ455268. ЭЫ143949. ЭЖ89861 1. ЭУ466426, ЭХ275916, ЭХ509955, ЭХ690126, ЭХ278530, ЭХ679891, ЭХ624701, ЭХ693727, ЭХ679081, ЭХ275916, ЭЖ449008, ЭМ554025. 

ООО «Кредо» (Грузополучатели ООО «Кредо») был нарушен норматив нахождения 37 вагонов №№ 54357124, 59904151, 61161865, 53398905. 54005541, 52321098, 61159265, 56120082, 53494720, 52268976. 53094074, 55028518, 58060484, 55022768, 53494498, 52808649. 55571376, 54181888. 55557680. 60385002, 53763504. 59724625. 52216678, 56925845, 53147716. 55102305, 55849574, 52940426. 53124111. 56120140. 53147450. 54141379, 55171136. 56039167. 56932858, 52998747, 53764189 под выгрузкой, предусмотренный условиями Договора. 

Спорные вагоны были предоставлены АО «Русский Уголь» в целях перевозки угольной продукции в адрес Ответчика со стороны оператора подвижного состава ООО «ГК «Новотранс» в рамках заключенного с Истцом договора о предоставлении подвижного состава в целях перевозки угольной продукции, что также подтверждается Актами оказанных услуг №№ 09/0070 от 10.09.2019г.. 11/0341 от 30.11.2019г., 12/0383 от 31.12.2019г., 02/0200 от 25.02.2020г., 06/0379 от 30.06.2020г., 07/0195 от 10.07.2020г., 09/0273 от 20.09.2020г. 

Между АО «Русский Уголь» и ООО «ГК «Новотранс» заключен Договор № ГК14/206 от 27.08.2014г., регулирующий порядок оказания услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижною состава для осуществления перевозок грузов (угольная продукция), в том числе по территории РФ. 

Пунктом 2.2.19. Договора № ГК-14/206 от 27.08.2014г. (в ред. Дополнительного соглашения № 3/1 от 01.07.2019г.) предусмотрены нормативные сроки нахождения вагонов оператора подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, установленное продолжительностью 3-е (трое) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня. следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. 

Согласно п. 4.4. Договора № ГК-14/206 от 27.08.2014г. (в ред. Дополнительного соглашения № 3/1 от 01.07.2019г.) в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 3-х (грех) суток, ООО «ГК «Новотранс» вправе предъявить штраф в размере 1 800,00 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. 

В рамках Претензий исх. № 682-ОП/ГК от 22.09.2021г. со стороны ООО «ГК «Новотранс» в адрес АО «Русский Уголь» были предъявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, допущенный в период с 2019 года по 2021 год, на общую сумму 78 627 600,00 руб. 

Требования в отношении сверхнормативного простоя вышеуказанных вагонов, допущенного на ж/д станциях Углич Окт.ж.д., Рышково Моск.ж.д., Ветласян Сев.ж.д.. Комсомольск-Мурманский Окт.ж.д., Микунь Сев.ж.д., ФИО1 Моск.ж.д., Печора Сев.ж.д., Сыктывкар Сев.ж.д., Тупик Моск.ж.д., Буй Сев.ж.д. составили 343 800,00 руб. (п/п №№ 1806, 1940, 1941, 1942. 2070, 2071. 2072, 2073, 2074. 2075, 2076, 2077, 2078, 2079. 2080. 2081. 2237. 2239. 2299, 2300, 2301, 2302. 2303. 2304. 2558. 2559. 2604. 2732. 3013, 3014, 3651, 3652, 3662. 3663, 3664, 4143, 4144). 

Истцом в адрес ООО «Кредо» была направлена Претензия исх. № 2957 от 15.12.2021г.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод Ответчика о том, что в случае удовлетворения судом, заявленных Истцом исковых требований, решение суда может непосредственно повлиять на права и законные интересы третьих лиц, а именно на права и законные интересы грузополучателей вагонов на станциях выгрузки угля, так как указанные общества являлись непосредственными лицами, действия которых привели к простою вагонов, а в последствии в убыткам Истца, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.5. Договора поставки угля № 84119-001/2013/03-0007 от 20.03.2013г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1/19 от 20.12.2018г.) предусмотрено, что ООО «Кредо» приняло на себя обязательство по обеспечению нормативного периода нахождения вагонов на станции выгрузки, исчисляемом с 00 ч. 00 мин. дня (даты), следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки.

За ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств именно ООО «Кредо», а не грузополучатели угольной продукции, несет перед АО «Русский Уголь» ответственность в виде возмещения всех расходов, связанных со штрафными санкциями, выставленными в адрес Истца как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, в том числе оператора/собственника подвижного состава.

Из условий заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки угля № 84119-001/2013/03-0007 от 20.03.2013г. следует, что ООО «Кредо» несет ответственность перед Истцом за лиц, привлеченных к осуществлению разгрузки угольной продукции на станции выгрузки.

Учитывая изложенное, а также доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд  полагает, что:

- ответственность перед АО «Русский Уголь» за соблюдение нормативных сроков нахождения вагонов на станции выгрузки несет непосредственно ООО «Кредо», ответственное также за действия привлеченных третьих лиц/грузополучателей;

- в материалы дела со стороны АО «Русский Уголь» представлены все доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленных требований (ж/д накладные, подтверждающие направление спорных вагонов в адрес Ответчика; акты оказанных услуг, подтверждающие предоставление спорных вагонов со стороны оператора подвижного состава; расчеты периода нахождения вагонов на станции выгрузки, предоставленные оператором подвижного состава);

- условия заключенных между Ответчиком и третьими лицами договорами, не могут лежать в основе рассмотрения обоснованности требований АО «Русский Уголь», т.к. между Истцом и третьими лицами отсутствуют договорные отношения в рамках спорных поставок угольной продукции;

- удовлетворение заявленного со стороны ООО «Кредо» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора приведет к нецелесообразному затягиванию судебного процесса;

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные свидетельствуют о факте поставки АО «Русский Уголь» в адрес ООО «Кредо» (грузополучателей ООО «Кредо»), но не о том, каким образом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела повлияет права и обязанности третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.07.2023 по делу № А40-100618/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КРЕДО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                      Г.М. Никифорова