АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12697/2020

25 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Шемякиной О.А., 

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.04.2022), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.12.2022), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 

по делу № А11-12697/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно-гражданское проектирование» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 800 000 рублей, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» (далее – ООО «Инавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно-гражданское проектирование» (далее – ООО АКБ «ПГ-проект») о взыскании долга по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014 в сумме 1 800 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (далее – ООО «Строительная Экспертиза»). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда изменено: с ООО АКБ «ПГ-проект» в пользу ООО «Инавтосервис» взыскано                     388 080 рублей долга, 25 872 рубля расходов по оплате судебной экспертизы, 6684 рубля расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Инавтосервис» в пользу ООО АКБ «ПГ-проект» взыскано 2353 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; по результатам зачета суд апелляционной инстанции взыскал с ООО АКБ «ПГ-проект» в пользу ООО «Инавтосервис» 388 080 рублей долга,                25 872 рубля расходов по оплате судебной экспертизы и 4331 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Инавтосервис» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 309, 328, 405, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО «Инавтосервис» настаивает на том, что проектная документация, изготовленная ООО АКБ «ПГ-проект», не была изготовлена своевременно и не пригодна для получения разрешения на строительство.

Подробно доводы ООО «Инавтосервис» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО АКБ «ПГ-проект» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО «Инавтосервис».

ООО «Строительная Экспертиза» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Определением от 12.12.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы ООО «Инавтосервис» на 18.01.2023 на 14 часов 00 минут. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Инавтосервис» (заказчик) и ООО АКБ «ПГ-проект» (исполнитель) заключили договор на подготовку проектной документации от 13.01.2014 № 13/01-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке проектной документации стадии «П2 и комплекта рабочих чертежей многоуровневого гаража-стоянки на земельном участке 

<

...>», согласовать проект для получения исходно-разрешительной документации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 2.1 договора за создание проектной документации заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 1 850 000 рублей, НДС не предусмотрен, также в цену договора включается оплата услуг исполнителя по согласованию проекта с заинтересованными лицами; счета, выставленные за согласование проектной документации, оплачиваются заказчиком отдельно.

Окончательный расчет в сумме 50 000 рублей производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения разрешения на строительство (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что выдача проектной документации осуществляется исполнителем только после полной оплаты заказчиком выполненных работ. 

По завершению работ по договору в целом в сроки, указанные в пункте 1.4 договора, исполнитель письмом извещает об этом заказчика, направляет акт сдачи-приемки выполненных работ на стоимость выполненных работ (пункт 3.3 договора). 

В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение трех дней с момента извещения о завершении работ обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ, направить его в адрес исполнителя и оплатить счет, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, или представить мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ направляется исполнителю в течение 10 дней с момента надлежащего поступления заказчику извещения о завершении работ. 

ООО «Инавтосервис» перечислило ООО АКБ «ПГ-проект» 1 800 000 рублей за подготовку проектной документации по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014 (платежные поручения от 16.01.2014 № 109, от 18.02.2014 № 436, от 25.03.2014 № 757, от 05.12.2014  № 3356).

ООО «Инавтосервис» направило ООО АКБ «ПГ-проект» претензию от 21.09.2020    № 66, в которой  попросило возвратить уплаченную по договору сумму 1 800 000 рублей, уплатить неустойку в размере 735 300 рублей, а также сообщило об отказе от исполнения договора, сославшись на невыполнение ООО АКБ «ПГ-проект» обязательств по договору и утрату интереса. 

ООО АКБ «ПГ-проект» претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО «Инавтосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 702, 708, 711, 720, 753, 754, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда, удовлетворив заявленный иск частично. Суд исходил из того, что ООО АКБ «ПГ-проект» проектную документацию изготовило своевременно; на момент изготовления документации ООО «Инавтосервис» не утратило интерес к спорному результату работ; стоимость фактически выполненных качественных работ составила 1 411 920 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование заявленного требования ООО «Инавтосервис» сослалось на невыполнение ООО АКБ «ПГ-проект» обязательств по договору в течение длительного времени и, соответственно, утрату интереса к результату работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 13.01.2014 № 13/01-2014; платежные поручения от 16.01.2014 № 109, от 18.02.2014 № 436, от 25.03.2014 № 757, от 05.12.2014 № 3356 (в которых отсутствует ссылка на перечисление авансовых платежей); дополнительные соглашения к договору (согласно которым стороны неоднократно переносили срок сдачи работ по договору, который окончательно установили на четвертый квартал 2019 года), положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» от 11.08.2014, приняв во внимание отсутствие со стороны ООО «Инавтосервис» претензий до 21.09.2020, апелляционный суд пришел к выводу о своевременном исполнении ООО АКБ «ПГ-проект» договорных обязательств по изготовлению проектной документации.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласованных ООО «Инавтосервис» и ООО АКБ «ПГ-проект» условий договора от 13.01.2014 (в частности, пункта 2.4 (согласно которому выдача проектной документации осуществляется исполнителем только после полной оплаты заказчиком выполненных работ) и пункта 2.2 (по условиям которого окончательный расчет в сумме 50 000 рублей производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения разрешения на строительство), дополнительных соглашений к договору о неоднократных переносах сроков сдачи работ по договору, а также наличия обязанности по получению разрешения на строительство у ООО «Инавтосервис», суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что обязанность по выдаче проектной документации на дату направления ООО «Инавтосервис» в адрес ООО АКБ «ПГ-проект» требования о возврате спорной суммы у последнего не наступила; утрата интереса ООО «Инавтосервис» к спорному результату работ не связана с просрочкой исполнителя, которым договорные обязательства были исполнены своевременно.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2021 № 30/21, стоимость фактически качественно выполненных ООО АКБ «ПГ-проект» услуг по разработке проектной и рабочей документации в рамках договора от 13.01.2014 составляет 1 411 920 рублей; доказательств несоответствия изготовленной ООО АКБ «ПГ-проект» спорной документации на дату, установленную договором (июль 2014 года), и получившей положительное заключение экспертизы в августе 204 года, не имеется.

Из пояснений эксперта следует, что спорную проектную документацию возможно доработать и после этого использовать по назначению.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО «Инавтосервис» частично, взыскав в его пользу с ООО АКБ «ПГ-проект» 388 080 рублей, составляющих разницу между суммой, уплаченной по договору, и стоимостью надлежащим образом выполненных работ.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 по делу № А38-8951/2017, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2004 по делу № КГ-А40/5609-04-П, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А41-80810/2016) подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в котором установлены иные фактические обстоятельства. 

Иные доводы Общества, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу                        № А11-12697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инавтосервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова