АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226725/2023

23 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. № 1 от 02.09.2024 

 ФИО2, ген. директор, решение № 1 от 12.09.2023  от ответчика: ФИО3, дов. № ГК-23/04/24 от 23.04.2024  

ФИО4, дов. № ГК-10/01/24/2 от 10.01.2024,  рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Интэкко» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,  

в деле по иску ООО «Интэкко» к ООО «ГК «ТСИ» 

о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэкко» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК «ТСИ» (далее – ответчик)  о взыскании долга в размере 6 124 835,30 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 146 660,44 руб., судебных издержек на  оплату юридических услуг в размере 74 000 руб.  

ООО «ГК «ТСИ» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск  к ООО «Интэкко» о взыскании по договору № 23/09-СМР1 от 05.10.2022  убытков в размере 244 177 руб., пени за просрочку в работе в размере 597 717,21  руб.; по договору № 2605/ПИР-01 от 26.05.2022 неотработанного аванса в  размере 371 130,68 руб., пени за просрочку в работе в размере 123 710,23 руб.; по  договору № 2605/ПИР-02 от 26.05.2022 неотработанного аванса в размере 479  204,51 руб., пени за просрочку в работе в размере 159 734,84 руб.; по договору №  3005/ПИР-02 от 30.05.2022 неотработанного аванса в размере 744 912,01 руб.,  пени за просрочку в работе в размере 248 304 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Интэкко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и об отказе в  удовлетворении встречного исков.  

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Представленные ООО «ГК «ТСИ» возражения на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного  с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Также судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнение  ООО «Интэкко» к кассационной жалобе и письменные пояснения ООО «ГК  «ТСИ».  

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители  ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «ГК «ТСИ» (генеральный подрядчик, ответчик) и  ООО «Интэкко» (подрядчик, истец) был заключен договор от 05.10.2022 №  23/09-СМР1 (далее – договор № 23/09-СМР1) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.  

Генеральный подрядчик перечислил подрядчику аванс по  вышеназванному договору в размере 4 848 913,10 руб. Подрядчик указал, что  выполнил работу по данному договору на сумму 10 973 748,40 руб. Каких-либо  замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ и сроку их выполнения  от генерального подрядчика заявлено не было.  

Итого, с учетом аванса в размере 4 848 913,10 руб., задолженность  генерального подрядчика перед подрядчиком за выполненные работы составила  6 124 835,30 руб.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 146 660,44 руб.  

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб.  

Во встречному иске ответчиком были заявлены требования о взыскании с  истца по договору № 23/09-СМР1 убытков в размере 244 177 руб., пени в  соответствии с пунктом 12.2.1. договора за просрочку в работе в размере 597  717,21 руб.; по договору № 2605/ПИР-01 от 26.05.2022 (далее – договор №  2605/ПИР-01) неотработанного аванса в размере 371 130,68 руб., пени в  соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку в работе в размере 123 710,23  руб.; по договору № 2605/ПИР-02 от 26.05.2022 (далее – договор № 2605/ПИР02) неотработанного аванса в размере 479 204,51 руб., пени в соответствии с  пунктом 7.2 данного за просрочку в работе в размере 159 734,84 руб.; по  договору № 3005/ПИР-02 от 30.05.2022 (далее – договор № 3005/ПИР-02)  неотработанного аванса в размере 744 912,01 руб., пени в соответствии с  пунктом 7.2 договора за просрочку в работе в размере 248 304 руб., итого 2 968  890,48 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 410, 450,  702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и  встречного исков не подлежат удовлетворению.  

Как установлено судами обеих инстанций, платежным поручением № 237  от 19.01.2024 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 3 155 944,82  руб. Таким образом, сумма задолженности на стороне ответчика составила 2 968  890,48 руб.  

Вместе с тем судами установлено, что сумма требований по встречному  иску равна 2 968 890,48 руб., то есть равна оставшейся сумме задолженности по  первоначальному иску 2 968 890,48 руб.  

При этом, требования встречного иска правомерно признаны судами  обоснованными. По договору № 23/09-СМР1 подрядчик выполнил работы  только 15.06.2023 на сумму 10 973 748,40 руб.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору   № 23/09-СМР1 истец понес убытки в виде платежей за аренду оборудования,  необходимого для временного энергоснабжения объекта в размере 244 177 руб.,  что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: № 9872  от 07.12.2022, № 10449 от 23.12.2022, № 10502 от 26.12.2022, № 131 от  13.01.2023. Начисленная за период просрочки неустойка составила 597 717,21  руб.  

По договору № 2605/ПИР-01 ответчик уплатил истцу аванс на сумму 371  130,68 руб., однако последний не разработал и не передал рабочую  документацию согласно условиям договора.  

Ответчик направил в адрес истца уведомление № 12/2042 от 29.12.2023 о  расторжении договора № 2605/ПИР-01. Истец доказательств отработки аванса в  дело не представил. За период просрочки до расторжения договора № 2605/ПИР01 пени составили 123 710,23 руб.  

В рамках договора № 2605/ПИР-02 ответчик проавансировал истца на  сумму 479 204,51 руб., однако, последний не разработал и не передал рабочую  документацию согласно условиям договора. Ответчик направил в адрес истца  уведомление № 12/2043 от 29.12.2023 о расторжении данного договора.  

Истец доказательств отработки аванса в дело не представил. За период  просрочки до расторжения договора пени составили 159 734,84 руб.  

По договору № 3005/ПИР-02 от 30.05.2022 ответчик уплатил истцу аванс  на сумму 744 912,01 руб., между тем, последний не разработал и не передал  рабочую документацию согласно условиям договора. Ответчик направил в адрес  истца уведомление № 12/2044 от 29.12.2023 о расторжении договора.  

При этом, истец доказательств отработки аванса в материалы дела не  представил. За период просрочки до расторжения договора пени составили 248  304,00 руб.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об  обоснованности заявленных требований встречного иска в полном объеме, при  этом судами было произведено сальдирование встречных требований, по  результатам которого требования сторон по отношению друг к другу были  полностью погашены.  

На основании вышеизложенного требования как первоначального, так и  встречного иска правомерно были отклонены судами первой и апелляционной  инстанций в полном объеме.  

При этом кассационная инстанций соглашается с процессуальным  доводом заявителя кассационной жалобы ввиду следующего.  

Суды установили, что ответчик зачета встречных требований по  договорам №№ 23/09-СМР1, 2605/ПИР-01, 2605/ПИР-02, 3005/ПИР-02 на общую  сумму 2 968 890,48 руб. не произвел, а заявил эту сумму к взысканию с истца в  рамках встречного иска. Суды, установив эту сумму задолженности у ответчика,  должны были взыскать ее в рамках первоначального иска, кроме того, взыскать  аналогичную сумму в рамках встречного иска, произвести затем процессуальный  зачет взысканных сумм денежных средств.  

Однако, допущенное судами в описательной части нарушение норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к  принятию незаконного решения, не нарушило права сторон, так как после зачета  сумма ко взысканию с одной из сторон все равно бы отсутствовала,  распределение судебных расходов по делу осталось бы неизменным.  

Истец же своим правом на частичный отказ от иска либо уменьшение  размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после погашения ответчиком части долга в размере  3 155 944,82 руб. не воспользовался.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  

сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и  встречного исков.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении первоначального и встречного исков по вышеуказанным  мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по  делу № А40-226725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников