Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-361/2022

город Псков

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года  

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусРобот» (адрес: 190013, 

<

...>, лит. А, пом. 2-н, оф. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к  государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление  автомобильных дорог в Псковской области»  (180002, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2021  

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусРобот» (далее  - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление  автомобильных дорог в Псковской области» (далее – ответчик, Учреждение, Предприятие)  о признании  недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 16.12.2021 .

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление  автомобильных дорог в Псковской области»  (заказчик, покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «РусРобот» (поставщик, продавец) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 01.02.2021 заключили контракт №01572000003200012450001 (далее - контракт) на поставку системы автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье (58К-093) км 132+200 в Гдовском районе Псковской области, ФИО4 (58К-089) км 67+950 в Плюсском районе Псковской области (далее – товар, оборудование), с производством монтажа и пусконаладочных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

  В техническом задании (приложение №1 к контракту) стороны согласовали технические и функциональные характеристики товара.

    Цена контракта составляет  92 912 831 руб. 35 коп. (пункт 2.1 контракта).

           Оплата по контракту производится не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком документов о приемке товара: акта приема выполненных монтажных и пуско-наладочных работ; товарной (товарно-транспортной) накладной; счета; счета-фактуры (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2022).

    Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам: автомобильная дорога Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье (58К-093) км 132+200 в Гдовском районе Псковской области (Координаты 58.853580, 27.908860); Автомобильная дорога ФИО4 (58К-089) км 67+950 в Плюсском районе Псковской области (Координаты 58.618906, 28.797354), монтирует и выполняет пуско-наладочные работы в срок до 31.05.2021.

   В силу пункта 3.3 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

   Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.4 контракта).

             При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качества поставленного товара заказчик в течение одного дня с даты доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара, соответствующего условиям технического задания. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику для последующей передачи товара поставщику для проведения монтажа и пуско-наладочных работ (пункт 3.6. контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2021).

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 3.7 контракта).

  Заказчик проверяет поставляемое оборудование по качеству и соответствие его характеристик требованиям Технического задания, в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи документов, указанных в пункте 3.11 контракта и при отсутствии претензий заказчик подписывает предоставленные документы. В случае выявления несоответствия работы оборудования по качеству или требуемым техническим условиям, указанным в Техническом задании, заказчик имеет право потребовать от поставщика в срок не более 15-ти рабочих дней произвести устранение выявленных недостатков (пункт 3.13 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2021). 

01.12.2021 сторонами проведена приемка товара, по результатам которой составлен акт о выявлении недостатков оборудования характеристикам согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему. 

 15.12.2021 повторно проведена приемка оборудования, которая также выявила недостатки, отраженные в акте.

 Данные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком 16.12.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 17.12.2021 направлено Обществу с уведомлением (неудачные попытки вручения 21.12.2021, 24.12.2021, 28.01.2021), а также  по электронной почте (подтверждено скриншотом). Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 27.01.2022 (16.12.2021+30дн.+10дн.). Сведения о расторжении контракта в Единой информационно системе 27.01.2022 в установленные Законом о контрактной системе. 

С указанным решением заказчика истец не согласился, поскольку считает, что поставленное оборудование соответствует по техническим характеристикам и качеству условиям контракта и приложений к нему, представленные экспертные исследования не являются надлежащими документами, поскольку не содержат выводов о причинах неработоспособности, тогда как заказчиком не обеспечены условия, для корректной работы спорного оборудования. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на то, что постановленное оборудование не соответствует условиям контракта и технического задания к нему и не выполняет предусмотренные функции.

Суд считает требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право сторон договора поставки на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае существенного нарушения его одной из сторон.

Из приведенных норм следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара у покупателя отсутствует необходимость обращаться к продавцу с требованием об устранении недостатков, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Кроме того, из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика договора.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 95 названного Закона регулируется порядок расторжения государственного контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что получив оборудование, Учреждение в соответствии с пунктами 3.3-3.13 контракта комиссией заказчика с участием представителя Общества произвело приемку оборудования на соответствие качества, о чем составлены акты от 01.12.2021, 15.12.2021.

В результате приемки в акте от 01.12.2021 установлен факт наличия недостатков оборудования, а именно:

- не в полном объеме определяются госномера автомобилей, не фиксируются ГРЗ ТС стран СНГ;

- имеются недочеты в части определения в категории ТС (категории некоторых ТС не были определены, т.к. данные не были внесены в систему единого справочника);

-  система не производит фотофиксацию ТС;     

-  отсутствует возможность экстренного  информирования в автоматическом режиме;  

-  в процессе приемки не продемонстрирована функция  фотофиксации ТС, движущегося задним ходом и функционал объединения в автоматическом режиме получение данных в единую учетную запись по каждому ТС; 

- отсутствует возможность проведения процедуры самодиагностики с отправкой сообщений  о неисправностях оборудования ответственным лицам Учреждения; имеются нарушения при определении  двухскатных и односкатных колес на осях ТС, автопоезда, весогабаритных характеристик (соблюдение точности метрологических параметров). ФИО5 определяется включая зеркала ТС;

-  имеются нарушения при определении класса ТС;

-  в ходе приемки Обществом не было указано место хранения данных материалов;

- отсутствуют контроллеры встроенными средствами, обеспечивающие настойку, калибровку и диагностику работы Комплекса;

- отсутствуют контроллеры, обеспечивающие объединение перечисленных данных в единую учетную запись под индивидуальным номером по каждому ТС;

-  отсутствуют контролеры, имеющие возможность оперативно передать данные на АРМ специалиста Заказчика;

-  не согласована карточка проезда ТС;

-  отсутствует функционал, обеспечивающий визуализацию функционирования системы, мониторинг событий и контроль работоспособности и т.д.;

- высота символов ДИТ не соответствует ГОСТ Р 5631-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к технологии информирования участников дорожного движения посредством динамических информационных табло»  по высоте шрифта. Необходимо согласовать с Заказчиком форму вывода информации. Информирование водителей ТС отсутствует: перепутан порядок вывода информации на ДИТ, сообщения на ДИТ приходят с опозданием, после проезда ТС мимо ДИТ;

-  количество твердотельных накопителей не соответствует техническому заданию; 

-  отсутствует один накопитель информации объемом 240 Gb;

-  отсутствует документация на оборудование, описывающая технические характеристики, гарантию и дату производства (технические паспорта). В связи с этим нет возможности оценить фактическое соответствие технических характеристик и характеристик, указанных в паспортах;

- отсутствует подсистема, обеспечивающая возможности мониторинга доступности и работоспособности комплексов;

-  отсутствует учет компонентов инфраструктуры, их конфигураций и взаимосвязей между ними;

-  отсутствует возможность визуализации контролируемых параметров функционирования сетевого оборудования, каналов вязи, серверов и проч.;

-  отсутствует функционал генерации отчетов по доступности  и производительности;

- отсутствует подсистема мониторинга с возможностью визуального отображения характеристик ТС;

 - в ходе приемки подрядчиком не был продемонстрирован данный пункт, замер пропускной способности канала связи не производился;

-  поступление материалов в ЦОД в полном объеме не подтверждено;

-  замер общей пропускной способности сети передачи данных в точке присоединения к ЦОД не производился.

           Кроме этого, комиссией были выявлены замечания и отклонения в функционале и системы оборудования в части строительно-монтажных работ, выявленные при осуществлении тестовых проездов, которые отражены в приложении 2,3,4 к акту от 01.12.2021 (л.д.151-153  т.1).

 Как указано выше повторная приемка оборудования состоялась 15.12.2021, в результате которой комиссией установлены расхождения мест монтажа систем автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, установленных в контракте. Фактические адреса размещения систем автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств:

1. Автомобильная дорога «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье» км.130+989;

2.  Автомобильная дорога «Заполье - Гдов» км67+761.

        Кроме того комиссией выявлены следующие недостатки в работе оборудования:

- отсутствует функционал, обеспечивающий объединение перечисленных данных в единую  учетную запись под индивидуальным  номером по каждому ТС;

- отсутствует возможность оперативной передачи данных  на АРМ специалиста заказчика;

- не продемонстрированы работы по установке твердотельного накопителя объемом 240 Gb;

- отсутствует документация на оборудование, описывающая технические характеристики, гарантию и дату производства;

- отсутствуют реквизиты доступа, а именно: учетные записи, логины и пароли доступа к серверам, камерам, маршрутизаторам и всему оборудованию, входящему в состав комплекса;

- пропускная способность сети передачи данных не соответствует требованиям Технического задания;

- отсутствуют гарантийные паспорта и ведомости смонтированного оборудования;

- нарушения в части  строительно-монтажных работ на объекте (л.д.11-12 т.2);

- нарушения, допущенные при производстве работ (л.д.12 т.2).  

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет, монтирует и выполняет пуско-наладочные работы в срок до 31.05.2022.

        22.04.2021 в адрес заказчика поступило письмо поставщика от 21.04.2021 с предоставлением календарного графика строительно-монтажных и пусконаладочных работ, согласно которому поставщик  обязуется  выполнить  принятые обязательства в срок до 26.05.2021.

           Согласно пункту 3.11 контракта заказчик передает товар поставщику для проведения пуско-наладочных работ в течение 3-х дней с даты уведомления  о  начале  выполнения монтажных и пусконаладочных работ по акту приема-передачи.

 

         Однако, 07.05.2021  в адрес заказчика поступило письмо №128/06/21 от 07.05.2021 с уведомлением о начале монтажных и пуско-наладочных работ.    

       07.05.2021 между заказчиком и поставщиком заключено соглашение №1 к контракту о внесении изменений в условия контракта, касающихся первичных документов, на основании которых осуществляется оплата;  относительно  приемки товара с уточненным пакетом документов, а также условий проверки качества и измерения объема поставленного товара.

Согласно пункту 4 Технического задания к контракту поставщик самостоятельно и за свой счет выполняет все необходимые работы и согласования по организации каналов передачи данных между периферийным оборудованием cистемы и центром обработки данных (ЦОД). Вышеуказанные каналы передачи данных являются неотъемлемой частью системы автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств  на автомобильных дорогах (АПВГК), следовательно, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования и системы АПВГК технически невозможны без наличия данных каналов. Организация сетевой сервера  базы данных с системой СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) возможна после монтажа серверного оборудования. Контракт не содержит иных условий в данной части.

В связи с чем доводы Общества по отсутствии серверной установки, как влияющие на корректную работу оборудования, отклоняются судом.  

            Вместе с тем, участки автомобильных дорог, предусмотренные контрактом, переданы поставщику на период производства работ по размещению автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, после чего 14.10.2021 в адрес ответчика поступило письмо от поставщика №РР/21/58-и, которым Общество сообщает о том, что дополнительные требования к участкам дороги для размещения АПВГК  указаны в Руководстве по эксплуатации комплексов (далее – Руководство).

          Тогда как асфальтобетонное покрытие а/д Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье и а/д ФИО4 в 100 метрах до и 50 м после места установки АПВГК соответствует требованиям пункта 39 приказа Минтранса РФ №348 от 31.08.2020, что подтверждается протоколом от 08.11.2021 №1 и от 09.11.2021 №2, оформленными в соответствии с проведенными измерениями.

Согласно разделу 2.3 Руководства:1. Горизонтальная проекция - горизонтальное искривление дорожного полотна за 60 м перед комплексами и за 30 м после комплексов, должно иметьрадиус не менее 1,7 км относительно центральной линии плоскости дороги для всех типов комплексов;2.Продольная проекция (Профиль) - продольный уклон дорожного покрытия за 60 м перед комплексами и за 30 м после комплексов не должен превышать 2%. 3.Поперечный уклон (Боковой уклон) - поперечный уклон дорожного покрытия за 60 м перед комплексами и за 30 м после комплексов не должен превышать 3%. 4. Ровность поверхности - для обеспечения надежной и эффективной эксплуатации комплексов в рамках установленной погрешности, поверхность дорожного покрытия за 60 м перед комплексами и за 30 м после комплексов должна быть ровной. Дорожное покрытие должно поддерживаться в состоянии, чтобы круглая пластина с диаметром 150 мм и толщиной 3 мм не могла пройти под пятиметровой линейкой (методика измерения ровности поверхности по ГОСТ 30412-96).

Вместе с тем Предприятием представлены документы, согласно которым 13.10.2020 между Учреждением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАФ» (Подрядчик) заключен контракт №01572000003200008810001 от 13.10.2020, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Заполье - Гдов на участках км 51+915 - км 52+925, км 60+865 - км 64+420, км 66+865 - км 67+928 в Плюсском районе Псковской области». В соответствии с актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных ремонтом автомобильной дороги и дорожных сооружений от 20.01.2021 г. №б/н на участке км 66+865 - км автомобильной дороги Заполье - Гдов выполнены такие виды работ как: подготовительные работы, дорожная одежда, восстановление виражей и укрепленных асфальтобетонной смесью обочин, ремонт существующего асфальтобетонного покрытия, обустройство и др. Также 29.02.2020 между Учреждением  (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «АБЗ-Дорстрой» (Подрядчик) заключен контракт № 01572000003200000200001 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье на участке км 123+500-км 132+700 в Гдовском районе Псковской области». В соответствии с актом приемочной комиссии от 10.07.2020 №б/н на участке км 66+865 - км 67+928 автомобильной дороге Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье выполнены такие виды работ как: подготовительные работы, дорожная одежда, покрытие, обочины и др. В период исполнения контракта №01572000003200012450001 от 01.02.2021 ремонт спорных участков автомобильных дорог силами Учреждения и подрядных организаций не осуществлялся. Кроме того, согласно гарантийным паспортам автомобильная дорога Заполье - Гдов на участках км 51+915 - км 52+925, км 60+865 - км 64+420, км 66+865 - км 67+928 и автомобильная дорога Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье на участке км 123+500 - км 132+700 на момент исполнения контракта №01572000003200012450001 от 01.02.2021 на поставку системы АПВГК находилась на гарантийном обслуживании подрядных организаций (ЗАО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ДАФ»).Поименованные выше измерения дорожного полотна, указанные в проколах от 08.11.2021 №1 и от 09.11.2021 №2,    поперечной    и    продольной    ровности    спорных участков дорог проводились Учреждением с применением рейки и клиновидного промерника - результаты измерений соответствуют требованиям ГОСТ Р 59120-2021. Согласно ГОСТ Р 59120-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 59120-2021), пункта 8.8.3 при промежуточной приемке выполненных работ ровность покрытия, измеренная трехметровой рейкой в поперечном направлении по ГОСТ 32825-2014 (пункт 8.2) или в продольном направлении по ГОСТ Р 56925-2016 (раздел 4), не должна превышать значений, указанных в таблице 12.В силу 8.8.4 ГОСТ Р 59120-2021 для дорожных одежд переходного и низшего типа автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения показатели продольной и поперечной ровности слоев дорожной одежды, методом измерения трехметровой рейкой следует увеличивать в 1,5 раза.

Таким образом, дорожное покрытие а/д Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье и а/д ФИО4 в местах установки АПВГК соответствует пунктам 1-3 вышеназванного Руководства, согласно протоколам от 08.11.2021 №1 от 09.11.2021 №2.На основании изложенного документов, свидетельствующих  о ненормативном состоянии дорожного покрытия в границах пункта весогабаритного контроля на момент передачи участков дорог для монтажа оборудования, истцом не доказано.

Представленные истцом измерения, выполненные ФАУ «Росдорнии» Вологодский филиал ГБУ ПО «Псковавтодор» 13.12.2021-14.12.2021 не опровергают доводов ответчика в данной части исходя из установленных выше обстоятельств.Вместе с тем, при заключении контракта разногласий у сторон по получению технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Учреждения с целью  освещения пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств а/д Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье (58-К-093) кс 132+200 в Гдовском районе Псковской области и на а/д ФИО4 (58-К-089) км 67+950 не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что претензии по технологическому присоединению поставщик сообщил заказчику 27.05.2021 (письмо №140/06-21). В связи с чем технологические условия на освещение пункта весового и габаритного контроля  транспортных  средств  на  а/д Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье получены 11.06.2021 №СПБ80-13629/21-001. Технологические условия пункта весового и габаритного контроля транспортных средств  на а/д ФИО4 получены 17.06.2021 №СПБ80-13619/21-001. Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям технологическое присоединение энергопринимающих устройств производится в целях освещения пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств участка дороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье (58-К-093) кс 132+200 в Гдовском районе Псковской области, участка дороги ФИО4  (58К-089) км 67+950, по адресам, согласованным сторонами в контракте, тогда как согласно акту приемке от 15.12.2021 монтаж систем автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, осуществлен: Автомобильная дорога «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье» км.130+989; Автомобильная дорога «Заполье - Гдов» км67+761.

Таким образом, актом от 15.12.2021 о выявлении недостатков при приемке системы АПВГК, а также пунктом 9.2 экспертного заключения закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 20.12.2021 г. № 0418/ПС - 12/21ЭЗ, выполненного по задания заказчика, установлен факт расхождения мест монтажа.В связи с чем доводы истца об отсутствии технический условий на технологическое присоединение, как влияющих на корректную работу оборудования, не имеют существенного значения.В соответствии с пунктом 3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.На основании пункта 3.5 контракта заказчиком были привлечены такие экспертные  организации как Союз «Тверская торгово-промышленная Палата», закрытое акционерное общество «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков», общество с ограниченной ответственностью  «ИТС-Сибирь» с целью проведения анализа на предмет соответствия поставленного оборудования условиям контракта и требованиям Технического задания к нему.

Согласно экспертному заключению Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» от 14.12.2021 №363-ФЗ/2021 автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств не соответствуют условиям указанного контракта, требованиям Технического задания, сведениям о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки, а также требованиям нормативных документов, установленным законодательством Российской Федерации. Данный вывод подтверждается экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 20.12.2021 г. № 0418/ПС - 12/21, техническим  заключением от 22.12.2021 ООО «ИСТ-Сибирь». Вместе с тем, согласно пункту 9.3 экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 20.12.2021 г. № 0418/ПС - 12/21 в работе АПВГК выявлены недостатки, не позволяющие их эксплуатацию по назначению.Изучив указанные выше экспертные исследования, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами исходя из положений статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как и экспертное заключение от 03.06.2022 №002-11-01819, выполненные Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», по заданию истца.

При этом суд считает, что выводы, сделанные в экспертном заключении от 03.06.2022 №002-11-01819, не опровергают установленных судом обстоятельств, влияющих на право заказчика на односторонний отказ от договора, где по состоянию на 16.12.2021 (дата принятия решения об отказе от контракта), заказчику было очевидно, что обязательства поставщиком не будут исполнены надлежащим образом в установленные сроки и порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 03.06.2022 №002-11-01819 содержит выводы о функциональных и измерительных характеристиках передачи данных, которые не могут объективно отображать требуемые заказчиком параметры, так как доступ к соответствующим базам данным у Общества отсутствует, что не опровергается последним.

Кроме того исследование проведено без участия ответчика, в то время как спор по работоспособности оборудования находился в суде на рассмотрении.

Протокольным определением от 29.07.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет установления причин неработоспособности поставленного оборудования условиям контракта и техническому заданию к нему, поскольку согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд полагает, что исходя из предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, специальных познаний на предмет установления соответствия спорного оборудования требованиям контракта не требуется. При этом вопрос о существенности и устранимости недостатков оборудования не имеет правового значения при рассмотрении спора об оспаривании односторонней сделки по отказу от договора, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному предмету, где устанавливается право заказчика на односторонний отказ. В то время как заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы и подлежит оценки наряду с другими документами, как и имеющиеся в материалах дела исследования специалистов, представленные Предприятием. Доводы о том, что указанные исследования содержат противоречивые выводы не являются безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Между тем, факты, влияющие на работоспособность оборудования по доводам истца в части дорожного покрытия, имели место при приемке (декабрь 2021 года), тогда как в настоящий момент данные обстоятельства изменились в силу износа и прочих эксплуатационных особенностей.Таким образом, судом установлено, что исполнителем  в ходе исполнения контракта  допущены нарушения пунктов 1.1, 3.1, 3.7, 3.13, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 контракта. В связи с чем, заказчику стало очевидно, что обязательства поставщиком не будут исполнены надлежащим образом в установленный срок.

 Выявленные несоответствия, такие как:  нарушение фиксации весогабаритных характеристик транспортных средств; некорректный вывод информации на динамическое информационное табло и передача на автоматизированные рабочие места (АРМ) заказчика (ЦОД) на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье (мнее 50 процентов); отсутствие передачи информации на АРМ заказчика (ЦОД) на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге ФИО4, по мнению суда, являются существенным  нарушением условий контракта, поскольку указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, отвечающим его потребностям, необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара в целях оперативного круглосуточного измерения весовых и габаритных параметров грузовых транспортных средств и выявление превышений предельно допустимых норм, установленных законодательством на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что результат работ не соответствует ожиданиям заказчика с момента приемки оборудования (01.12.2021). При этом из материалов дела не следует, что на работоспособность оборудования, которая относится к технической части самого оборудования, могли повлиять действия заказчика и такие действия привели к дефектам, которые установлены Предприятием сразу при приемке 01.12.2021 и 15.12.2021

Общество не представило в материалы дела объективные доказательства наличия вины заказчика в допущенных нарушениях выполнения работ по причине недостаточности исходных данных.

Поставщик как участник закупки предварительно знакомился с содержанием документации, относящейся к исполнению работ по государственному контракту, поэтому имел возможность предусмотреть исполнение всех определенных условиями контракта работ в установленные сроки с учетом условий и требований, предъявляемым заказчиком к предмету поставки.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае судом проверяется право на односторонний отказ от договора, тогда как оценка возможности устранимости недостатков, не влияет на право заказчика на отказ от договора по установленным материалами дела обстоятельствам в совокупности.

Таким образом, обнаружив при приемке товара несоответствие его технических характеристик условиям контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил Общество, поскольку обнаруженные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, так как оборудование поставлено за пределами срока согласованного в контракте. 

В связи с изложенным, Учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требование части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ ответчиком соблюдены. Доказательств обратного не представлено. Такие доводы истцом не заявлены. При этом, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. В данном случае соответствующее уведомление Обществом получено и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о признает, что представленные ответчиком документы подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно факт поставки оборудования не соответствующего требованиям заказчика исходя из цели, которое оно должно выполнять (оперативное круглосуточное измерение весовых и габаритных параметров грузовых транспортных средств и выявление превышений предельно допустимых норм, установленных законодательством на территории Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяЖ.В. Бударина