﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-3376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (ИНН 5528033596, ОГРН 1165543089282, далее по тексту – Петровский молочный завод) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А46-3376/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5528024721, ОГРН 1055553036274, далее по тексту – общество «Перспектива», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Ратковского Владислава Владимировича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительными сделок, заключённых между должником и Петровским молочным заводом, акционерным обществом «Любинский молочно-консервный комбинат» (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567, далее по тексту – Любинский молочно-консервный комбинат), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН: 2536247123, ОГРН 1112536016801, далее по тексту – Лизинговая компания), применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Петровского молочного завода – Стефанивская О.А. по доверенности от 12.10.2018; Любинского молочно-консервного комбината – Ильина Т.А. по доверенности от 20.11.2018; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Россельхозбанк) – Сулейманов К.И. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 заявление управляющего удовлетворено; признаны недействительными заключённые между Лизинговой компанией (лизингодатель), обществом «Перспектива» (прежний лизингополучатель) и Петровским молочным заводом (новый лизингополучатель) соглашения от 01.02.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды: от 25.12.2012 № 23145-ФЛ/ОМ-12, № 23146-ФЛ/ОМ-12, № 23147-ФЛ/ОМ-12, от 09.06.2014 № 31637-ФЛ/ОМ-14, от 08.06.2015 № 36831-ФЛ/ОМ-15, № 36983-ФЛ/ОМ-15, № 36984-ФЛ/ОМ-15, от 16.08.2016 № 46724-ФЛ/ОМ-16, заключённым между Лизинговой компанией и обществом «Перспектива».

Применены последствия недействительности сделок: 

- по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 25.12.2012 № 23145-ФЛ/ОМ-12 в виде обязания Петровского молочного завода передать в конкурсную массу общества «Перспектива» предмет лизинга – сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-Плава ОС-5 с автоматической центробежной выгрузкой осадка, Россия, 2012 год;

- по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 25.12.2012 № 23146-ФЛ/ОМ-12 в виде обязания Петровского молочного завода передать в конкурсную массу общества «Перспектива» предметы лизинга: блок ГВС (горячего водоснабжения) для творогоизготовителей с пультом управления, Россия, 2013 год; клапан пневмоуправляемый, Россия, 2013 год; насос центробежный для отбора сыворотки из УТС-500 и возврата моющих растворов, Россия, 2013 год; пульт управления творогоизготовителем на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 год; творогоизготовитель РТ-3,0 У=3,0 м3, Россия, 2013 год; установку обезвоживания и прессования творожного сгустка УТС-500 с пультом управления на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 год;

- по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 25.12.2012 № 23147-ФЛ/ОМ-12 в виде обязания Петровского молочного завода передать в конкурсную массу общества «Перспектива» предмет лизинга – ТФ 2-ПИТПАК-09-0 Спецтара;

- по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 09.06.2014 № 31637-ФЛ/ОМ-14 в виде взыскания с Петровского молочного завода в конкурсную массу общества «Перспектива» 2 750 000 руб.;

- по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 08.06.2015 № 36831-ФЛ/ОМ-15 в виде взыскания с Петровского молочного завода в конкурсную массу общества «Перспектива» 747 966,68 руб.;

- по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 08.06.2015 № 36983-ФЛ/ОМ-15 в виде взыскания с Петровского молочного завода в конкурсную массу общества «Перспектива» 418 404,73 руб.;

- по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 08.06.2015 № 36984-ФЛ/ОМ-15 в виде взыскания с Петровского молочного завода в конкурсную массу общества «Перспектива» 1 522 698,22 руб.;

- по соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 16.08.2016 № 46724-ФЛ/ОМ-16 в виде взыскания с Петровского молочного завода в конкурсную массу общества «Перспектива» 720 223,69 руб.

В удовлетворении заявления к акционерному Любинскому молочно-консервному комбинату отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Лизинговой компании, не привлеченной к участию в деле, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), и привлёк Лизинговую компанию к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 отменено. Заявление управляющего удовлетворено частично. 

Признаны недействительными заключённые между Лизинговой компанией (лизингодатель), обществом «Перспектива» (прежний лизингополучатель) и Петровским молочным заводом (новый лизингополучатель) соглашения от 01.02.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды: от 25.12.2012 № 23145-ФЛ/ОМ-12, № 23146-ФЛ/ОМ-12, № 23147-ФЛ/ОМ-12, от 09.06.2014 № 31637-ФЛ/ОМ-14, от 08.06.2015 № 36831-ФЛ/ОМ-15, № 36983-ФЛ/ОМ-15, № 36984-ФЛ/ОМ-15, от 16.08.2016 № 46724-ФЛ/ОМ-16, заключённым между Лизинговой компанией и обществом «Перспектива».

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления прав и обязанностей сторон по договорам финансовой аренды от 08.06.2015 № 36831-ФЛ/ОМ-15, № 36983-ФЛ/ОМ-15, № 36984-ФЛ/ОМ-15, от 16.08.2016 № 46724-ФЛ/ОМ-16;

- взыскания с Петровского молочного завода в конкурсную массу общества «Перспектива» 1 686 445,19 руб. стоимости предмета лизинга,

- обязания Петровского молочного завода возвратить в конкурсную массу общества «Перспектива» предметы лизинга:

ТФ 2-ПИТПАК-09-0 Спецтара, 

блок ГВС (горячего водоснабжения) для творогоизготовителей с пультом управления, Россия, 2013 год;

клапан пневмоуправляемый, Россия, 2013 год;

насос центробежный для отбора сыворотки из УТС-500 и возврата моющих растворов, Россия, 2013 год;

пульт управления творогоизготовителем на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 год;

творогоизготовитель РТ-3,0 У=3,0 м3, Россия, 2013 год;

установку обезвоживания и прессования творожного сгустка УТС-500 с пультом управления на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 год;

сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-Плава ОС-5 с автоматической центробежной выгрузкой осадка, Россия, 2012 год.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Петровский молочный завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о безвозмездности оспариваемых соглашений от 01.02.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды; ссылается на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применении положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.12.2017 № 54) и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применении арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будем установлено намерение цедента одарить цессионария.

По мнению кассатора, с учётом презумпции возмездности соглашений о перенайме должник вправе требовать от нового лизингополучателя сумму, равную выплаченной выкупной цене предмета лизинга, действительный размер которой может быть установлен сторонами договоров добровольно либо в рамках другого самостоятельного спора по взысканию задолженности но договору о перенайме, но не посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку предмет доказывания и основания требования в данном случае являются разными.

Также податель жалобы не согласен с применёнными судом последствиями недействительности сделок; считает, что суд в нарушение пункта 12 статьи 271 АПК РФ отклонил довод Петровского молочного завода о том, что по оспариваемым соглашениям о перенайме должник не передавал Петровскому молочному заводу право собственности на предметы лизинга по договорам финансовой аренды, а передал права и обязанности по ним; ввиду отсутствия обязанности по внесению лизинговых платежей по договорам от 25.12.2012 № 23145-ФЛ/ОМ-12, № 23146-ФЛ/ОМ-12, № 23147-ФЛ/ОМ-12, от 09.06.2014 № 31637-ФЛ/ОМ-14 и права лизингополучателя по договорам лизинга применение последствий недействительности соглашений о перенайме от 01.02.2017 к указанным договорам лизинга не приведёт к восстановлению обязательства должника по указанным договорам финансовой аренды; кроме того, в связи с тем, что имущественный интерес лизингодателя удовлетворён, правовые основания для восстановления права собственности лизингодателя отсутствуют.

По мнению кассатора, суд, установив невозможность восстановления прав и обязанностей должника по договорам финансовой аренды перед лизингодателем ввиду полной уплаты лизинговых платежей Петровским молочным заводом и приобретение им предметов лизинга в собственность, то есть невозможность приведения сторон в первоначальное положение (в виде восстановления прав и обязанностей по договорам лизинга), был обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) восстановить права должника путём возврата в конкурсную массу действительной стоимости переданных прав на момент их уступки (01.02.2017), рассчитанной в соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – Постановление Пленума от 14.03.2014 № 17), а не возвращать выкупленные предметы лизинга в конкурсную массу, поскольку возврат предметов лизинга в конкурсную массу, которые по недействительной сделке не передавались, к иному последствию недействительной сделки, предусмотренной законом, не относится.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о причинении вреда имущественным интересам кредиторов общества «Перспектива»; ссылается на то, что по оспариваемым соглашениям должник (прежний лизингополучатель) не передавал новому лизингополучателю ликвидное имущество, был передан комплекс прав и обязанностей; суд не принял во внимание, что предметы лизинга, переданные во временное владение и пользование лизингополучателю, являются собственностью лизингодателя и могли быть изъяты им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством и договором лизинга.

Россельхозбанк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в суд кассационной инстанции по электронной системе «Мой арбитр» 27.09.2019 отзыв Лизинговой компании и 07.10.2019 отзыв управляющего на кассационную жалобу не принимаются судом во внимание в связи с отсутствием доказательств направления копий отзывов лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемые соглашения об условиях передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве общества «Перспектива» (14.04.2017), то для признания их недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Правоотношения по договорам лизинга регулируются статьями 664, 665 Гражданского кодекса с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге), в их толковании, данном в Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лизинговой компанией и обществом «Перспектива» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 25.12.2012 № 23145-ФЛ/ОМ-12, № 23146-ФЛ/ОМ-12, № 23147-ФЛ/ОМ-12; от 09.06.2014 № 31637-ФЛ/ОМ-14; от 08.06.2015 № 36831-ФЛ/ОМ-15, № 36983-ФЛ/ОМ-15, № 36984-ФЛ/ОМ-15; от 16.08.2016 № 46724-ФЛ/ОМ-16. 

По оспариваемым соглашениям от 01.02.2017 общество «Перпектива» (прежний лизингополучатель) передало Петровскому молочному заводу (новый лизингополучатель) свои права и обязательства по вышеуказанным договорам лизинга, то есть уступило права требования и перевело долг с согласия кредитора в соответствии положениями о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса).

К каждому соглашению от 01.02.2017 Петровский молочный завод и общество «Перспектива» подписали особые дополнительные соглашения от 01.02.2017, во втором разделе которых согласовали условия об оплате по соглашениям о перенайме от 01.02.2017.

В качестве оплаты по перенайму новый лизингополучатель обязался выплатить прежнему лизингополучателю денежные средства в сумме, соответствующей размеру выплаченного прежним лизингополучателем лизингодателю финансирования за вычетом платы за предоставленное финансирование (доход лизингодателя).

В качестве доказательств расчёта по соглашениям о перенайме от 01.02.2017 Петровский молочный завод ссылается на частичную оплату на сумму 376 005,92 руб. за общество «Перспектива» по договорам лизинга, а именно по договорам: 

от 25.12.2012 № 23145-ФЛ/ ОМ-12 – 58 874,26 руб., 

№ 23146-ФЛ/ ОМ-12 – 72 469,16 руб.,

№ 23147-ФЛ/ ОМ-12 – 44 713,99 руб.,

от 09.06.2014 № 31637-ФЛ/ ОМ-14 – 40 119,41 руб.,

от 08.06.2015 № 36831-ФЛ/ ОМ-15 – 25 343,58 руб.,

№ 36983-ФЛ/ ОМ-15 – 18 952,38 руб.,

№ 36984-ФЛ /ОМ-15 – 42 293,45 руб.,

от 16.08.2016 № 46724-ФЛ/ОМ-16 – 73 239,69 руб.,

в счёт договора займа от 17.11.2016, заключённому между Петровским молочным заводом и обществом «Перспектива», по письму от 17.11.2016, что учтено в особых дополнительных соглашениях от 01.02.2017 к соглашениям перенайма от 01.02.2017 к договорам финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, между Петровским молочным заводом (займодавец) и обществом «Перспектива» (заёмщик) подписаны договоры займа (беспроцентные) от 29.12.2015 на сумму 6 303 350 руб., от 22.06.2015 на сумму 2 649 000 руб., от 12.04.2016 на сумму 2 029 500 руб., всего на сумму 10 981 850 руб. 

По договору уступки прав (цессии) от 31.01.2017 № 31/01/17 Петровский молочный завод (ИНН 5528212316) (цедент) уступил, а Петровский молочный завод (ИНН 5528033596) (цессионарий) принял в полном объёме 10 981 850 руб. требований к обществу «Перспектива» по договорам займа (беспроцентным) от 29.12.2015, 22.06.2015, 12.04.2016.

Особыми дополнительными соглашениями стоимость уплаченных обществом «Перспектива» Лизинговой компании лизинговых платежей зачтена в счёт долга общества «Перспектива» по вышеназванным договорам займа (беспроцентным) и договору уступки прав (цессии) от 31.01.2017 № 31/01/17.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по соглашениям перенайма от 01.02.2017, заключённым между аффилированными лицами, причинение ущерба имущественным правам кредиторов общества «Перспектива», управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель Петровского молочного завода в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство об исключении из числа доказательств в связи с невозможностью представления оригиналов соответствующих документов: 

- подписанных между Петровским молочным заводом и обществом «Перспектива» договоров займа (беспроцентных) от 22.06.2015, 29.12.2015, 12.04.2016; 

- договора уступки права (цессии) от 31.01.2017 № 31/01/17; 

- особых дополнительных соглашений от 01.02.2017 к соглашениям об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017. 

В этой связи апелляционный суд признал перечисленные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

В то же время иных документов, подтверждающих осуществление Петровским молочным заводом оплаты уступленных ему должником соглашениями от 01.02.2017 прав по договорам лизинга в части, превышающей 376 005 руб. 92 коп., в дело не представлено.

При этом имущество, являющееся предметом лизинга, фактически было передано должником в собственность Петровского молочного завода, по большей части, незадолго до окончания сроков уплаты лизинговых платежей в полном объёме, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об экономической нецелесообразности указанных действий со стороны общества «Перспектива» при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

По сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Россельхозбанка в размере 35 902 620,18 руб.;

- Федеральной налоговой службы в размере 1 418 024,14 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» в размере 933 988,39 руб.;

- Бородина Алексея Сергеевича в размере 406 400 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» в размере 277 773,46 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» в размере 82 405,29 руб.;

- акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в размере 44 268,85 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Главбух» в размере 5 000 руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности ввиду неисполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами.

Кроме того, оспариваемые соглашения совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Перспектива» являлась Давыдова Людмила Михайловна.

Никифоров Евгений Геннадьевич – сын Давыдовой Л.М., являлся директором Петровского молочного завода (ИНН 5528212316).

Попова Ольга Ивановна – директор Петровского молочного завода (ИНН 5528033596) приходится двоюродной сестрой Давыдовой Л.М.

Дочь Давыдовой Л.М. – Бородина Наталья Валерьевна является супругой Бородина А.С. – заявителя по делу о банкротстве общества «Перспектива».

Кроме того, из текста приговора от 31.05.2018 по делу № 1-44 (23)/2018 в отношении Никифорова Е.Г. признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, из показаний Никифорова Е.Г. следует, что оборудование на Петровском молочном заводе принадлежит обществу «Перспектива», данное предприятие принадлежит его матери – Давыдовой Л.М.; из показаний свидетелей следует, что фактическое руководство Петровским молочным заводом осуществлял Никифоров Е.Г., а не Попова О.И.

Более того, общество «Перспектива» и Петровский молочный завод расположены на единой территории по адресу: Омская область, Омский район, село Петровка, улица Заводская, дом 8, что косвенно свидетельствует о наличии аффилированности между указанными предприятиями и осведомлённости о хозяйственной, текущей деятельности каждого из них.

Наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок презюмирует осведомлённость Петровского молочного завода о признаках неплатёжеспособности общества «Перспектива».

Выбытие из имущественной массы должника в результате совершения оспариваемых сделок ликвидного имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что до передачи своих прав и обязанностей по оспариваемым соглашениям должник выплатил значительную часть лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Петровский молочный завод получил имущество, являвшееся предметом лизинга, за сумму, меньшую, чем предполагалось по условиям договора лизинга в части выкупной цены, то есть за минусом уже осуществлённых должником платежей.

При этом условиями оспариваемых соглашений не предусмотрено какое-либо возмещение должнику расходов (затрат), понесённых им при уплате лизинговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли сторон на безвозмездность соглашений.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. 

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Общество «Перспектива», уплатив в период до подписания соглашений о перенайме от 01.02.2017 Лизинговой компании значительную часть лизинговых платежей и не получив никакого встречного исполнения от Петровского молочного завода, лишилось права получить в собственность оплаченное практически в полном объёме (по отдельным договорам около 95%) имущество (предмет лизинга).

Таким образом, материалами дела установлена совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершено в течение годичного периода, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка совершена безвозмездно, без предоставления встречного соразмерного исполнения; сделка совершена в период, когда должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности; сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Последствия недействительности оспариваемых соглашений применены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63

Установив, что обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 08.06.2015 № 36831-ФЛ/ОМ-15, 36983-ФЛ/ОМ-15, 36984-ФЛ/ОМ-15, от 16.08.2016 № 46724-ФЛ/ОМ-16 до настоящего времени не исполнены в полном объёме, собственником предметов лизинга по настоящее время является Лизинговая компания, суд апелляционной инстанции в указанной части правомерно применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон по названным договорам финансовой аренды от 08.06.2015 № 36831-ФЛ/ОМ-15, № 36983-ФЛ/ОМ-15, № 36984-ФЛ/ОМ-15, от 16.08.2016 № 46724-ФЛ/ОМ-16.

По оставшимся четырём договорам лизинга от 25.12.2012 № 23145-ФЛ/ОМ-12, № 23146-ФЛ/ОМ-12, № 23147-ФЛ/ОМ-12, от 09.06.2014 № 31637-ФЛ/ОМ-14 обязательства по оплате лизинговых платежей были исполнены перед Лизинговой компанией в полном объёме согласно условиям договоров, в результате чего между сторонами было подписаны дополнительные соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга.

При этом предмет лизинга по договору от 09.06.2014 № 31637-ФЛ/ОМ-14 был продан Любинскому молочно-консервному комбинату по договору купли-продажи от 05.04.2017, расчёт по которому произведён в полном объёме.

В отсутствие доказательств аффилированности между Любинским молочно-консервным комбинатом и сторонами оспариваемых сделок, а также иных сведений, с очевидностью свидетельствующих о том, что конечным выгодоприобретателем спорного имущества по спорным соглашениям выступал именно Любинский молочно-консервный комбинат, суд апелляционной инстанции признал Любинский молочно-консервный комбинат добросовестным приобретателем имущества.

Поскольку факт передачи предмета лизинга Петровскому молочному заводу доказан и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сведений о возврате вышеназванного имущества обществу «Перпектива» в материалах дела не имеется и о таком факте не заявлено, а в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился права имущественного требования к лизингодателю в отсутствие со стороны нового лизингополучателя компенсации затрат по договору от 09.06.2014 № 31637-ФЛ/ОМ-14 в сумме 1 686 445 руб. 19 коп. ранее произведенных старым лизингополучателем лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции правильно применил такие последствия недействительности соглашения как взыскание с Петровского молочного завода в конкурсную массу общества «Перспектива» 1 686 445 руб. 19 коп. с учётом уплаченных должником по договору финансовой аренды от 09.06.2014 № 31637-ФД/ОМ-14 лизинговых платежей, имущество по которому продано Петровским молочным заводом добросовестному приобретателю. 

Применяя последствия недействительности соглашений к оставшимся трём лизинговым договорам суд апелляционной инстанции, руководствовался статьёй 392.2 Гражданского кодекса, абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в случае, если соглашение о замене лизингополучателя имело целью вывод активов прежнего лизингополучателя на аффилированное лицо, суд вправе оценить эти обстоятельства, отступить от общего правила предоставления защиты имущественной обособленности и самостоятельной ответственности юридического лица, тем самым запретив причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса).

Тем самым апелляционный суд, несмотря на внесение платежей не самим должником, а аффилированным с ним лицом, признал, что выплата лизинговых платежей новым лизингополучателем с целью выкупа предмета лизинга в пользу нового, а не прежнего лизингополучателя, является, по существу, выплатой самим прежним лизингополучателем. Поскольку такие платежи внесены полностью, то право собственности лизингодателя на предмет лизинга считается прекращённым. Поэтому обращение предмета лизинга, свободного от прав лизингодателя, в конкурсную массу прежнего лизингополучателя возможно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А46-3376/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина