АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-16855/2019

02 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 07.10.2024 

представителя конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Смета» 

ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 № 1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смета» 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А28-16855/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Смета» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3

о привлечении ФИО4 

и акционерного общества «Специализированный застройщик 

«Кировский сельский строительный комбинат»

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смета» (далее – ООО «Смета», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Смета» ФИО4 и выгодоприобретателя – акционерного общества «Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО «СЗ КССК», Комбинат) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано неисполнением ФИО4 в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности и непередачей конкурсному управляющему документации должника, что привело к затруднению пополнения конкурсной массы, а также совершением ФИО4 и АО «СЗ КССК» сделок и действий, повлекших существенное ухудшение финансового положения и банкротство должника.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, привлек ФИО4 и АО «СЗ КССК» к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и банкротство ООО «Смета», взыскав в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 и Комбината в пользу Общества 90 957 рублей, а также с Комбината в пользу Общества – 9 004 797 рублей 14 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части размера субсидиарной ответственности АО «СЗ КССК», конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2024 и постановление от 09.07.2024 и принять новый судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 и Комбината в пользу ООО «Смета» 90 957 рублей и с Комбината в пользу Общества – 36 885 172 рублей 14 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма требований правопреемника конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТК», Компания) – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) не подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности Комбината на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «ТК» не соответствует ни одному из критериев, установленных в статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованного по отношению к должнику лица. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А28-13390/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК» установлено, что АО «СЗ КССК» имело фактическую возможность определять действия ООО «ТК», тогда как Компания в отношении Комбината такой возможности не имела. В системе отношений Комбината и Компании не имелось взаимной заинтересованности, отношения строились по принципу власти и подчинения. ИП ФИО5, как добросовестный контрагент, приобретя у Компании право требования к ООО «Смета» по договору цессии, не могла знать о контролирующем статусе Комбината по отношению к Обществу, установленного судом спустя полгода по признаку осуществления фактического контроля. Заинтересованность лица фактически означает наличие общего экономического интереса, поэтому правовое значение нормы об исключении требований лиц, заинтересованных по отношению к контролирующему лицу, из размера субсидиарной ответственности состоит в том, чтобы контролировавшее должника лицо отвечало по требованиям независимых кредиторов, на возникновение которых оно не имело возможности повлиять.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ООО «ТК» с даты признания его банкротом находится под контролем исключительно конкурсного управляющего, при этом не имеет с Комбинатом общего экономического интереса, не действует и объективно не может действовать к его выгоде. Требования Компании к Обществу носили реальный характер, основаны на неисполнении обязательств по договору цессии, в результате совершения которого Компания лишилась активов на сумму 23 000 000 рублей. Комбинат через цепочку взаимосвязанных сделок с использованием третьих лиц, в том числе Общества, вывело активы Компании, нарушив интересы независимых кредиторов, следовательно, наличие в сумме субсидиарной ответственности требования ИП ФИО5, как правопреемника Компании, законно и обоснованно. Требования Компании, основанные на неисполнении обязательств по договору уступки, включены судом в реестр требований кредиторов должника без применения положений об их субординации. Поведение сторон в ходе рассмотрения дела № А28-12608/2018 о взыскании с ООО «Смета» задолженности по договору цессии указывает на то, что интересы Общества, находившегося под контролем Комбината, и Компании, находившейся под контролем конкурсного управляющего, не совпадали.

По мнению заявителя жалобы, имеющаяся правоприменительная практика исходит из того, что при применении правила об исключении из размера субсидиарной ответственности требований заинтересованных лиц следует учитывать фактические обстоятельства конкретного спора, в том числе отсутствие общности экономических интересов. Фактически суды освободили Комбинат от необходимости отвечать за организованный им противоправный вывод активов Компании, в то время как смысл положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве направлен на достижение прямо противоположного результата.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны представителем вновь утвержденного конкурсного управляющего должника ФИО1 в судебном заседании 07.10.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 07.10.2024, объявлялся перерыв до 21.10.2024.

ИП ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию конкурсного управляющего. ФИО4 и представитель АО «СЗ КССК» в отзывах на жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на необоснованное привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 13.04.2020 принял к производству заявление ООО «Смета» и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 27.01.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 23.06.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО3

Усмотрев наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества ФИО4 и выгодоприобретателя – АО «СЗ КССК», как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослалась, в том числе на вывод из собственности должника активов (денежных средств), повлекший значительное ухудшение его финансового состояния и банкротство.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей в период совершения контролирующими должника лицами вмененных действий), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ТК» (цедент) и ООО «Смета» (цессионарий) заключили договор цессии от 15.12.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 23 000 000 рублей задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2013 № 1/Т по цене 29 900 000 рублей. В счет оплаты приобретенного права требования по договору цессии Общество 05.12.2014 передало Компании векселя на сумму 29 000 000 рублей; по платежному поручению от 14.04.2015 Общество произвело частичную оплату по договору цессии на сумму 900 000 рублей.

ООО «Смета» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2011 с основным видом деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставлению технических консультаций в этих областях. ООО «ТК» создано Комбинатом 30.08.2012, осуществляло производственную деятельность по теплоснабжению на базе движимого и недвижимого имущества Комбината и его дочернего общества.

В рамках дела № А28-13390/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК» определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 признаны недействительной сделкой действия ООО «Смета» по исполнению обязательств по оплате приобретенного права требования по договору цессии от 05.12.2014 путем передаче Компании векселей на сумму 29 000 000 рублей, в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Компании 29 000 000 рублей отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 по делу № А28-12608/2018 с ООО «Смета» в пользу ООО «ТК» взыскано 29 000 000 рублей задолженности по договору цессии от 05.12.2014.

Определением от 20.03.2021 арбитражный суд включил требование Компании в сумме 29 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 11.12.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов – ООО «ТК» на его правопреемника – ИП ФИО5

В рамках дела № А28-13390/2015 о банкротстве ООО «ТК» определением от 15.11.2021 арбитражный суд привлек контролировавших лиц, в том числе Комбинат, к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Суды двух инстанций учли, что в ходе мероприятий налогового контроля установлена группа лиц, совершившая сделку по уступке права требования единственного ликвидного актива ООО «ТК» – кредиторской задолженности МУП «Водоканал» с целью вывода денежных средств путем их дальнейшего обналичивания. Для данной цели использовано ООО «Смета», осуществлявшее видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности и являвшееся звеном единой группы лиц. Выявлена согласованность действий руководителей Компании и Общества с целью получения денежных средств в сумме 23 000 000 рублей, впоследствии обналиченных через расчетный счет должника.

При рассмотрении в деле о банкротстве Компании спора о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности установлено, что продажа недвижимости по цепочке: АО «СЗ КССК», ООО «Лазурный Девелопмент»,                           ООО «Смета» –  совершалась для создания видимости расходования Обществом денежных средств, полученных от МУП «Водоканал». ООО «Смета» не являлось самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, использовалось исключительно для совершения сделки по выводу активов из ООО «ТК» по договору уступки; для сокрытия активов, имитации расходования Обществом полученных от МУП «Водоканал» денежных средств использовался формальный документооборот по цепочке сделок от Комбината через аффилированное с ним лицо к Обществу. АО «СЗ КССК», как контролирующее лицо, использовало Общество в цепочке сделок, направленной на передачу реального долга МУП «Водоканал» перед Компанией должнику и его последующего взыскания в пользу Общества с целью передачи взысканных денежных средств контролирующему лицу. На всех этапах реализации схемы по выводу активов Компании прослеживается участие Комбината и его конечных бенефициаров.

Обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, судами обеих инстанций не установлено.

Суды приняли во внимание, что до подписания договора цессии от 05.12.2014 ООО «Смета» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не имело намерения и финансовой возможности для исполнения сделки – оплаты стоимости переданного ему права требования за счет собственных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 6 Постановления № 53).

В силу пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

С учетом совокупности установленных обстоятельств Комбинат признан судами лицом, извлекшим выгоду из указанной цепочки сделок должника, а ФИО4 – номинальным руководителем, принимавшим в то же время ключевые решения по указанию лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий. Суды посчитали доказанной презумпцию о наличии у Комбината и ФИО4 возможности контролировать деятельность должника, которая ответчиками не опровергнута.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества по правилам, предусмотренным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона в прежней редакции), в связи с доведением должника до банкротства.

При установлении размера субсидиарной ответственности судебные инстанции руководствовались абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства в редакции, действовавшей в период совершения контролировавшими лицами действий, повлекших банкротство должника, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержатся в абзаце первом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

По расчету конкурсного управляющего сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за исключением штрафных санкций налогового органа), требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, а также непогашенных текущих требований, составляет 36 976 129 рублей 14 копеек.

С учетом номинальности руководителя Общества ФИО4 суды снизили размер его субсидиарной ответственности на основании пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве до 90 957 рублей.

Вместе с тем по правилам абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Определив размер субсидиарной ответственности Комбината в сумме 9 095 754 рублей 14 копеек, в том числе 90 957 рублей солидарно с ФИО4, суды исключили из размера его ответственности требования ИП ФИО5 – правопреемника ООО «ТК», подконтрольного Комбинату. Таким образом, в связи с отсутствием у Компании, как у первоначального кредитора должника, статуса независимого кредитора, суды признали его правопреемника ИП ФИО5 также не пробредшей такого статуса, и, как следствие, ее требования – не подлежащими учету в сумме субсидиарной ответственности Комбината.

По смыслу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве во взаимосвязи с правовым подходом, содержащимся определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит лишь независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Однако к числу таких кредиторов Компания не относится.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Констатировав заинтересованность и наличие признаков фактической аффилированности Компании по отношению к Комбинату, суды приняли во внимание, что ООО «Смета» не являлось самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, а использовалось исключительно для заключения договора цессии в целях вывода активов из собственности Компании; использовался формальный документооборот по цепочке сделок от Комбината через аффилированное с ним лицо к Обществу; на всех этапах реализации данной схемы прослеживалось участие Комбината и его конечных бенефициаров. АО «СЗ КССК» являлось получателем выведенных из оборота должника посредством заключения с ним договора цессии денежных средств, совместно с его контролирующими лицами – конечными выгодоприобретателями – в процессе вывода активов не взаимодействовал с должником непосредственно, используя механизмы скрытого влияния, финансово-экономический и организационно-правовой потенциал для извлечения выгоды и преимуществ в ущерб интересам должника и его независимых кредиторов. ООО «Смета» и ООО «ТК» входили в одну группу лиц, действовали в интересах одного лица – АО «СЗ КССК».

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что возможность контролирующих должника лиц влиять на действия ранее подконтрольных им кредиторов подлежит оценке на момент возникновения соответствующих взаимных обязательств.

Нахождение Компании в процедуре банкротства не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не является основанием, позволяющим ему претендовать на погашение требований за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением арбитражного суда от 15.11.2021 по делу № А28-13390/2015 Комбинат привлечен к субсидиарной ответственности за доведение Компании до банкротства в связи с совершением названной цепочки сделок; требования кредиторов Компании подлежат удовлетворению за счет исполнения Комбинатом данного определения; размер ответственности Комбината определен исходя из суммы непогашенных требований кредиторов, составляющих 35 656 288 рублей 01 копейку. При этом долговые обязательства Общества перед незаинтересованными по отношению к должнику лицами обусловлены его участием в цепочке сделок по выведению активов Компании.

Довод конкурсного управляющего о невозможности распространения правила об исключении из размера субсидиарной ответственности размера требований заинтересованных лиц, подлежит отклонению, как не влияющий на размер удовлетворения требований независимых кредиторов, поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования лиц, заинтересованных по отношению к контролирующим лицам, не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования (пункт 48 Постановления № 53.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А28-16855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

 

В.А. Ногтева