ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-654/2016

20 ноября 2017  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества «Энергетические технологии»  -  ФИО1 по дов. от 25.11.2016 №21,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан» - ФИО2, ген.директор, протокол №7 от 15.06.2017, ФИО3 по дов. от 20.03.2017,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области -  не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИК «Энергетические технологии»

на решение от 12 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу №А40-654/2016,

по иску закрытого акционерного общества «ИК «Энергетические технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

третье лицо Управление Росреестра по Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИК «Энергетические технологии»  (далее – истец, ЗАО «ИК «Энергетические технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан» (далее – ответчик, ООО «СК-Меридиан») о признании недействительными сделками заключенные им и ответчиком:

- договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67,

- договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39.

Иск мотивирован тем, что в счет оплаты выполненных работ истец получил от ООО "Единые коммунальные системы" права требования к ООО "Шереметьево-4" по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 NЗК-18-67 и ЗК-18-39. В августе 2015 года истец заключил с ООО "Шереметьево-4" дополнительные соглашения к указанным договорам и представил их для государственной регистрации в Управление Росреестра по Московской области, однако в регистрации отказано по причине передачи истцом прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве ответчику на основании договоров, оспариваемых в данном деле.

Истец ссылается на то, что его руководитель (ФИО4) скрыл факт заключения указанных договоров от истца и его акционеров, при заключении оспариваемых договоров ФИО4 произвел безвозмездное отчуждение ответчику прав, приобретенных истцом у ООО "Единые коммунальные системы" по договорам от 01.08.2014 N ЗК-18-67-у и ЗК-18-39-у, поскольку истец не получил от ответчика ни денежные средства, ни иное встречное предоставление в оплату уступаемых прав. В результате действий ФИО4 у истца произошло фактическое уменьшение основных средств на сумму более 14 млн. руб., соответственно, ущерб от действий ФИО4 как руководителя превысил 14 млн. руб.

Истец сослался на пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции  отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Так, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовым основанием настоящего иска указана норма подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление обстоятельств, действительно ли имело место очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что оплатил цену оспариваемых договоров уступки посредством зачета встречным правом требования, вытекающим из договора подряда N 17/14 от 05.03.2014, заключенного между ним и ЗАО "ИК "Энергетические технологии", о чем истец и ответчик заключили Соглашение о зачете N 1 от 20.02.2014 и N 2 от 24.12.2014.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, такие доказательства ЗАО «ИК «Энергетические технологии» в материалы дела представлены не были.

Доводы истца о том, что расчеты по данным договорам фактически не производились, правомерно отклонены судами как относящиеся к исполнению данных сделок, при этом договоры уступки прав требования N ЗА-23-12-у и NЗА-23-12-у содержат условие об обязанности цессионария уплатить цеденту согласованную цену уступки.

Довод истца о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны руководителя ФИО4 при заключении оспариваемых договоров подлежат оценке в рамках дела N А40-119336/2016 Арбитражного суда города Москвы, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО4 как руководителя истца при заключении оспариваемых договоров не являются основанием иска, рассматриваемого в рамках данного дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для иной оценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу №А40-654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева   

судья 

 

Е.А. Петрова