АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44209/2019

Дело № А55-19149/2016

г. Казань

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А55-19149/2016

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «ФИА-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вакуф», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вакуф» (далее – должник, ООО «Вакуф»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 ООО «Вакуф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вакуф» конкурсный кредитор АО «ФИА-Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 (далее – ФИО1) по обязательствам ООО «Вакуф» на сумму 240 001 862,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 заявление АО «ФИА-Банк» было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО «ФИА-Банк» в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ФИА-Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 190 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 изменено, абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 изложен в следующей редакции:

«Взыскать с АО «ФИА-Банк» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО «ФИА-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды при установлении стоимости оказания юридических услуг необоснованно применили расценки адвокатских контор, поскольку представитель ФИО1 не имеет статуса адвоката, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, иными специалистами значительно ниже 5000 руб. за 1 судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В рассмотренном случае АО «ФИА-Банк» являлось инициатором спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Вакуф» на сумму 240 001 862,59 руб. и занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу АО «ФИА-Банк», следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами, с целью оказания юридической помощи 24.03.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг: консультация, составление документов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги:

-изучить представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-консультировать Заказчика как в устной, так и в письменной форме;

-составлять необходимые Заказчику документы (договоры, акты и т.д.);

-представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в пункте 3 рассматриваемого договора, согласно которому стоимость услуг Исполнителя составила 250 000 руб.

12.04.2021 между ФИО1 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 24.03.2020, в котором стороны договорились увеличить стоимость работ по договору на 130 000 руб., стоимость услуг по договору за предоставление интересов в суде первой инстанции составила 380 000 руб.

Факт оказания услуг на сумму 380 000 руб. подтвержден актом приемки оказанных услуг от 14.01.2022.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расписками от 12.04.2021 и от 14.01.2022, в соответствии с которыми ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. и в размере 130 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание количество судебных заседаний (14), подготовленный отзыв на заявление, а также результат рассмотрения дела, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «ФИА-Банк» на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. (15 000 руб. - за составление отзыва на заявление, 7000 руб. - изучение документов и 168 000 руб. за участие в 14 судебных заседаниях из расчета 12 000 руб. за каждое).

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, при наличии установленных фактов согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации понесенных ФИО1 судебных издержек.

В то же время суд апелляционной инстанции констатировал, что стоимость услуг ФИО4 с учетом сложности настоящего дела является завышенной.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выполнение отдельных действий представителем заявителя, указанных в тексте рассматриваемого договора и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2021 (изучение документов; представление устных консультаций по возникшему спору; подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.п.) является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (пункт 15 Постановления Пленума  № 1).

Исследовав объем подготовленных представителем ФИО1 документов и их сложность,  исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, до 75 000руб., из которых 70 000 руб. – стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (проведено 14 заседаний суда 01.06.2020, 15.07.2020, 29.09.2020, 04.12.2020, 15.01.2021, 17.02.2021, 31.03.2021, 05.05.2021, 28.07-04.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 29.11.2021, 22.12-27.12.2021), 5000 руб. - подготовку и составление отзыва на заявление, поскольку указанная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной.

Указанный вывод суда АО «ФИА-Банк» предметно в кассационной жалобе не оспорило, контррасчет не привело.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что отсутствие у представителя ответчика по обособленному спору статуса адвоката не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о разумном размере подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных им услуг.

В статье 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся исключительно к его несогласию с размером взысканных арбитражным судом сумм представительских судебных расходов. Вместе с тем вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов являются оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, а АО «ФИА-Банк» обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А55-19149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    А.Р. Кашапов