АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» Осипова Бориса Сергеевича представителя Феоктистова Е.С. (доверенность от 10.11.2018),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А05-6716/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по заявлению Молчановского Дмитрия Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19Б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080 (далее - Общество).

Тормосов Алексей Владимирович 24.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 во введении наблюдения на основании заявления Молчановского Д.Ю. отказано.

Определением от 13.02.2017 заявление Тормосова А.В. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2017 требование Тормосова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко (Маслова) Ирина Валерьевна.

Определением от 18.10.2017 Гордиенко И.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Решением от 04.12.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.

Определением от 15.11.2018 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Конкурсный управляющий Варганов В.Ф. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой заключенный Обществом и Молчановским Д.Ю. договор подряда от 30.08.2013 № 20130830 (далее - договор подряда) и применить последствия ее недействительности в виде исключения требования Молчановского Д.Ю. в размере 452 061 руб. 29 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Осипов Б.С. просит отменить определение от 16.11.2018 и постановление от 11.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства выполнения Молчановским Д.Ю. спорных работ, в связи с чем договор подряда является мнимой сделкой, а требование их оплаты подлежит исключению из реестра как необоснованное.

Осипов Б.С. полагает, что представленные в дело доказательства являются достаточным основанием для того, чтобы усомниться в существовании реальных правоотношений между сторонами оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 16.11.2018 и постановления от 11.03.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, открытое акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка» (заказчик; далее - Компания) и Общество (подрядчик) 29.05.2013 заключили договор № 018/2013-17 на выполнение капитального ремонта железобетонных откосов иловых полей КОС; цена договора составила 5 920 701 руб. 54 коп.

На основании договора подряда Общество (заказчик) поручило и Молчановскому Д.Ю. (подрядчику) выполнить железобетонные работы на иловых полях КОС Компании в объеме укладки 1500 куб.м; цена договора определена исходя из 600 руб. за изготовление 1 куб.м железобетона.

По акту приемки работ от 30.10.2013 Молчановский Д.Ю. сдал Обществу работы на 696 000 руб., указав, что объем укладки составил 1160 куб.м.

 Конкурсный управляющий должника, полагая, что в действительности Молчановский Д.Ю не выполнял указанные работы, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договор подряда недействительной сделкой на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, предусмотренные оспариваемым договором, входят в состав работ, порученных Компанией, как генеральным подрядчиком, Обществу на основании договора от 29.05.2013 № 018/2013-17; их результат сдан Обществом Компании по акту сдачи-приемки работ, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств выполнения работ силами самого должника или третьих лиц.

Суды выяснили, что на основании договора подряда от 29.06.2013 № 018/2013-17 Общество поручило выполнение субподрядных работ на объекте обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северодвинск» (далее - Фирма), однако в связи с неисполнением Фирмой обязательств 29.09.2013 направило в ее адрес письмо о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2014 по делу № А05-2551/2014 с Фирмы в пользу Общества взыскан аванс, при этом суд констатировал отсутствие доказательств выполнения Фирмой работ или их части.

Суды установили, что в спорный период в штате должника числились разнорабочий, водолаз и мастер производственных работ. Из свидетельских показаний последнего следует, что он присутствовал на объекте один раз в целях  оценки возможности завершения работ силами должника после расторжения договора подряда с ООО «СК «Северодвинск» и в результате осмотра места проведения работ пришел к выводу о необходимости привлечения субподрядчика.

В этой связи должник заключил оспариваемый договор подряда, в ходе исполнения обязательств по которому Молчановский Д.Ю. от имени должника принимал бетон, о чем свидетельствуют проставленные им подписи в соответствующих разделах товарных накладных.

В рамках гражданского дела № 2-4964-15, инициированного по иску Молчановского Д.Ю. в целях взыскания с Общества задолженности, Северодвинский городской суд Архангельской области допросил свидетелей, из показаний которых следует, что работы по договору выполнены Молчановским Д.Ю. и привлеченными ими лицами.

 Кроме того, на основании заключения эксперта судом установлено соответствие даты изготовления оспариваемого договора подряда проставленной в нем дате.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая оспариваемый договора, имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по выполнению подрядных работ, и в этой связи указанная сделка не может быть квалифицирована в качестве мнимой и не усмотрели признаков злоупотребления правом ее сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» Осипова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова