ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4377/2025

Дело № А40-257158/23

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года 

по делу № А40-257158/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 1) ООО «Траст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) Госинспекция по недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2024, ФИО3 по доверенности от 20.03.2025;

от третьих лиц: от ООО «Траст»: ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 27.12.2024; 

от Госинспекция по недвижимости города Москвы: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием части помещения площадью 2.150 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0004005:1093, расположенном по адресу: 

<

...>, путём осуществления сноса здания с кадастровым номером 77:05:0004005:1093 площадью 83.099 кв.м в течение 2х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; 

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10.000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Траст» и Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Траст» в удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госинспекция по недвижимости города Москвы, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимости - нежилого здания, 1987 года постройки, общей площадью 83.099 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0004005:1093, расположенного по адресу: 

<

...> зарегистрированы права собственности юридических лиц: АО «НИИАВТОПРОМ»  (ответчик) и ООО «ТРАСТ».

Одно из помещений, площадью 45.549,1 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0004005:8019 принадлежит на праве собственности АО «НИИАВТОПРОМ» (запись в ЕГРН от 26.08.2016 № 77-77/005-77/005/242/2016-232/1).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 69.888 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004005:8406 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано. На основании ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым обладает город Москва.

Земельный участок предоставлен АО «НИИАВТОПРОМ», ООО «Траст» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2021 № М-05-056740 для эксплуатации нежилых зданий и помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком до 07.06.2070г. (запись в ЕГРН от 11.08.2021 № 77:05:0004005:8406-77/051/2021- 1).

Согласно акту обследования земельного участка от 31.08.2023 № 9050563 установлено, что часть вышеуказанного здания находится в полуразрушенном состоянии (частично отсутствует крыша, разрушены стены, внутренние и межэтажные перекрытия), площадь помещения, находящегося в неудовлетворительном состоянии, составляет 2.150 кв.м.

В здании в 2014 году произошел пожар, часть перекрытий обвалилась рядом с высотной частью комплекса. Конструктивная схема здания представляет собой сборную железобетонную конструкцию, в связи с чем, существует риск обрушения здания.

Кроме того, в здании находится бизнес центр, в котором арендаторы осуществляют свою деятельность в соответствии с различными видами разрешенного использования, утвержденными распоряжением Департамента от 19.03.2021. 

Истец ссылается на то, что ответчик эксплуатирует здание пропорционально оформленным имущественным правам на часть помещений под торгово-развлекательные, административные цели, бытовое обслуживание. 

В настоящее время часть здания площадью 2.150 кв. м, принадлежащая ответчику, находится в неудовлетворительном состоянии, не эксплуатируется, меры по содержанию объекта ответчиком не предпринимаются на протяжении длительного промежутка времени.

Никаких действий по восстановлению разрушенной части объекта, устранению угрозы ответчик не принимает. 

Земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ свободный. 

Как указывает истец, указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду.

Поскольку указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что свободный доступ неограниченного круга лиц к зданию отсутствует. Доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законны интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, что объект создан с нарушением действующих нормативов, и создает истцу иные препятствия, как собственнику земельного участка, истцом не представлено, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание разъяснения указанные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 того же постановления, указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Определением суда от 03.04.2024г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Лаборатория судебных экспертиз», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 211-СТЭ от 31 июля 2024г. эксперты указали, на момент исследования выявлено, что для сохранения несущей способности строительных конструкций были выполнены все необходимые и достаточные мероприятия по усилению, разгрузке и перераспределению нагрузок, что обеспечило устойчивое положение конструкций, горизонтальные конструкции подвальной части (перекрытия) - в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 329.1325800.2017 признаны ограниченно работоспособными и, что часть помещения площадью 2.150 кв.м, в объекте площадью 45.549,1 кв.м, исследуемого объекта, жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает.

Ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, дополнительные исследования в части возможности устранения угрозы жизни и здоровья экспертами не проводились.

На основании договора №95723 от 05.03.2021 АО «Конструкторское бюро бетона и железобетона» разработало «Проект противоаварийных мероприятий, предусмотренных СП 11325800.2017 по предотвращению дальнейших разрушений поврежденного пожаром здания, обеспечению безопасного проведения работ при разборке или временного укрепления конструкций поврежденного пожаром здания, исключающих разрыв конструкционной связи между зоной Е и зоной Д». В результате исследования, на основании представленной документации и осмотра, было установлено, что по зданию «зона Д» проведены мероприятия на основании разработанной проектной документации по восстановлению несущей способности и сохранению геометрической неизменяемости поврежденных пожаром конструкций здания «зона Д», а так же что осуществляется регулярный контроль за состоянием конструкций здания «зона Д», находящегося консервации, и рядом расположенных зданий Бизнес центра «Нагатинский» по адресу: Москва, пр. Андропова, д. 22. На момент исследования выявлено, что для сохранения несущей способности строительных конструкций были выполнены все необходимые достаточные мероприятия по усилению, разгрузке и перераспределению нагрузок, что обеспечило устойчивое положение конструкций.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 09.12.2024г. и в решении суда.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, в т.ч учитывая заключение судебной экспертизы и установив, что истец не доказал, наличия аварийного состояния спорного здания, и что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, создает иные препятствия истцу как собственнику земельного участка не представлено, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

Так как в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности об устранении угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с аварийным состоянием помещения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, т.к сведений об эксплуатации здания в материалах дела не имеется,

 Доказательств наличия аварийного состояния спорного здания, и что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года по делу № А40-257158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Елоев А.М.

Лялина Т.А.