АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6820/2017

город Владимир

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Политерм» (600017,                           

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Сигма» (600017,                         

<

...>)

о взыскании 53 614 руб. 19 коп. (с учетом уточнения),

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.03.2017, сроком действия 1 год);

от ответчика: ФИО3 (директор, протокол от 12.12.2013 № 12);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее – ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточненное исковое заявление от 30.11.2017), к обществу с ограниченной ответственностью «Политерм» (далее – ООО «Политерм») о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2016 по 30.11.2017 в сумме 49 793 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 30.11.2017 в сумме 3820 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 01.09.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в отзыве от 02.08.2017 исковые требования не признал, считает, что истцом в тариф необоснованно включена плата за услуги по вывозу мусора, поскольку между ООО «УНР-17 и ООО «Политерм» заключен отдельный договор на вывоз мусора.

Третье лицо, товарищество собственников жилья «Сигма» (далее – ТСЖ «Сигма») в судебное заседание не явилось, письменную позицию по существу спора не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.01.2018 объявлялся перерыв до 18.01.2018, продленный впоследствии до 22.01.2018.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Политерм» является собственником нежилого помещения, общей площадью 152,2 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (свидетельство  о государственной регистрации права от 17.09.2002 серии 33 АБ № 042201).

В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Сигма», зарегистрированное 20.11.2001 администрацией города  Владимира.

ТСЖ «Сигма» заключило с ООО «ТЭК» договор от 28.01.2005 № 08/01 «О передаче функций по управлению, содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества  в кондоминиуме», по которому управляющая компания, действуя от имени и за счет ТСЖ «Сигма», осуществляет сделки, юридические и иные действия по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества в доме.

В соответствии с заключенным договором ТСЖ «Сигма» передало истцу право принимать от домовладельцев оплату расходов на предоставленные коммунальные услуги, управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома, в том числе санитарное обслуживание мест общего пользования дома и придомовой территории, его инженерного оборудования,  находящегося в общей собственности, по ставкам и тарифам, установленным органами местного самоуправления, и по счетам, предъявленным специализированными обслуживающими организациями (пункт 3.2.2 договора).

Упомянутое обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Владимирской области от 20.11.2012 по делу № А11-5438/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В период с 01.02.2016 по 30.11.2017 ООО «ТЭК» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 49 793 руб. 34 коп. 

Как указывает истец, данная сумма складывается из тарифа на техническое обслуживание дома, применяемого для ответчика в размере 16,79 руб. в 2016 году, в размере 18,36 руб. с 2017 года, а также площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика (152,20 квадратного метра).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. 

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие не несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холод ной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, ответчик должен нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как «ТЭК», осуществляя в спорный период функции по управлению многоквартирным домом, при отсутствии заключенного договора, оказало ООО «Политерм» услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить предоставленные услуги.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

При расчете платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО «ТЭК» применяло расценки, утвержденные приказом генерального директора ООО «ТЭК» от 31.12.2010 № 131-П. Из анализа упомянутого приказа видно, что при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 20 по улице Михайловской города Владимира, истец использовал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах со всеми видами благоустройства, с лифтом и без мусоропровода, утвержденные постановлениями главы города Владимира от 27.12.2010 № 4908 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», от 30.11.2010 № 4464 «Об установлении МУП «Владимирводоканал» надбавки к тарифу на холодную воду»; постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 04.10.2010 № 27/1 «Об установлении предельных индексов изменения тарифов организаций коммунального комплекса Владимирской области, а также размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год», 23.11.2010 № 40/10 «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение», от 20.12.2010 № 47/2 «О тарифах на электрическую энергию», уменьшив размер платы для ООО «Политерм» на стоимость фактически не оказываемых услуг. 

Следует отметить, что тариф на содержание жилья собственниками многоквартирного дома не был установлен. Согласно постановлению главы города Владимира от 27.12.2010 № 4908 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» плата за содержание и ремонт помещений в доме с аналогичными характеристиками составляет 18 руб. 94 коп. за один квадратный метр. При расчете суммы долга истец применил меньший тариф, что не нарушает права ответчика. Ответчик не представил возражений относительно необоснованно примененного тарифа.

Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) материалами дела не подтверждено. 

Довод ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения, отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает его как владельца помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ООО «Политерм» самостоятельных расходов по благоустройству участка здания и придомовой территории (найм дворника), самостоятельный вывоз бытовых отходов и тому подобное в доме не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ответчик не оплатил истцу оказанные ООО «ТЭК» услуги по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.02.2016 по 30.11.2017 в сумме 49 793 руб. 34 коп., арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что просрочка в оплате имела место, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и действовавших в спорные периоды ставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, контррасчет не представлен. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3820 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2145 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в размере 2000 руб. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и в размере 145 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167 – 170, 180, 181 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» задолженность в сумме 49 793 руб. 34 коп. за период с 01.02.2016 по 30.11.2017, проценты за пользование чужими средствами в сумме 3820 руб. 85 коп. за период с 16.02.2016 по 30.11.2017 и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политерм»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          О.В. Киселева